Постановление от 02 сентября 2014 года №5-539/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-539/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    05 сентября 2014 года                         г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием Полякова О.Ю., его защитника Яковлева А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении:
 
    Полякова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поляков О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при следующих обстоятельствах.
 
    02.06.2014 в 01 час 40 минут в Тверской области Калининском районе <АДРЕС>, водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - Поляков О.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01м <НОМЕР> (проверка от 29.07.2014), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.  
 
    Поляков О.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в тот день подвозил свою знакомую <ФИО2> в <АДРЕС>, а затем приехал в <АДРЕС>. Там он с <ФИО3> употребил спиртные напитки и вышел на улицу. На улице у него произошел конфликт с <ФИО4> и ее мужем, в ходе которого его избили. <ФИО4> взяла у него ключи от машины и совершила ДТП с <НОМЕР>, вызвала полицию, указав, что ДТП совершил Поляков О.Ю., стала понятой. Т.к. у него была разбита голова, он не понимал, что происходит, его подвели к машине, когда приехали сотрудники ДПС. Он им о том, что не управлял автомобилем при составлении протоколов, не говорил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Была вызвана скорая помощь, от госпитализации Поляков О.Ю. отказался. После употребления алкоголя Поляков автомобилем не управлял.
 
    Защитник Яковлев А.Н. пояснил, что Поляков О.Ю. вину в совершении правонарушения не признает. Просил к показаниям инспектора <ФИО5> отнестись критически, поскольку он неверно провел процедуру составления протоколов. Опросил <ФИО4> и <ФИО6> в качестве свидетелей, а в протоколах они указаны в качестве понятых, т.к. не определен их процессуальный статус. <ФИО4> является заинтересованным лицом, поскольку она совершила ДТП, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Неверно установлено место и время совершения правонарушения, т.к. в объяснения <ФИО4> имеется ссылка на дом <АДРЕС>, а в протоколе указан дом <АДРЕС>, кроме того, в объяснения указано, что автомобиль <НОМЕР> подъехал в 00 часов 40 минут и в 00 часов 45 минут совершил ДТП, а время 00 часов 40 минут указано, как совершение ДТП. Инспектор не видел, как Поляков О.Ю. управлял транспортным средством. Кроме того, инспектором не была опрошена <ФИО3>. В справке о ДТП, представленной суду, имеется указание на нарушение Поляковым п. 2.3.2 ПДД, ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в копии имеющейся у Полякова нет такой отметки.
 
    Выслушав Полякова О.Ю., его защитника Яковлева А.Н., исследовавматериалы дела, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО5> нахожу вину Полякова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.06.2014, следует, что 02.06.2014 в 01 час 40 минут в Тверской области Калининском районе <АДРЕС>, водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - Поляков О.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01м <НОМЕР> (проверка от 29.07.2014), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От подписи в протоколе Поляков О.Ю. отказался, о чем имеется отметка.
 
    Из протокола <НОМЕР> от 02.06.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Поляков О.Ю. 02.06.2014 в 01 час 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых. От подписи в протоколе Поляков О.Ю. отказался, о чем имеется отметка.
 
    Факт управления Поляковым О.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 02.06.2014, составленным в присутствии понятых.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> вечером 01.06.2014 она позвонила Полякову, чтобы он отвез ее подругу в п. <АДРЕС>. Поляков приехал около 23 часов к <АДРЕС>, признаков алкогольного опьянения у него не было. После п. <АДРЕС>, они с Поляковым поехали в п. <АДРЕС>. В п. <АДРЕС> они, <ФИО6> и <ФИО4> выпивали. В ходе словесной перепалки <ФИО4> начала избивать Полякова, и когда он лежал в крови на земле, <ФИО4> завела машину Полякова и стукнула ее в <НОМЕР>. <ФИО3> позвонила в полицию и объяснила, что произошло. Сотрудник полиции приехал и стал составлять протокол, какой <ФИО3> не знает. От ее объяснения отказался.
 
    Суд относится к показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что Поляков О.Ю. не управлял автомобилем, критически, считает, что, являясь знакомой Полякова О.Ю., преследуя цель помочь ему избежать административной ответственности, описывая события, она искажает их действительную картину, кроме того, не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также могло повлиять на восприятие ситуации.
 
    Из показания свидетелей <ФИО8>, следует, что в ночь с 01.06.2014 на 02.06.2013 ему позвонили с работы и сказали, что Полякова в <АДРЕС> избили и машину разбили. <ФИО8> приехал в <АДРЕС>. Когда приехал, увидел, что Поляков был в крови, ходил вокруг машины, там же были сотрудники ДПС. <ФИО3> сказала, что они с Поляковым выпивали, но в машину не садились. Сотрудник полиции был один, он брал объяснения с той женщины, которая разбила машину Полякова. <ФИО8> просил допросить <ФИО3>, но сотрудник ДПС отказал. Поляков накануне вечером звонил и просил забрать ночью его машину, так как планировал выпивать.
 
    Свидетель <ФИО2> пояснила, что 01.06.2014 с 21 часа 00 минут до 22 часов подъехал Поляков на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <АДРЕС>. В машину сели <ФИО2>, ее ребенок, <ФИО3> и ее сын. Поляков отвез их в <АДРЕС>. Затем Поляков повез <ФИО3> с ребенком в пос. <АДРЕС>. Признаков алкогольного опьянения у Полякова не было. С Поляковым они расстались около 23 часов. 01.06.2014. рано утром 02.06.2014 позвонила <ФИО3>, что в п. <АДРЕС> за руль машины Полякова села <ФИО4> и загнала ее под <НОМЕР>, т.е. совершила ДТП. Между <ФИО4> и Поляковым произошла ссора до этого, в ходе ссоры <ФИО4> избила Полякова.
 
    Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО2> не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полякова О.Ю. состава административного правонарушения, поскольку непосредственными очевидцами вменяемого Полякову О.Ю. события правонарушения не были.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 02.06.2014 около 00 часов 50 минут поступила информация, что в п. <АДРЕС> произошло ДТП,   легковой автомобиль въехал в «<НОМЕР>». Водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, он увидел легковой автомобиль и <НОМЕР>. Со слов двух девушек, которые находились на месте, к ним подъехала автомашина, в которой играла громко музыка, за рулем был Поляков. Ему сделали замечание, он стал ругаться нецензурной бранью, опять сел за руль и при повороте не справился с управлением и въехал в «<НОМЕР>». <ФИО5> сообщил о случившемся в дежурную часть, вызвал подмогу. В присутствии понятых Полякову было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать  в ОНД на медицинское освидетельствование. Поляков отказался. <ФИО5> стал оформлять протоколы. На месте также была еще одна девушка в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> составил протокол на основании свидетельских показаний. Когда он впервые увидел Полякова О.Ю., у того было расцарапано лицо, его вынесли из кустов, он был сильно пьян, у него было неадекватное поведение.  В дежурную часть поступило 2 сообщения, но это одно и тоже ДТП. Весь материал составлен на основе свидетельских показаний двух девушек, которым была в установленном порядке разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. О том, что во время ДТП за рулем сидела <ФИО4>, <ФИО5> не сообщали. Сведения он устанавливает на месте ДТП. Документы у Полякова были при себе, ключи находились в замке зажигания. Каких-либо изменений и исправлений в справку ДТП он не вносил, возможно, не все сведения отпечатались. Кто сообщил в дежурную часть о ДТП, <ФИО5> не было известно. Бригаду скорой помощи он не вызвал, Поляков об оказании помощи не просил. Место совершения правонарушения было установлено на месте, рядом стоят дома <НОМЕР> и <НОМЕР>. Все протоколы составлялись в присутствии Полякова.
 
    Кроме того, из оглашенных объяснений <ФИО15> от 02.06.2014, следует, что подъехал автомобиль <НОМЕР>, за рулем сидел пьяный мужчина, как позже выяснилось Поляков <ФИО1>. Из машины играла громко музыка. 00 часов 40 минут ему сделали замечание, на что он стал ругаться бранью. В 00 часов 45 минут он резко тронулся и совершил ДТП с <НОМЕР>. От водителя исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой.
 
    Согласно оглашенным объяснениям <ФИО4> от 02.06.2014, к дому <АДРЕС>, подъехал автомобиль в 00 часов 40 минут приблизительно, на машине <НОМЕР> из нее вышел пьяный мужчина, как позже выяснилось Поляков О.Ю. Из машины играла музыка, ему сделали замечание, на что он ответил грубой нецензурной бранью, после чего сел в свою машину и в 00 часов 45 минут совершил ДТП, врезался в маршрутку, стоящую рядом с домом <НОМЕР>. Он качался, и изо рта пахло алкоголем.
 
    Таким образом, исследованные выше письменные доказательства, показания свидетеля <ФИО5> последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод Полякова О.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств того, что машиной в момент ДТП управляла <ФИО4> суду не представлено, с заявлением о том, что <ФИО4> похищала ключи у Полякова О.Ю., он не обращался, наличие между Поляковым О.Ю. и <ФИО4> конфликта не свидетельствует о наличии оснований у последней для оговора, привлечение <ФИО4> к административной ответственности за нарушение ПДД РФ правового значения для решения вопроса о виновности Полякова О.Ю. не имеет.
 
    Довод защиты о том, что показания <ФИО4> и <ФИО15> не могут быть приняты по внимание, т.к. они участвовали в деле в качестве понятых, а затем дали письменные объяснения как свидетели, не основан на законе, поскольку в силу ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
    Довод Полякова О.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, не является состоятельным, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий, в своих пояснениях понятые не отрицали наличие признаков алкогольного опьянения у Полякова О.Ю.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для направления Полякова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица, исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.
 
    Таким образом, поскольку  при рассмотрении дела установлено, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  носило законный характер, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, данное требование он не выполнил, действия Полякова О.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения (Поляков О.Ю. привлекался <ДАТА10>).
 
    Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Полякова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области) расчетный счет 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь ИНН: 6902013070 КПП 695201001 БИК 042809001 ОКАТО 28401000000, код бюджетной классификации КБК 188 116 430 0001 6000140, лицевойсчет 04361367590.
 
    Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КОАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
             Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                  Ю.В. Пищелева