Постановление от 20 мая 2014 года №5-539/2014

    Дело № 5-539/2014
 
    Санкт-Петербург 20 мая 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Соколова И.С., потерпевшей И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Соколова И.С., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения (ст.12.9 ч.4 КоАП РФ)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Соколова И.С. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    06.10.2013 года около 15 час. 40 мин. во дворе дома Х, Соколов И.С., управляя транспортным средством - Х1, двигаясь по дворовой территории задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность данного маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения – пешеходу И., осуществляющую движение по этой же дворовой территории, в результате чего имело место ДТП - совершил наезд на потерпевшую И., у которой в результате ДТП установлены: <…..>, указанный комплекс повреждений, согласно заключению эксперта № Х от 02.04.2014 года расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Соколов И.С. явился. Фактические обстоятельства по делу не отрицал, вместе с тем, отрицал свою вину в совершении данного ДТП. Показал, что 06.10.2013 года около 15 час. возвращался к себе домой. Все места во дворе для парковки т/с были заняты. Видел, что по дворовой территории идет И., в руках несет канистру с водой. И. шла ему навстречу, он проехал мимо нее. Поскольку, все места для парковки были заняты, то стал осуществлять движение задним ходом, намереваясь найти место для парковки своего т/с. Когда доехал до И., то ее качнуло или она споткнулась, канистра выпала из ее рук, и ударила по машине, а затем женщина упала. Он остановил машину, вышел из нее, спросил, что случилось, вызвал ГИБДД и Скорую помощь. Вместе с врачами Скорой помощи проследовал в больницу, чтобы убедиться, что все в порядке. После ДТП И. не видел.
 
    Потерпевшая И. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 06.10.2013 года днем ходила за водой. Возвращалась домой. Шла по двору и несла пятилитровую канистру с водой. Дворовая территория расположена таким образом, что есть газоны. А отдельно тротуаров для пешеходов нет, вдоль газонов находится бордюрный камень, и проезд – место, где ходят пешеходы – жители домов и также здесь же ездят машины. Она видела. Что движется т/с под управлением Соколова И.С. (ранее она его не знала), поэтому прижималась к поребрику, чтобы пропустить его, он проехал мимо, а затем, услышала, что сзади едет машина, остановилась, прижалась как можно ближе к левому поребрику, затем обернулась, увидела, что в ее сторону задним ходом движется машина, не успев ничего предпринять, почувствовала как автомобиль ударил своей задней частью по ее руке, бутылка с водой выпала, а машина так ее и протащила. Она упала на асфальт, закричала, и только после этого водитель вышел из машины. Соседи по дому оказали ей помощь, кто-то вызвал Скорую помощь и ее госпитализировали в больницу..
 
    Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Соколова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшей И., приведенными выше, а также данными при производстве по делу об АП инспектору ГИБДД, приобщенными к материалам дела;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 04.04.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 06.10.2013 года около 15 час. 40 мин. во дворе дома Х, Соколов И.С., управляя транспортным средством - Х1, двигаясь по дворовой территории задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность данного маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения – пешеходу И., в результате чего имело место ДТП - совершил наезд на потерпевшую И., у которой в результате ДТП установлены, согласно заключению эксперта № Х от 02.04.2014 года травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителя Соколова И.С., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, дорожная разметка отсутствует, внутри - дворовая территория, к проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень и газон с насаждением, следы торможения отсутствуют, произведен осмотр т/с Х1 имеет повреждения в виде потертости заднего бампера;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 06.10.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с;
 
    - фотографиями к осмотру места ДТП, из которых усматривается, что ДТП имело место во дворовой территории, а также на заднем бампере т/с Соколова И.С. видны повреждения в виде потертости ЛКП;
 
    -            справкой о ДТП формы № Х;
 
    -            телефонограммой № Х от 06.10.2013 года о том, что в больницу доставлена И., ДТП, пешеход, диагноз: ушиб головного мозга, САГ;
 
    -            заключениями эксперта № Х от 02.04.2014 года, согласно которому у И. установлены: <…..>, что повреждения могли быть причинены 06.10.2013 года. Как указано в постановлении.
 
    -            Сведениями, представленными из дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО о том, что о ДТП в дежурную часть по телефону «02» сообщил Соколов И.С..
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Соколова И.С., указано, что асфальтовое покрытие мокрое, в нем указано место ДТП, указаны направление движения т/с под управлением Соколова И.С., который двигался задним ходом, отражено, что это дворовая территория..
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Соколов И.С. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с Соколовым И.С. знакомы не были, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Так, показания потерпевшей и заключение эксперта опровергают версию Соколова И.С. о том, что потерпевшая сама упала на асфальт.
 
    Потерпевшая четко указала, что «машина ударила ее и протащила».
 
    Вывод эксперта о механизме получения травмы категоричен: «они образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, причем ссадина образовалась от воздействия по касательной, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде легкового автомобиля. Ушиб головного мозга мог образоваться как от любого из ударов по голове, так и от совокупности ударов».
 
    Тем самым версия Соколова И.С. о падении потерпевшей не нашла своего объективного подтверждения, наоборот, опровергнута, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как участники производства по делу ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения т/с под управлением Соколова И.С. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Соколова И.С. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Суд полагает вину Соколова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность соблюсти условие безопасности выполнения маневра задним ходом.
 
    Кроме того, в соответствии с разделом 17 ПДД РФ, регламентирующей движение в жилых зонах, в жилой зоне, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
 
    Тем самым на дворовой территории пешеход И. имела преимущество, а водитель Соколов И.С., осуществляя движение задним ходом, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и не создавать помех другим участником движения – пешеходу И., чего им выполнено не было, в результате чего он совершил наезд на потерпевшую, вследствие чего потерпевшей были причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: Х, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из справки ИЦ УГИБДД, Соколов И.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, подвергался наказаниям в виде административных штрафов.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
 
    Исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и действий Соколова И.С. после ДТП, а именно то, что потерпевшей является пожилой человек (81 год), в связи с чем, полученные травмы могут негативно отразиться на здоровье в целом, при этом, сам Соколов И.С. не принимал никаких мер для заглаживания причиненного вреда, кроме того, после совершения ДТП еще совершил административное правонарушение в области дорожного движения (27.10.2013 г. – ст.12.9 ч.4 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.
 
    На основании ст.ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Соколова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить, положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения
 
    Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья