Постановление от 26 июня 2014 года №5-539/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                           Дело № 5-539/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    26 июня 2014г.                                                                                                                       г. Уфа
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    при секретаре Фугиной Н.А.,
 
    рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении в отношении Назмиева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Назмиеву <ФИО> при составлении материалов об административном правонарушении разъяснены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Назмиев <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 за то, что 02.03.2014 г. в 00 час. 05 мин. на <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    В судебное заседание Назмиев <ФИО> надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о получении 19.06.2014 г. судебной повестки, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает, что Назмиев <ФИО> уклоняется от явки в суд, чтобы избежать административного наказания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Назмиева <ФИО> в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку правонарушителю были созданы все условия дли реализации его прав в административном производстве.
 
    Представитель Назмиева <ФИО> - Мамяшев <ФИО> будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в предыдущем судебном заседнии, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Опрошенный в судебном заседании 19 июня 2014 г. Назмиев <ФИО> суду пояснил, что 02.03.2014 г. он вышел из дома, чтобы забрать из машины документы, сел в машину на пассажирское сиденье, чтобы достать документы, к нему подъехали сотрудники ДПС. Хотели проверить по базе на наличие не оплаченных штрафов. Сотрудник ДПС сказал, что Назмиев <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что будет проходить освидетельствование в <АДРЕС>. Они поехали в <АДРЕС> для освидетельствования, сотрудники ДПС зашли к врачу, из кабинета было слышно, как они разговаривали с врачом. Он спросил, когда будут проводить освидетельствование, ему ответили, что освидетельствование не будет проводиться. После этого он сам решил пройти освидетельствование, для этого он с отцом поехал в другую клинику, где установлено, что он был трезв. От освидетельствования он не отказывался. Также пояснил, что мужчин записали в качестве понятых, но никаких понятых на месте не было.
 
    Опрошенный в судебном заседании 19 июня 2014 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Хисматов <ФИО> суду пояснил, что в тот день в <АДРЕС> остановили машину под управлением Назмиева <ФИО> от него исходил запах спиртного, и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления. С помощью прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. От подписи в протоколе Назмиев <ФИО> отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался от подписи. Когда привезли в медучреждение, Назмиев <ФИО> то отказывался заходить к врачу, то соглашался. В результате в присутствии работника медучреждения Назмиев <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись работника медучреждения (оборотная сторона л.д.9).
 
    Опрошенный в судебном заседании 19 июня 2014 г. понятой Валеев <ФИО> суду пояснил, что в тот день его остановили сотрудники ДПС, и объяснили, что Назмиев <ФИО> пьян, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством. Назмиеву <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, от подписи которого Назмиев <ФИО> отказался. Он подписал соответствующие документы, по объяснениям сотрудника ДПС написал объяснение, и уехал. Также пояснил, что процессуальные документы составлялись под диктовку сотрудников ДПС.
 
    Опрошенный в судебном заседании 19 июня 2014 г. понятой Фазлиев <ФИО> суду пояснил, что в тот день он ехал с города, его остановили сотрудники ДПС, объяснили, что Назмиев <ФИО> пьян, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством. Назмиеву <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, от подписи которого Назмиев <ФИО> отказался. Он подписал соответствующие документы, по объяснениям сотрудника ДПС написал объяснение, и уехал. Также пояснил, что процессуальные документы составлялись под диктовку сотрудников ДПС.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Изучив показания Назмиева <ФИО> свидетелей и материалы дела, суд находит, что вина Назмиева <ФИО> в совершенном административным правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что Назмиев <ФИО> 02.03.2014 г. в 00 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Назмиев <ФИО> 02.03.2014 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Направление водителя транспортного средства Назмиева <ФИО> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем, Назмиев <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Назмиевым <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 марта 2014 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 02 марта 2014 г.; показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, из которых следует, что Назмиев <ФИО> не расписался в этих документах; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 02 марта 2014 г., из которого следует, что Назмиев <ФИО> от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 02 марта 2014 г., согласно которому Назмиев <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 02.03.2014 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания Назмиева <ФИО> о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а сидел рядом на пассажирском сиденье, являются несостоятельными т.к., никакими доказательствами не подтверждаются, кроме слов самого правонарушителя и опровергаются материалами административного дела, которые согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в предыдущем  судебном заседании. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 02.03.2014 г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2014 г., в протоколе о задержании ТС от 02.03.2014 г. имеется подпись двух понятых: Ситдыковой <ФИО> Каримовой <ФИО> Материалы административного дела, каких-либо процессуальных нарушений не имеют.
 
    К показаниям свидетелей Валеева <ФИО> Фазлиева <ФИО> о том, что процессуальные документы составлялись под диктовку сотрудников ДПС, суд относится критически, поскольку о вызове и допросе данных свидетелей ходатайствовал представитель Назмиева <ФИО> - Мамяшев <ФИО> что дает суду основания полагать о заинтересованности данных свидетелей в освобождении Назмиева <ФИО> от административного наказания. При составлении административного материала Валеев <ФИО> и Фазлиев <ФИО> были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Валеев <ФИО> Фазлиев <ФИО> подтвердили, что в его присутствии  Назмиеву <ФИО>  было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, на что, он отказался. Процессуальных нарушений при составлении административного материала, судом не установлено.
 
    Доводы Назмиева <ФИО> об отсутствии понятых Валеев <ФИО> Фазлиев <ФИО> при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку во всех процессуальных документах имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, принадлежность которых понятыми не опровергается и не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий не имеется.
 
    На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что требования сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении Назмиевым <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявил должностным лицам, его отказ зафиксирован в установленном законом порядке.  
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Назмиев <ФИО> отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», все вышеуказанные документы были составлены в присутствии понятых, с которых также были взяты объяснения.
 
    Данных о наличии каких-либо препятствий отразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пройти такое освидетельствование не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вина Назмиева <ФИО> в совершенном административном правонарушении полностью доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Назмиева <ФИО> по ч.1 ст.12. 26  КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    ПризнатьНазмиева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, через мирового судью.
 
 
    Разъяснить порядок ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в которой указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде двукратного размера неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток.
 
 
    Реквизиты: УФК по РБ (МВД по РБ) КПП 027501001, ИНН 0275006462, административный штраф по линии ГИБДД, ОКАТО 80252840000, счет № 40101810100000010001, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              С.Н. Баринова