Постановление от 18 августа 2014 года №5-538/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-538/2014
 
Постановление <НОМЕР>
 
по делу  об административном правонарушении
 
 
    с. Кинель - Черкассы                                                                                                       18 августа 2014 года
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного участка Самарской области Стрельникова М.А., рассмотревв  открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ  в отношении Долгополова <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
 
 
Установил:
 
    В отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области <ФИО2> заместителем прокурора Кинель-Черкасского района <АДРЕС> области <ФИО3> <ДАТА2> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.5.9 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дал ответ не по существу поставленных вопросов на обращение директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>
 
              На основании изложенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59  КоАП РФ.
 
          В судебном заседании  представитель правонарушителя <ФИО5> вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ответ на обращение <ФИО4> дан Долгополовым в пределах его компетенции. На те вопросы, которые не относятся к компетенции Долгополова, ответ был направлен в отдел полиции. Просит прекратить дело за отсутствием в действиях Долгополова состава административного правонарушения по ст. 5.19 КоАП РФ.
 
          Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Бабкин А.В.  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.5.9 КоАП РФ в отношении <ФИО2> поддержал в полном объеме, просил признать его виновным и назначить наказание в виде штрафа, поскольку из пяти вопросов, поставленных в обращении <ФИО4>, <ФИО2> ответил только на один. Вопрос о реконструкции здания, об отмостке, о законности пользования земельным участком <ФИО7> в ответе не разрешены. В случае, если данные вопросы не входят в компетенцию <ФИО2>, он должен был указать об этом в ответе, что по этим вопросам необходимо обратиться в отдел архитектуры администрации Кинель-Черкасского района.
 
    Выслушав помощника прокурора <ФИО8>, представителя правонарушителя <ФИО9> изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.
 
    Согласно, ст. 5.59 КОАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 16 Должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации Кинель-Черкасского района он рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, принимает по ним решения.
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> обратился к главе муниципального района Кинель-Черкасский <ФИО10> с заявлением, в котором просил дать оценку действиям сотрудников администрации Кинель-Черкасского района: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>отдела архитектуры и градостроительства <ФИО12>., которыми был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5>, который был составлен за день до судебного заседания и была попытка приобщить его к делу. Просит дать пояснения по вопросам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6> (исх. <НОМЕР>) зам. руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации Кинель-Черкасского района Долгополов Д.М. дан ответ о том, что <ФИО11>, <ФИО12> по запросу прокуратуры Кинель-Черкасского района дали объяснения по составлению акта от <ДАТА5> обследования территории, расположенной по адресу с. <АДРЕС>. в ОП <НОМЕР> МО МВД России «Отрадненский» направлено заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации Кинель-Черкасского района о проведении проверки по факту самоуправства <ФИО14>
 
    Из объяснения <ФИО4> данного в прокуратуре Кинель-Черкасского района <ДАТА7> и в судебном заседании,  следует, что <ДАТА8> им получен ответ от <ДАТА>. исх. <НОМЕР> за подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации м.р. Кинель-Черкасский Долгополова <ФИО15> и <ФИО12>. был составлен акт № 15 от 25.03.2014г., почему он как заинтересованное лицо не был приглашен для участия в составлении акта, почему сотрудники администрации района внесли в акт заведомо ложные сведения. Ответ на вопрос о реконструкции здания <ФИО7> им не получен, о принятых мерах по вопросу использования <ФИО7> земельного участка под зданием и прилегающего к нему, расположенному по адресу с. <АДРЕС> ответ также не получен. На поставленный вопрос о том, что акт не соответствует фактическим обстоятельствам, ответ не получен, его доводы проигнорированы. Считает, что его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов грубо нарушено. Согласно письменному объяснению Долгополова <ФИО> от 22.07.2014г. обращение директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> поступило в администрацию района 22.05.2014г. вх. № 2301, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.05.2014г. Указанное обращение главой района было отписано на исполнение <ФИО17> и <ФИО18> Обращение отписано на исполнение <ФИО11> которым проводилась проверка доводов обращения и подготовлен проект ответа, который им был подписан <ДАТА>., исх. <НОМЕР> Ответ по существу поставленных вопросов частично не был дан, поскольку ответ был подготовлен согласно резолюции руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации м.р. Кинель-Черкасский о направлении обращения в полицию. <ДАТА>. обращение директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> направлено на рассмотрение в полицию. Таким образом, в ответе Долгополова <ФИО> освещается только ответ на вопрос № 5, остальные вопросы остались без ответа. Доводы представителя <ФИО9> о том, что вопросы реконструкции, отмостки относятся к ведению отдела архитектуры, суд во внимание не принимает, поскольку в таком случае Долгополов <ФИО> должен был переадресовать заявление <ФИО4> в данный отдел, а также указать в своем ответе на это заявителю. При указанных обстоятельства, учитывая, что ранее Долгополов<ФИО> к административной ответственности не привлекался, суд признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 5.59, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Долгополова <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья М.А.Стрельникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>