Решение от 05 августа 2013 года №5-538/2013

    Председательствующий: А.А. Бочанцева         Дело № 5-538/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2013 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
 
    при секретаре Калабиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – ГП «ДРСУ № 6» - А.А. Бурлакова на постановление мирового судьи судебного участка № 100 от 25.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП в отношении юридического лица – ГП «ДРСУ №6», которым юридическое лицо признано виновным, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11.06.2013 г. ст. государственным инспектором ДН отдела ГИБДД МО МВД России «Калачинский» Бакаевым В.Н. в отношении юридического лица – ГП «ДРСУ-6», был составлен протокол 55 АА № 143520 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. К РФ об АП, совершенным данным юридическим лицом.
 
    Согласно данного протокола, 07.06.2013 г. в 12 час. 10 мин. ГП «ДРСУ № 6» допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению в срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Калачинский» от 06.06.2013 г. об устранении недостатков по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на момент проверки 07.06.2013 г. не приняты меры по восстановлению поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на закрепленном участке автодороги Воскресенка-Сорочино, в с. Воскресенка Калачинского района.
 
    Судом при рассмотрении дела вынесено изложенное выше постановление.
 
    Представителем юридического лица в отношении которого вынесено данное постановление – А.А. Бурлаковым, была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Калачинскому району, в которой указал, что протокол об административном правонарушении был составлен 07.06.2013 года в 12 часов 10 минут, когда предписание было уже исполнено в полном объеме, что подтверждает журнал производства работ. Дорожный знак уже был установлен. Таким образом невыполнение законного предписания в установленный срок не установлено, в связи с чем нет оснований для привлечения ГП «ДРСУ № 6» к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица, жалобу подавшего, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
 
    Должностное лицо, протокол составившее - Бакаев В.Н., в судебном заседании поддержав возражение, поданное на жалобу, показал, что 06.06.2013 года в 09.30 час. был выявлен факт повреждения дорожного знака «Уступи дорогу», на пересечении закрепленного за ГП «ДРСУ №6» участка автодороги Воскресенка-Сорочино с ул. 50 лет ВЛКСМ с. Воскресенка, на основании чего 06.06.2013 в 12.00 часов ГП «ДРСУ №6» получило предписание с требованием заменить поврежденный знак в течении суток, как то установлено Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. 07.06.2013 года, в 12.10 час. на месте, где знак установлен, осуществлен осмотр, в ходе которого зафиксирован с применением фотосъемки факт наличия поврежденного знака, что и явилось основанием для составления протокола. Выписка из журнала является ненадлежащим доказательством, могла быть внесена в журнал фиктивно, без осуществления данных действий, что помимо прочего подтверждается и временным промежутком замены знака отраженным в данной записи: с 08.00 до 12.00 часов, чего явно быть не могла. Иного подтверждения доводов жалобы не предоставлено, в связи с чем просит постановлением мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Давая оценку требованию о продлении срока подачи жалобы, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.1 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд представителем юридического лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 30.3 К РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Исходя из представленных материалов дела, следует, что постановление вынесено 25 июня 2013 года, в отсутствие должностного лица, протокол составившего, представителя юридического лица, в отношении которого постановление вынесено.
 
    Жалоба подана в мировой суд представителем юридического лица 04.07.2013 года, т.е. до истечения срока подачи жалобы, установленного приведенными выше нормами Закона, следовательно в продлении данный срок не нуждается, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Исходя из положений ст. 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из положений ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.Статья 26.1 К РФ об АП регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Пунктом 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 регламентировано, что замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
 
    Согласно вышеуказанных норм права, ГП «ДРСУ №6» должно было выполнить предписание № 56 от 06.06.2013 года в течение суток, т.е. до 12.00 часов 07.06.2013 года.
 
    Однако, согласно протокола осмотра улично-дорожной сети, обслуживаемой территории Калачинского района от 07.06.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, с использованием фотографирования, на 12.10 час. 07.06.2013 года, предписание № 56 от 06.06.2013 года не выполнено, дорожный знак не заменен, что усматривается на приложенных к протоколу осмотра фотоснимках.
 
    Отраженная в копии журнала выполненных работ ГП «ДРСУ №6», прилагаемой к жалобе, запись о замене дорожного знака в период времени с 08.00 часов по 12.00 часов, 07.06.2013 года, ничем иным не подтверждена. Данная запись не свидетельствует об исполнении требований предписания, опровергается материалами дела, указанными в постановлении мировым судьей.
 
    Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица нашел свое подтверждение, изложенные в жалобе доводы, напротив ничем не подтверждены.
 
    Нарушений процессуального характера, касающихся сроков привлечения к ответственности, обстоятельств рассмотрения дела, отсутствия полномочий к его рассмотрению, в судебном заседании также не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя юридического лица – ГП «ДРСУ № 6» - А.А. Бурлакова на постановление мирового судьи судебного участка № 100 от 25.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП в отношении юридического лица – ГП «ДРСУ №6», оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по Калачинскому району Омской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП в отношении ГП «ДРСУ №6» оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Е.П.Дементьев