Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 5-537/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-537-17/14.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2014 года г. Ленск РС (Я)Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф. , при секретаре Саморцевой Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Спиридоновой И.И.,
рассмотрев материалы административного дела, возбужденного по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - и.о. директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «…» Республики Саха (Якутия) Спиридоновой И. И., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> государственным инспектором Ленского района по пожарному надзору О. в отношении должностного лица Спиридоновой И.И составлен протокол об административном правонарушении, совершенном по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12, ч.13 ст.19.5 КоАП РФ а именно: не исполнение пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок для устранения которых истек <ДАТА4> (п.10 - частично, п.5, 6, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 24, 27). После данного нарушения, были указаны для исполнения в предписании <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Должностное лицо Спиридонова И.И. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что п.2 Предписания о том, что извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме не исполнен, нет технической возможности, поскольку в … нет сотовой связи, что подтверждено справкой ООО «…», имеющей сертификат. По п.3 - места размещения огнетушителей не обозначены фотолюминесцентными экранами. На момент проверки в двух огнетушителях были обозначены, не обозначены только место, где расположен третий. Исправлено, <ДАТА6> оплачено по товарной накладной, имеется акт от <ДАТА7> с ООО «…». По п.6 лампа была, но она не срабатывала при нарушении питания рабочего освещения, устранено. По п.7 не приобрели знаки в полном объёме. Имеет товарная накладная, все оплачено, по акту от <ДАТА8> - установили. По п.8 при отключении питания блок не срабатывал, сейчас устранено, есть акт ООО «…» от <ДАТА7>. По п.11 - был договор с физическим лицом, но было время сенокоса, поэтому работу эту он выполнил чуть позже. По п.12,15 приобрели, но позже проверки, по п.18 - дымовая труба соответствует техническим параметрам, однако инспектор утверждает, что она не заводская, поэтому требуется замена, но это невозможно до конца отопительного сезона. Проверка проводилась госпожинспектором в школе … в её присутствии, при проверке школы …, она не присутствовала по причине отсутствия места в машине. С актом проверки инспектор её ознакомил через 3-4дня. Время для возражений относительно акта ей не предоставлялось, хотя она обращалась по этому вопросу к руководителю Госпожинспекции А., который ответил, что все возражения учтет суд.
Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Спиридонову И.И., изучив материалыдела, прихожу к следующему.
Так, согласно Предписанию <НОМЕР> от <ДАТА5> и.о. директора МКОУ «Основная общеобразовательная школа …» Спиридоновой И.И. для устранений нарушений требований пожарной безопасности предоставлен срок по выполнению 19 пунктов предписания до <ДАТА10>
<ДАТА2> в ходе внепланового/выездного мероприятия по контролю за исполнением вышеуказанного предписания установлено, что из 19 (девятнадцати) ранее выявленных недостатков, указанных в предписании <НОМЕР> пункты <НОМЕР> - выполнены частично, не устранены нарушения по пунктам <НОМЕР> и 18 - полностью, в связи с чем, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа …» Спиридоновой И.И. составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа.
Объективная сторона части 14 статьи 19.5 КоАП РФ выражается как в форме бездействия (непринятия действий по выполнению законного предписания), так и в форме действий (ненадлежащее его выполнение).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, административное правонарушение окончено <ДАТА12>
Вместе с тем, как следует из пояснений Спиридоновой И.И. оставшиеся не исполненными пункты предписания, устранены сразу после проведения проверки, то есть <ДАТА7>. Проверка фактически проводилась <ДАТА13>, а акт проверки ей был вручён лишь через три-четыре дня одновременно с извещением о составлении административного протокола и самим протоколом об административном правонарушении.
В силу ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее Закона), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно п.12 ст.16 Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в письменной форме возражение в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или отдельных его положений.
В данном случае извещение о дате составления административного протокола, составление протокола об административном правонарушении и составление акта проверки имело место одновременно <ДАТА15> Это означает, что гос.инспектору заранее было известно о невыполнении юридическим лицом пунктов предписания. Вручение акта и составление протокола об административном правонарушении одновременно лишило директора школы Спиридонову И.И. возможности представить свои возражения в письменной форме в отношении составленного акта проверки относительно выявленных нарушений по исполнению предписания, хотя такие возражения у неё имелись.
Согласно ч.1 ст.20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, результаты проверки, проведённой государственным инспектором Ленского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы <ФИО1> не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом - директором МКОУ «ООШ …» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Спиридоновой И.И. указанного предписания и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку акт проверки в отношении юридического лица - МКОУ «…», признан недопустимым доказательством по делу, а других доказательств, свидетельствующих о невыполнении требований предписания суду не представлено, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Спиридоновой И. И. по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд РС (Я) путем подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Ф.Тищенко.
