Постановление от 07 июня 2013 года №5-536/2013

Решение по административному делу
№ 5-536/2013г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания 
 
 
    село Таштып                                                                                         <ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка  в границах Таштыпского района Республики Хакасия Чучумаков А.В.,  исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, при секретаре Капустиной Н.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 29.7 КоАП РФ,  материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Козлова С.Ю.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 15 час. 40 минут Козлов С.Ю. по <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным номером <НОМЕР> 19, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 15 час.55 мин. <ДАТА4> на <АДРЕС>,  он  не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Козлов с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, суду пояснил, что <ДАТА3> в 15 часов 40 минут он подошел к своей машине <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, стоявшей на стоянке рядом с домом <НОМЕР>, по <АДРЕС>. Он сел в машину и хотел взять деньги. Стекло у его машины было опущено, двигатель не заведён. В окно постучал сотрудник ГИБДД. В это время он уже был выпивший, т.к. употреблял водку. Его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он управлял машиной. Он  сказал ему, что не ехал на машине. Были приглашены понятые. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. не управлял машиной и был пьян. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Козлова, инспектора ДПС, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
 
    Так, допрошенный инспектор ДПС <ФИО2> суду показал, что <ДАТА3> он совместно с <ФИО3> дежурил в <АДРЕС>. Им поступило сообщение из дежурной части, что автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения. Днем они ехали по <АДРЕС> и им навстречу двигался автомобиль, по которому у них имелось сообщение. При помощи световой сигнализации ими был остановлен этот автомобиль. Кроме водителя, в машине никого не было. После ему стало известна фамилия этого водителя-Козлов. Водитель не выходил из машины. Он постучал в стекло машины. Водитель сначала отказывался пройти в служебный автомобиль. Было видно, что водитель пьян, т.к. у него имелось покраснение глаз, исходил запах алкоголя изо рта. Затем водитель сел к ним в автомобиль и не отрицал, что управлял автомобилем. Были приглашены понятые, и в их присутствии  Козлов был отстранен от управления автомобилем. Козлов отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил, что много выпил, зачем куда-то ехать. Затем подъехал брат Козлова, и ему была передана машина под расписку.
 
     Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что Козлов его друг<ДАТА> года они были на даче, где пилили дрова. Он один употреблял спиртное, а его жена и Козлов не пили. В воскресенье Козлов привез их домой и поставил машину около <АДРЕС> Затем Козлов унес ключи от машины домой и пришел к ним, где они употребляли водку. Затем он, его супруга и Козлов пошли в магазин. Козлов ушел домой за ключами от машины, т.к. у него деньги были в машине. Он с женой вышел из магазина и увидел, что Козлов отсутствует в машине. Они прошли мимо его машины, но там никого не было. Он не обратил внимание на то, находился ли рядом патрульный автомобиль. Когда они пришли домой, то позвонили жене Козлова и сказали, что его нет в машине.
 
    Свидетель <ФИО5> суду показала, что Козлов постоянный покупатель в магазине, в котором она работает. <ДАТА3> в начале 16-го часа она вышла на крыльцо из магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», т.к. вызвала такси на 15 часов 30 минут. Она видела, что со стороны ул. <АДРЕС> шел Козлов и сел в свою машину. Затем подошел сотрудник ДПС и постучал в окно машины Козлова. Патрульный автомобиль был модели «9» или «99», где и как он располагался, не знает. Также она не знает о том, сколько было сотрудников ГИБДД. Откуда и как подошел сотрудник ГИБДД не видела.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 15 час. 40 минут Козлов С.Ю. по <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным номером <НОМЕР> 19, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, в 15 час.55 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС>  он  не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 15 час.40 мин. Козлов отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать,  что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> усматривается,  что <ДАТА3> в 15 час.55 мин. водитель Козлов на требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Таштыпский» пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Из  письменных объяснений <ФИО6> и ФИО1 следует, что они присутствовали в качестве понятых и в их присутствии Козлов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.5,6).
 
    Распиской от <ДАТА3> подтверждается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 19 был передан ФИО2.(л.д.10).
 
    Из материалов дела видно, что Козлов имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР>, категории «В» со сроком действия до <ДАТА5> (л.д.8)
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Козлов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА3> , что подтверждается не только признательным объяснением самого Козлова, но и показаниями инспектора ДПС <ФИО2> , письменными объяснениями <ФИО6>, ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> .
 
    Данные доказательства судом были взяты за основу при установлении факта отказа Козловым от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Козлова С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством полностью опровергаются показаниями сотрудника ДПС <ФИО2> Его объяснение ( <ФИО2> ) последовательно, согласуется с другими доказательствами, каких -либо противоречий в них не имеется, поэтому это объяснение судом взято за основу. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.
 
    Его объяснение полностью подтверждается письменными материалами дела,  а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, распиской о получении транспортного средства.
 
    Данные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что Козлов управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудником ДПС установленная Законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.
 
    Суд критически относится к показаниям Козлова в части того, что он не управлял автомобилем и считает, что эти показания им даны с целью избежать административной ответственности.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетелей защиты: <ФИО4> ,<ФИО5> , поскольку их показания по своему содержанию противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, они не могли пояснить детали происходивших событий. Как установлено в судебном заседании оформление материалов в отношении Козлова происходило на месте остановки указанного автомобиля. В связи с чем, <ФИО4> и <ФИО5> , если были бы очевидцами, то несомненно видели бы, где и как располагался патрульный автомобиль. Суд считает, что эти свидетели дали эти показания с целью избежания Козловым административной ответственности. Крометого, суд обращает внимание на расписку о передаче транспортного средства, по которой автомобиль был передан брату Козлова. Это обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий Козлову, не находился в тот момент на стоянке, как указывает на то сам Козлов. Исследованные по делудоказательства позволяет суду прийти к выводу, что <ДАТА3> в 15 час. 40 минут Козлов С.Ю. по <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным номером <НОМЕР> 19 и  в 15 час.55 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС>  он  не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Козлов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Козлову, мировой судья учитывает характер совершенного административного  правонарушения, его личность.
 
    Обстоятельства, смягчающим наказание Козлова, является признание им факта от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Козлова, отсутствуют. Учитываяобстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Козлову С.Ю. наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишив последнего права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ему минимального срока наказания не имеется.
 
      Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Козлова С.Ю.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 09 (девять) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
     Мировой судья:                                                                                 А.В.Чучумаков