Решение от 15 октября 2014 года №5-535/2014

Решение по административному делу
 
    Административный материал № 5-535/2014
 
                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ              
 
    14 октября 2014  года                                                                                     село Доброе Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕН> судебного участка Липецкой области Андреева Я.В.,с участием лица, составившего протокол - УУП <АДРЕС> ОП Клейменова Ю.Н.,  лица, привлекаемого к административной ответственности  Пашинова Д.А., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.,  представителя потерпевшего Фурсовой В.Г., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Пашинова <ОБЕЗЛИЧЕН>, <ОБЕЗЛИЧЕН> года рождения, уроженца  села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,  состоящего в браке,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не являющегося инвалидом, 30 сентября 2014 года привлеченного к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, постановление не вступило  в законную силу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Пашинов Д.А. 24 июля 2014 года в 16 часов 00  минут  умышленно повредил один металлический лист забора, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  улица <АДРЕС>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. 
 
                В судебное заседание  14 октября 2014 года  Пашинов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.  В судебном  заседании 30 сентября 2014 года просил рассматривать дело без его участия.
 
                В судебных заседаниях 23 и 30 сентября 2014 года, Пашинов Д.А. виновным себя не признал, суду показал, что между ним и Кремневым С.С. имеется  спор  о месте расположения забора, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. обратился с заявлением в отдел полиции о том, что он якобы повредил ему забор.  Однако, забор <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. он не повреждал, забор до настоящего времени не имеет никаких повреждений. Полагал, что у участкового полиции Клейменова Ю.Н.  имеются к нему предвзятое отношение из-за коммерческих отношений между ним и <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. В связи с этим, в отношении него он составил материал, который не имеет доказательств его вины, а именно не доказано, что имело место быть повреждение забора, что собственником данного забора является именно <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., не представлено  доказательств по оценке  поврежденного имущества, поскольку справка о стоимости профлиста, может свидетельствовать только в случае уничтожения профлиста, а не его повреждения.
 
                В судебном заседании 23 сентября 2014 года участковый уполномоченный полиции <АДРЕС> ОП Клейменов Ю.Н. показал, что 15 августа 2014 года в <АДРЕС> ОП обратился <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. с заявлением о привлечении Пашинова Д.А. к ответственности, в котором указал, что 24 июля 2014 года Пашинов Д.А. повредил его имущество-забор. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр забора, который действительно имел погнутость, составлен протокол осмотра происшествия с фототаблицей, на которой отмечено, что забор погнут, отобраны объяснения у потерпевшего и свидетелей, получена запись с видеокамеры,  установленной на доме <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.  После всех этих действий, зная, что на улице <АДРЕС> только два дома- <ОБЕЗЛИЧЕН>  и Пашинова, он привез  с собой в качестве понятых Клейменова С.М., Лазаренко Е.Н. для того, что бы зафиксировать тот факт, если Пашинов Д.А. откажется от объяснений и подписей в протоколе.  Приехав к дому Пашинову Д.А., он сообщил ему, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, и попросил его присутствовать, на что Пашинов Д.А. через форточку окна пояснил, что никаких объяснений он давать не будет и подписывать протокол так же не будет.  Им был составлен протокол в  отсутствие Пашинова Д.А. около его дома в машине, и направлена копия по почте.  
 
                В судебном заседании 23 сентября 2014 года  представитель потерпевшего Фурсова В.Г. показала, что Пашинов  Д.А. умышленно повредил имущество <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., а именно один профлист забора, который потерял свой внешний вид, в связи с чем, просила привлечь его к ответственности за эти действия.
 
                Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. суду показал, что  24 июля 2014 года он находился в своем <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, собственником которого он является, вместе со своей женой <ОБЕЗЛИЧЕН> А.С., ее родителями Степановыми С.М. и А.Д. Примерно после 15 часов 00 минут, Степановы С.М., А.Д. находились во дворе дома, а он со своей женой находились на втором этаже дома.   Он  услышал со стороны улицы крики и оскорбления, подойдя к окну,  он увидел, что Пашинов Д.А. ругается со <ОБЕЗЛИЧЕН> С.М., А.С. Затем шум стих, и он (<ОБЕЗЛИЧЕН>) отошел от окна. Спустя некоторое время он услышал грохот, и, подойдя с женой к окну увидели, что Пашинов Д.А. одетый в желтую футболку, бьет ногой по металлическому профлисту, прикрепленному к углу лицевой и боковой части забора, от чего профлист погнулся и образовалась щель, после чего Пашинов Д.А. сразу же ушел.  На записи видеонаблюдения указано время совершения правоанрушения-16 часов, то есть в это время Пашинов Д.А. подошел к забору и стал бить ногой по нему.  Просил привлечь его к ответственности за умышленное повреждение его имущества, поскольку металлический лист подлежит замене, так как испорчен его внешний вид, он  изогнут. Стоимость причиненного ущерба 590 рублей не оспаривает.             
 
                В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
       В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
       В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
       Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2013 года № 323-О, разъяснил, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. 
 
      Значительный ущерб гражданину в статьях Уголовного Кодекса РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
      Положения ст. 8 Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Повреждение имущества предполагает причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.
 
               Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Пашинова Д.А.  имеется правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
 
               Вина  Пашинова Д.А. подтверждается: 
 
    -протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2014  года, согласно которому, Пашинов Д.А. 24 июля 2014 года в 16 часов 00 минут на улице <АДРЕС>, дом 3  в селе <АДРЕС> умышленно повредил металлический лист железа, закрепленный на заборе длиной 2 метра, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.;
 
    -заявлением <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. от 15 августа 2014 года на имя начальника <АДРЕС> ОП о привлечении к административной ответственности Пашинова Д.А., который 24 июля 2014 года в около 16 часов 00 минут сломал забор, ударив ногой по листу железа;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являлся земельный участок № 3 по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. На момент осмотра установлено, что территория участка огорожена забором из металлического профлиста красного цвета. С левой стороны от фасадной части первый металлический профлист погнут во внутрь участка  <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕН> А.И. в судебном заседании уточнил и просил считать правильную дату фототаблицы к протоколу ОМП 15 августа 2014 года;
 
    -показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., который прямо указывает на Пашинова Д.А., как на лицо, совершившее 24 июля 2014 года в 16 часов повреждение его имущества- одного металлического профлиста забора, расположенного при домовладении № 3 по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> ;
 
    -справкой ИП Голосов И.В., согласно которой стоимость профлиста за 1 шт. с лакокрасочным покрытием вино-красного цвета по состоянию на 18 августа  2014 года составляет  590  рублей;
 
    -приобщенной к материалам дела записи на ДВД-диске с видеокамеры наружного наблюдения от 24 июля 2014 года, которая была просмотрена в присутствии потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., который  последовательно вместе с записью указал, на то, что 24 июля 2014 года Пашинов Д.А. конфликтовал со <ОБЕЗЛИЧЕН> С.М., выясняя у него, когда будет убран забор. Затем, Пашинов Д.А. отошел в сторону своего участка. В 16 часов 00 минут он подошел со стороны своего участка к  его  забору и начал по нему бить, от  чего профлист железа  погнулся;
 
    -копиями свидетельств о госрегистрации права на земельный  участок от 31 января 2007 года и домовладение от 13 ноября 2013 года, из которых следует, что собственником  объектов  недвижимости является  <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С.;    
 
     а так же показаниями свидетелей:
 
               Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> А.С. суду показала, что 24 июля 2014 года она со своим супругом <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. находились в своем <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>,   вместе с ее родителями <ОБЕЗЛИЧЕН> С.М. и А.Д. Примерно после 15 часов 00 минут, Степановы С.М., А.С. находились во дворе дома, а она с <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. находились на втором этаже дома.  Она услышала со стороны улицы крики и оскорбления, подойдя к окну,  она увидела, что Пашинов Д.А. ругается с ее родителями <ОБЕЗЛИЧЕН> С.М., А.Д., высказывая свое недовольство по поводу установленного забора. Затем он ушел на свой участок. Спустя некоторое время она услышал грохот, и, подойдя с <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. к окну увидели, что Пашинов Д.А. бьет ногой по забору, прикрепленному к углу фасадной и боковой части забора, от чего профлист погнулся и образовалась щель. Со слов своего отца Степанова С.М. ей известно, что он в щель увидел Пашинова Д.А. , который пригнувшись убежал на свой участок. 
 
              Свидетель СтепановаА.Д. суду показала, что 24 июля 2014 года она вместе со своим супругом <ОБЕЗЛИЧЕН> С.М., дочерью <ОБЕЗЛИЧЕН> А.С. и зятем <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. находились в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.  Примерно после 15 часов она находилась во дворе дома. Так как фасадная часть забора не имеет глухого забора, Пашинов Д.А. проезжая мимо на велосипеде, увидев ее остановился и стал ей говорить: «Когда уберете забор?». Она ему не отвечала. Он повторил «Вы что не слышите?». Она ему не отвечала, делая вид, что его нет. Тогда Пашинов Д.А. стал высказывать в ее адрес нецензурную брань и ушел, покатив за собой велосипед на свой участок.  Спустя незначительное время после его ухода, около нее стали разбиваться яблоки, которые перелетали через  забор из профлиста, со стороны участка, где проживает Пашинов Д.А. Затем, Пашинов Д.А. снова подошел к забору с фасадной стороны, и снова повторил ей «Вы что не слышите, когда уберете забор?».  Она ему ответила: «Тогда, когда будет решение суда». На эти слова Пашинов Д.А. снова стал оскорблять ее  нецензурной бранью. В связи с чем, она позвала своего супруга <ОБЕЗЛИЧЕН> С.М., который его попросил уйти к себе на участок и не шуметь. Но Пашинов Д.А. не отставал и продолжал у них выяснять, когда они уберут забор, высказывая в их адрес нецензурную брань. Затем, Пашинов Д.А. пошел в сторону своего участка, который находится за забором, и в это время они услышали сильный грохот, после которого, появилась щель в заборе, профлист погнулся.
 
             Свидетель СтепановС.М.  суду показал, что 24 июля 2014 года он  вместе со своей  супругой <ОБЕЗЛИЧЕН> А.Д., дочерью <ОБЕЗЛИЧЕН> А.С. и зятем <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С. находились в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.  Примерно после 15 часов он  находился на улице за домом. К нему подошла его супруга <ОБЕЗЛИЧЕН> А.Д. и сообщила,  что Пашинов Д.А. учинил скандал по поводу забора и оскорбляет ее нецензурно. Он пришел к фасадной части дома.  Пашинов Д.А. находился около забора, увидев его начал кричать им, чтобы они убирали забор. Он сказал, ему, чтобы тот шел на свой участок. Пашинов Д.А. зашел за угол забора и в это время они услышали  сильный грохот о забор. В заборе появилась  щель, так как один из листов железа отскочил от петель, в щель он увидел Пашинова Д.А., который, как он полагает, испугавшись, что сломал забор, пригнулся и побежал в сторону своего участка. До этого случая, Пашинов Д.А.  так же бил по забору, но не ломал.
 
             Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
              Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений процедуры в составлении протокола судом не установлено, поскольку Пашинов Д.А. приглашался участковым для составления протокола, от чего он отказался, что им при рассмотрении дела не отрицалось.
 
      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП, доказательств оговора Пашинова Д.А.  со стороны свидетелей, суду  не представлено. Их показания подтверждаются приобщенной к делу записи с камеры наружного наблюдения.
 
              Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях потерпевшего и свидетелей, в представленной видеозаписи, не содержат существенных противоречий, суд признает данные доказательства допустимыми.
 
              На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела  вина Пашинова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему и не повлекшим причинение значительного ущерба, доказана, а обстоятельства его совершения установлены.
 
     Непризнание  Пашиновым Д.А. своей вины, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного правонарушения, а расценивается как избранный им способ защиты.
 
              Довод Пашинова Д.А. о том, что не доказано, что  именно он повредил забор, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и представленной видеозаписью. Убедительных доказательств обратного, Пашиновым Д.А. суду не представлено.
 
     Довод Пашинова Д.А. о том, что не доказано, что собственником данного забора является именно <ОБЕЗЛИЧЕН> С.С., суд считает не состоятельным поскольку во-первых сфера действия ст. 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем, во вторых- в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен забор.
 
     Довод Пашинова Д.А. о том, что справка о стоимости профлиста, может свидетельствовать только в случае уничтожения профлиста, а не его повреждения, в связи с чем, не представлено  доказательств о стоимости  поврежденного имущества, суд так же считает несостоятельным, по следующим основаниям: применение положений ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение имущества) возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Уголовный Кодекс РФ определяет, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку потерпевшим не оспаривалась стоимость профлиста, указанной в справке ИП Голосов, суд считает, что действия Пашинова Д.А. не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.
 
              В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Пашинова Д.А. к административной ответственности за административное правонарушение не истек.
 
     При назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Пашинова Д.А.,  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
     Поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено, суд считает назначить Пашинову Д.А.  наказание в виде минимального размера штрафа.  
 
              Руководствуясь ст.ст.  ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья-
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Пашинова <ОБЕЗЛИЧЕН> признать виновным в совершении  административного правонарушения  предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить   наказание  в виде административного штрафа  в размере  300 (триста) рублей.
 
     Сумму административного штрафа необходимо перечислить на счет  получателя платежа 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (МОМВД России Чаплыгинский), л\с 04461078390, ИНН 4818001636/кпп 481801001, БИК 044206001, ОКТМО 42656000, КБК 188 11690050056000140, дата протокола 08.09.2014г. № АА 590748.
 
    Разъяснить Пашинову Д.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через мирового судью <АДРЕС> судебного участка <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Я.В.Андреева
 
    Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
 
    Постановление на момент публикации не вступило в законную силу.