Постановление от 28 июня 2013 года №5-535/2013

    Дело № 5-535/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ярославль 28 июня 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Родионычевой М.М.,
 
    рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Родионычевой М.М., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 49 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением водителя Родионычевой М.М. и автомобиля 2, принадлежащего ФИО1 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Родионычева М.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Родионычева М.М. вину в совершении административного правонарушения фактически не признала.
 
    Из объяснений Родионычевой М.М. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, она могла совершить наезд на другой автомобиль, однако звука удара не слышала, повреждения на своем автомобиле обнаружила только вечером.
 
    Несмотря на позицию, занятую Родионычевой М.М., ее виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - объяснениями владельца автомобиля 2 ФИО1, указавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 45 минут припарковал машину у домов 45, 47 по <адрес> и ушел. По возвращении он обнаружил, что сигнализация машины сработала, а на переднем бампере имеются повреждения. По словам свидетелей, его автомашину задел автомобиль 1 который с места ДТП скрылся;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой зафиксировано место ДТП, указано расположение автомобиля 2, описаны обнаруженные на нем повреждения переднего бампера, указано, что второе транспортное средство и его водитель не установлены;
 
    - справкой о ДТП, в которой также отражены повреждения автомашины 2 и отсутствуют сведения о другом участнике ДТП;
 
    - протоколом осмотра автомобиля 1 с приложенными к нему фотоснимками; в ходе осмотра обнаружены повреждения на обеих правых дверях и арке заднего правого крыла;
 
    - видеозаписью с регистратора очевидца ДТП, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей 2 и 1, при этом в момент столкновения на припаркованной автомашине 2 включается световая и звуковая сигнализации, к тому же данный автомобиль сдвигается с места парковки.
 
    Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Родионычевой М.М.
 
    При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения ФИО1, а также материалы видеофиксации, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, при сборе и закреплении которых нарушений требований административного законодательства не допущено.
 
    Помимо указанных доказательств суд принимает суд во внимание показания Родионычевой М.М., но только в той части, в которой они не опровергнуты иными доказательствами.
 
    Так, утверждение Родионычевой М.М. о том, что для нее не был очевиден факт ДТП опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент столкновения транспортных средств, на припаркованной автомашине 2включается световая и звуковая сигнализации, к тому же данный автомобиль сдвигается с места парковки. Кроме того, характер и локализация повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средствах, также с безусловностью свидетельствует о том, что для Родионычевой М.М. был очевиден факт столкновения транспортных средств, однако она в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинула место происшествия, участником которого являлась.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Родионычевой М.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд, учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновной, в том числе ее имущественное положение, приходит к убеждению в том, что наказание Родионычевой М.М. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания – ареста, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Признать Родионычеву М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.А. Коптелкова