Постановление от 30 мая 2013 года №5-535/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-535/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Биробиджан                                                                                        <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кривчунова Юрия Георгиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 02 часа 35 минут, Кривчунов Ю.Г., в районе перекрестка ул.<АДРЕС>- ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> будучи лишенным прав управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением Кривчуновым Ю.Г. транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА3> Кривчунов Ю.Г. вину не признал и пояснил, что он не двигался на автомобиле, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Также пояснил, что он ехал в автомобиле, которым управлял знакомый, когда машина «заглохла, сел аккумулятор». Товарищ пошел за помощью, а он остался в автомобиле, когда подъехали сотрудники ППС и сказали, что он управлял транспортным средством. Потом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как транспортным средством не управлял. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по указанной причине.
 
    В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5> Кривчунов Ю.Г. пояснил, что когда к машине, в которой находился он и его знакомый подъехали сотрудники ППС, он действительно находился за рулем, так как «мотор заглох» до моста, в связи  с чем, машину толкнули, и он накатом ехал по мосту.
 
    Опрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО1> суду пояснил, <ДАТА3> в ночное время он и его напарник <ФИО2> находились на дежурстве: патрулировали район <АДРЕС>, когда по рации поступило сообщение от сотрудников ППС МО МВД РФ «Биробиджанский» о том, что в районе перекрестка <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> перед железнодорожным переездом задержан автомобиль ВАЗ («<ОБЕЗЛИЧИНО>»), который двигался без включенных фар и габаритов, что водитель имеет признаки опьянения. Подъехав на указанный перекресток, он увидел возле автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотрудников ППС, Кривчунова и его пассажира, а также еще несколько человек - мужчин. В ходе беседы, от Кривчунова исходил запах алкоголя изо рта, а также была шаткая походка. Сотрудники ППС пояснили, что документов на право управления транспортного средства, у водителя Кривчунова нет, что они его вытащили из-за руля транспортного средства после того, как остановили автомобиль. Кривчунову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сказал, что он не управлял транспортным средством, поэтому проходить освидетельствование не будет. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Опрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО2> дал аналогичные пояснения.
 
    Опрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО3> В.С. суду пояснил, что <ДАТА3>  он и сотрудник ППС <ФИО4> В.Н, несли службу по охране правопорядка, заступив на дежурство в  18:00 часов. После 02 часов ночи, поступило сообщение с пос. <АДРЕС> о том, что возле магазина собрались водители и нарушают тишину, мешают гражданам отдыхать, в связи с чем, они с <ФИО4> выехали на данное место событий. Двигаясь по <АДРЕС>, они увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который ехал с выключенными фарами и габаритами, в связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы. Когда автомобиль проехал мост, он был остановлен с помощью проблесковых маячков на перекрестке <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>. В салоне автомобиля находились 2 человека: водитель и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье. Он (<ФИО3> подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, из-за руля вышел мужчина, который представился Кривчуновым Юрием Георгиевичем. Он попросил у Кривчунова предъявить документы, на что последний пояснил, что он забыл документы дома, что перегоняет автомобиль в гараж. При этом у данного водителя проявлялись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого из автомобиля вышел пассажир, стал уговаривать отпустить их, решить все миром. <ФИО4> по рации сообщил о данной ситуации дежурному МО МВД РФ «Биробиджанский», был вызван наряд ДПС. После этого мужчина, который ехал в автомобиле под управлением Кривчунова в качестве пассажира кому-то позвонил, и через время приехали другие машины, их которых стали выходить мужчины, пытались забрать автомобиль, которым управлял Кривчунов, а Кривчунов стал говорить, что ему никто и ничего не докажет. Также пояснил, что он хорошо видел водителя автомобиля и пассажира, когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» переезжал мост, так как данный участок дороги хорошо освещается. Кривчунов был в светлой рубашке, без куртки, а его пассажир был в куртке-ветровке, поэтому он не мог перепутать водителя и пассажира.
 
    Свидетель <ФИО5> дал аналогичные пояснения.
 
    Опрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО6> суду пояснил, что в последних числах апреля, точную дату он не помнит, его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Кроме него, был еще один мужчина, которому. Как и ему, были разъяснены права и обязанности, в вкратце изложена суть дела. Они подошли к автомобилю ДПС, в котором сидел мужчина, который на вопрос сотрудника ДПС представился, назвавшись Кривчуновым. После этого сотрудники ДПС попросили Кривчунова пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Кривчунов проходить освидетельствование отказался, пояснив, что он не ехал никуда. Поэтому не будет ничего проходить. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, от прохождения которого Кривчунов также отказался, пояснив, что не видит в этом смысла. Так как за рулем автомобиля не ехал. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД поясняли, что их вызвали сотрудники ДПС, которые видели, как Кривчунов управлял транспортным средством, что автомобиль двигался с выключенными фарами и габаритами. Кроме того пояснил, что Кривчунов был одет в рубашку светлого цвета, ни куртки ни ветровки на нем не было.
 
    Выслушав пояснения Кривчунова Ю.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Кривчунова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, у Кривчунов Ю.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Указанное подтверждается и протоколом об отстранении Кривчунова Ю.Г. от управления транспортным средством. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО имелись достаточные основания полагать, что Кривчунов Ю.Г. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, Кривчунов Ю.Г. отказался от прохождения освидетельствования, что являлось основанием для направления Кривчунов Ю.Г. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника ГИБДД УМВД России по ЕАО о прохождении медицинского освидетельствования, а также основания для направления Кривчунова Ю.Г.  на медицинское освидетельствование, были законными.
 
    Кроме того, вина Кривчунов Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции, пояснениями свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО8> В.С., <ФИО9> и <ФИО6>, данными в судебном заседании.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.
 
    Суд считает, что доводы Кривчунова Ю.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, данными с целью избежать административной ответственности.  Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что они видели, как автомобиль, которым управлял Кривчунов двигался, как до моста, так и на мосту. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что они остановили транспортное средство, что противоречит пояснениям Кривчунова, данными в судебном заседании <ДАТА5> о том, что автомобиль ехал «накатом» после того, как его толкнули.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Кривчунова Ю.Г., судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Кривчуновым Ю.Г.  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и  смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10  КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Кривчунова Юрия Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут <ДАТА5>.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период задержания с <ДАТА3> с 03 часов 00 минут до <ДАТА3> до 15 часов 00 минут.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд  через мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.А. Белоусова