Постановление от 22 июля 2014 года №5-534/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-534\2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Резолютивная часть вынесена и оглашена 22 июля 2014 г.
 
Мотивированное постановление изготовлено 25.07.2014 г.
 
г. Курган
 
                Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Курган Курганской области Усольцева М.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Курган, по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Тришкина В.Н., защитника по ордеру - Хрущева Ф.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тришкина Владимира Николаевича, <ДАТА>УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА> в 12 час. 35 мин. Тришкин В.Н<АДРЕС> управлял транспортным средством -  автомобилем <НОМЕР>,  в состоянии  опьянения.
 
    Тришкин В.Н. в  судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА> у его жены был день рождения, вернее - день рождения был раньше, по этому поводу он выпивал во дворе на лавочке, там много народа сидело, через некоторое время ему позвонили с работы, сказали, что нужно увезти доставку, он был пьян, поэтому попросил <ФИО1> Алексея, чтобы тот увез доставку, так как страховка не ограниченная, <ФИО1> ушел за машиной на пилораму, они сели в машину, с ними был еще <ФИО3>, увезли доставку, потом подъехали к дому <ФИО4>, тот вместе с ключами зашел в дом, они ждали его в машине, пили водку, в это время, пока ждали, в машине были открыты двери, играла музыка, к ним подъехали сотрудники полиции на УАЗе, спросили - что они делают, чья машина, он пояснил, что машина его, он был не за рулем, сотрудники ОВО вызвали сотрудников ГИБДД, документы на машину у него лежали дома, он сидел в машине на водительском сидении, пересел, включил музыку, машина была заглушена, ключи находились у <ФИО4>, документы на машину лежали дома, так как ехать надо было не далеко, до этого звонка он никуда ехать не собирался, был сильно пьяный, прошел освидетельствование, <ФИО4> пришел и объяснял сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем, но его никто не слушал.
 
    Защитник полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тришкина В.Н. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заслушаны свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> А.П., <ФИО7>
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в тот день находились в составе патруля вместе с инспектором <ФИО8>, из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками полиции - нарядом ОВО задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, подъехали по указанному адресу, увидели ГАЗель, сотрудники полиции пояснили, что Тришкин В.Н. управлял автомобилем и передали его им,  Тришкин В.Н. сначала отпирался, говорил, что не ехал, потом пояснил, что сам дурак, что сел за руль, жена специально спрятала все документы, чтобы он никуда не ехал,  все-таки он зря сел за руль, ключи от автомобиля с точностью не смог пояснить, были или нет.
 
                Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что число не помнит, находились в составе патруля вместе с <ФИО9>, из дежурной части передали  сообщение, что в частном секторе <АДРЕС> сотрудниками  полиции  задержан пьяный водитель, они подъехали по указанному адресу, сотрудники ОВО передали Тришкина В.Н. и рапорт по обстоятельствам дела, в рапорте указано, что именно <ФИО10> управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан, у гражданина были явные признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте, результат оказался положительным, он был сильно пьяный, сам Тришкин В.Н. прямо не говорил, что он управлял автомобилем, но пояснил, что не стоило ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ОВО при передаче Тришкина поясняли, что задержали данного гражданина за управление автомобилем в состоянии опьянения, документы на машину сначала найти не могли, но позже документы появились, где нашли документы -  не помнит, в автомобиле находилось два человека, один молодой, другой более старший по возрасту, по внешности они отличались, в дополнение после допроса свидетеля <ФИО1> А.П. пояснил, что <ФИО1> к нему с заявлением о том, что именно он, а не Тришкин управлял автомобилем, не обращался, до того момента, пока <ФИО1> не привлекли в качестве понятого, <ФИО1> вообще там не было, причем машина ГАЗель стояла так криво, что трезвый человек просто не мог бы поставить так автомобиль на дороге, положение автомобиля говорило о том, что его припарковывал человек, находящийся в сильном алкогольном опьянении, УАЗ сотрудников полиции преградил путь ГАЗели, стоял рядом.
 
    Свидетель <ФИО1> А.П. в судебном заседании пояснил, что Тришкина знает, это его друг, 25.06.2014г. Тришкин В.Н. выпивал возле его дома с друзьями, ему  позвонили с работы, тот подошел к нему и попросил отвезти доставку, так как Тришкин не может сесть за руль вследствие алкогольного опьянения, он согласился, машину на пилораме загрузили, он забрал Тришкина с собой, увезли доставку, потом приехали обратно, он зашел домой за ключами гараж закрыть и машину перегнать, они оставались ждать его в машине, с Тришкиным был еще один парень, Тришкин в кабине сидел, слушал музыку, он вышел из дома, уже стояли сотрудники полиции, много народа было, он раз пять говорил наряду, что за рулем находился он, но те его не слушали, документы находились в машине, техпаспорт дома находился, страховой полис в машине, водительское удостоверение у него с собой было, у Тришкина не знает - было ли водительское с собой, не смог с точностью вспомнить - где были ключи от машины,  Тришкина В.Н. забрал с собой, так как это его автомобиль, хотел сразу довезти Тришкина до дома, он сотруднику ГИБДД - <ФИО8> объяснял, что именно он находился за рулем.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что Тришкин В.Н. и <ФИО1> А.П. сидели возле гаража, Тришкину кто-то позвонил, <ФИО1> сел за руль ГАЗели, Тришкин сидел рядом, с ними был еще какой-то парень, он тоже уезжал, потом приехал, часов в 12, ГАЗель стояла, Тришкин сидел в ГАЗели возле гаража, в салоне громко играла музыка, возле них уже стоял ППС, через 10-20 минут приехали сотрудники ГИБДД, его пригласили быть понятым, при нем показывали и вскрывали трубку, <ФИО1> тоже был понятым, больше никого не было, Тришкин согласился пройти освидетельствование, с результатами был согласен, <ФИО1> говорил, что он был за рулем, он сам это не слышал, <ФИО1> подходил к сотрудникам, чтобы объяснить, протокол читал, техпаспорта на автомобиль не было, чей это автомобиль - не знает, но ездит на нем Тришкин В.Н., <ФИО1> ездил, так как Тришкин был пьян. Судомтакже предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля по ходатайству защитника - сотрудника СПГЗ ОВО <ФИО12>, свидетель уведомлен о дате, времени  и месте судебного заседания своевременно и надлежаще судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении повестки,   однако в суд свидетель не явился.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося свидетеля, без дальнейшего отложения дела слушанием.
 
                В судебное заседание стороной защиты не представлены для допроса свидетели, судебное заседание откладывалось именно по ходатайству стороны защиты в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей, в том числе - со стороны защиты, однако предоставленной возможностью приглашения необходимых свидетелей со стороны защиты лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник не воспользовались, дальнейшее отложение слушания по делу суд полагает нецелесообразным и направленным на затягивание производства по делу.
 
    Заслушав Тришкина В.Н., его защитника, допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд   приходит  к  выводу о том, что действия Тришкина В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                Вина правонарушителя объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, с которым Тришкин был ознакомлен, возражений, замечаний не высказал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выдоха, актом <НОМЕР> от <ДАТА>  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что во время освидетельствования у Тришкина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Тришкин согласен в присутствии двух понятых, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых <ФИО1> А.П., <ФИО7>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом СПГЗ ОВО <ФИО12>, из которого следует, что Тришкин В.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗель, госномер <НОМЕР>, автомобиль двигался со стороны дамбы и остановился у дома <АДРЕС>. Также в судебном заседании исследован список нарушений Тришкина В.Н.
 
    В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как видно из материалов дела, освидетельствование проводилось техническим средством  Drager ALCOTEST 6810, запись теста выдоха показала в качестве результативной пробы 1,90 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тришкин В.Н. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующем акте, в присутствии двух понятых.
 
    Позицию Тришкина В.Н. о не признании своей вины суд расценивает как избранную меру защиты и стремление таким образом избежать административной ответственности.
 
    Факт управления Тришкиным В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств.
 
    В судебном заседании допрошенные свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, не являющиеся заинтересованными лицами по данному делу, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знали, каких - либо неприязненных отношений между ними не имелось, видели Тришкина впервые, конфликтов, ссор не было, оснований для оговора не имелось, дали логичные, последовательные, не противоречащие показания по обстоятельствам дела, их показания согласуются с другими доказательствами по делу - письменными материалами дела.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО1> А.П., являющегося другом Тришкина В.Н., суд относится критически, и во внимание их не принимает, полагая, что свидетель дает показания с целью помочь Тришкину В.Н. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
                При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности данного правонарушения, личность виновного, то, что вину Тришкин не признал, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и полагает назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать Тришкина Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.  
 
                Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения либо вручения копии  постановления путем подачи жалобы.
 
                Копию мотивированного постановления  направить  Тришкину В.Н.  и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.
 
 
Мировой судья М.В. Усольцева
 
 
 
    Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях) по следующим реквизитам:  Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900 г. Курган ул. Куйбышева 81, дата регистрации в качестве юридического лица <ДАТА>.) ОКТМО 37701000 ИНН 4501029135 Р/с 40101810000000010002 КПП 450101001 КБК 18811643000016000140 БИК 043735001 ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. КурганКвитанцию об оплате штрафа (вместе с копией квитанции) представить в мировой суд    - судебный участок № 41 г. Кургана: г. Курган ул. К.Мяготина, д. 70 каб. 16 для отметки оплаты штрафа.