Постановление от 15 июля 2014 года №5-533/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-533/2014
 
Постановление
 
    15 июля 2014 года                                                                                                город Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова В.В. Коновалова, (410012, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 158, каб. 417), при секретаре Григорьевой- Апполоновой М.Н., с участием представителя Феткулина М.Ф.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, юридический адрес г. <АДРЕС>, пр-т 50 лет Октября, <АДРЕС> «В»,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА2> в 17.45 часов в магазине «Пятерочка» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. 2-я Садовая, <АДРЕС> «В», <АДРЕС> Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в нарушение требований абз. 7 пункта 2 статьи 16 главы 2 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило реализацию алкогольного напитка Ягуар» емкостью 0,5 литров крепостью 7% объема готовой продукции, дата розлива <ДАТА4>, произведено ООО «Сонайтед Боттлинг Групп» <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по цене 82 рубля несовершеннолетнему <ФИО1> <ДАТА5> рождения при реализации ККМ применялась, чек покупателю был выдан за <НОМЕР> «продажа №0568».
 
    Представитель <ФИО2> в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, представив письменные возражения, согласно которым факт розничной продажи <ДАТА6> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу <ФИО1> продавцом <ФИО3> не осуществлялся. Представленные объяснения, а также протоколы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в объяснениях понятых содержится информация об изъятии алкогольной продукции, а не факт ее продажи несовершеннолетнему. В чеке указан иной продавец, тогда как согласно материалам дела в качестве продавца указана <ФИО3> Рапорт о получении сообщения от неизвестного лица получен <ДАТА6> в 18 часов, тогда как протокол осмотра начат в 17 часов 55 мин. Протокол осмотра составлен с существенным нарушением, поскольку на первом листе указано, что фото и киносъемка не применялись, на следующем листе имеется запись о применении фотофиксации. Объяснения <ФИО3> в материалах дела отсутствуют. Объяснения от несовершеннолетнего отобраны неизвестным лицом. Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Присутствие его как представителя не является надлежащим извещением Общества. Кроме того, в определении о возбуждении административного расследования содержится подпись представителя, ему не принадлежащая. Данные о принятии извещения Общества о составлении протокола сотрудником <ФИО5> не соответствуют действительности, поскольку данный гражданин сотрудником ООО «Волготорг» не являлся. Протокол изъятия у несовершеннолетнего лица не составлялся.
 
    Инспектор ОИАЗ ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что ей был составлен протокол об административном правонарушении <ДАТА7> в отношении ООО «Волготорг» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, где указано, что <ДАТА2> в 17.45 часов в магазине «Пятерочка» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. 2-я Садовая, <АДРЕС> «В», <АДРЕС> Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило реализацию алкогольного напитка Ягуар» несовершеннолетнему <ФИО1>. При реализации алкоголя был выдан кассовый чек. Кроме того, инспектор <ФИО6> пояснила, что в материалах дела имеется данные об извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА7> и необходимости его явки, извещение было получено сотрудником <ФИО7> Более того, представитель <ФИО2> был также извещен посредством телефонного звонка о составлении протокола и присутствовал при его составлении, однако указал, что с протоколом не согласен. Объяснения несовершеннолетнего <ФИО1> были отобраны инспектором ОИПЗ ОП <НОМЕР> в присутствии законного представителя. Отсутствие подписи в объяснениях продавца <ФИО3> объясняется ее отказом в их подписании.            
 
    Выслушав представителя <ФИО2>, инспектора ОИАЗ ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА8> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Вина ООО «Волготорг» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 1419465 от <ДАТА9> по факту совершения ООО «Волготорг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА2>;
 
    - объяснениями несовершеннолетнего <ФИО1> по данным обстоятельствам дела;
 
    - рапортом начальника смены ДЧ ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС>;
 
    -кассовым чеком от <ДАТА10>г.;
 
    -уставными документами ООО «Волготорг».
 
    Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у суда не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
     Действия ООО «Волготорг» суд квалифицирует по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Доводы представителя <ФИО2> о том, что факт розничной продажи <ДАТА6> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу <ФИО1> продавцом <ФИО3> не осуществлялся, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, из которых следует, что <ДАТА6> в 17 часов 45 минут ООО «Волготорг» была осуществлена продажа алкогольного напитка стоимостью 82 рубля несовершеннолетнему <ФИО1>
 
    Утверждение представителя о том, что в чеке указан иной продавец, тогда как согласно материалам дела в качестве продавца указана <ФИО3>, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта реализации ООО «Волготорг» алкогольного напитка несовершеннолетнему <ФИО1>
 
    Аргументы представителя о том, что рапорт о получении сообщения от неизвестного лица получен <ДАТА6> в 18 часов, тогда как протокол осмотра начат в 17 часов 55 мин, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено событие административного правонарушения, произошедшего <ДАТА6> в 17 часов 45 минут. 
 
    Ссылка представителя от том, что объяснения от несовершеннолетнего отобраны неизвестным лицом, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из показаний инспектора ОИАЗ ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО6> объяснения несовершеннолетнего <ФИО1> были отобраны инспектором ОИПЗ ОП <НОМЕР> в присутствии законного представителя.
 
    Доводы представителя о том, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, представитель ООО «Волготорг» <ФИО2> присутствовал при его составлении, что свидетельствует об информированности его составления ООО «Волготорг».
 
    Утверждение представителя о том, что в определении о возбуждении административного расследования содержится подпись представителя, ему не принадлежащая, судом не может быть принято во внимание, поскольку административное расследование по факту совершения ООО «Волготорг» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ фактически произведено не было.
 
    Судом не может быть принята во внимание и справка ООО «Волготорг» о том, что <ФИО5>, поставившая подпись в получении извещения, сотрудником ООО «Волготорг» не являлась, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается показаниями инспектора <ФИО6>, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено сотрудником <ФИО7>   
 
    Доводы представителя о том, что протокол изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего лица не составлялся, судом не принимается во внимание, поскольку не оспаривались инспектором, составившем протокол об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного ООО «Волготорг» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ч.2.1 ст. 14.16, ст..ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, который внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения: 099-005, Банк ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, расчётный счёт 40101810300000010010, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 63701000, КБК 18811690040046000140, вид платежа: штраф по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ протокол АМ <НОМЕР> 1419465 от <ДАТА12>).
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Саратова в течение десяти дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    В.В. Коновалова