Постановление от 08 августа 2014 года №5-533/2014

Решение по административному делу
Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                    Белая Холуница Холуница
 
                                                                                                          ул. Белая Холуница
 
             Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Гурина К.Л.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении Гурин К.Л. <ДАТА2> в 22 час. 00 мин. на ул. Белая Холуница, 10, г. Белая Холуница Холуница Белая Холуница области, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведено с применением прибора АКПЭ-01М №, показания 0,845 мг/л, чем Гурин К.Л. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Гурин К.Л. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что машиной он не управлял. Гурин К.Л. Пояснил, что <ДАТА2> около 21 часа он приехал на автомобиле ВАЗ-21093 на Белая Холуница на «Белохолуницкий арбат», поставил машину на асфальтированную площадку рядом со скамейками на против здания ОАО «Вятка-Банк» перпендикулярно проезжей части передними фарами к скамейкам. Машину на стояночный тормоз, передачу не поставил. Гурин вышел из машины, встретил знакомых, выпил с ними пива и ушел в машину спать, чтобы не ехать пьяным домой. Гурин сел на переднее пассажирское сидение и заснул. Гурин находился в машине один. Гурин проснулся через некоторое время от того, что почувствовал удар. Проснувшись, Гурин увидел, что его машина стоит поперек проезжей части около здания ОАО «Вятка-Банк»,  задняя часть машины была обращена к зданию ОАО «Вятка-Банк», передняя — к скамейкам. На его машину совершил наезд автомобиль ВА2107. У машины Гурина были незначительные повреждения спереди справа, у автомобиля ВА2107 были повреждения с левой стороны. Гурин настаивал на том, что он автомобилем с состоянии не управлял, спал на переднем пассажирском сидении, машина сама скатилась к зданию ОАО «Вятка-Банк». Также Гурин не согласен с тем, что в качестве понятых были привлечены Одеков и <ФИО1>, считает, что они являются заинтересованными по делу лицами, поскольку являются родственниками второго участника ДТП, Гурину не были разъяснены его права, он юридически неграмотен, поэтому он не обжаловал определение о отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Защитник <ФИО2> в судебном заседании с протоколом также не согласился, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании установлено, что Гурин автомобилем не управлял в момент ДТП и после него; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 час. 30 мин. инспектором Гуриным, в протоколе стоят подписи понятых <ФИО3> и <ФИО1>, что не соответствует действительности, поскольку в это же время инспектор Юдин составлял схему ДТП. Кроме того, <ФИО1> и <ФИО3> не могли быть понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами: <ФИО1> сожительствует с <ФИО3> — участником ДТП, в Аднков является его отцом. Протокол об административном правонарушении также не может быть доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями, никаких объяснений инспектор ДПС с Гурина не брал, с него лишь брались объяснения по факту ДТП. Проезжая часть в месте ДТП имеет уклон в сторону здания банка, поэтому автомобиль Гурина мог скатиться.
 
    Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Белая Холуница Гурин Д.А. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы с Юдиным поступило сообщение из дежурной части ОП «Белохолуницкое», что на Белая Холуница произошло ДТП. При опросе участников и свидетелей ДТП было установлено, что автомобиль ВА2109 двигался, зарулем был Гурин. Приехав на место ДТП, Гурин Д.А. увидел, что обе машины стояли вдоль проезжей части, у автомобиля ВАЗ-2109 были повреждены бампер, правая передняя фара и правое крыло. У ВАЗ-2107 повреждения были с левой стороны, начиная с передней двери. По характеру повреждений можно сделать вывод, что автомобиль ВАЗ-2109, двигаясь вперед, совершила наезд на двигавшуюся машину ВАЗ-2107. Если бы совершил наезд автомобиль ВАЗ-2107 на стоящий автомобиль ВАЗ-2109, то повреждения у автомобиля ВАЗ-2107 были бы в передней части автомобиля. <ФИО3> утверждал, что Гурин двигался.
 
      Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> с сожительницей <ФИО1> ехал на автомобиле ВАЗ-2107 по Белая Холуница, у рынка повернул направо на Белая Холуница в сторону здания ОАО «Вятка-банк». Напротив здания ОАО «Вятка-Банк» на встречной полосе поперек проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2109, задняя часть автомобиля ВАЗ-2109 была обращена в зданию банка. Данный автомобиль не мешал проезду машины <ФИО3>. <ФИО4> двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, ехал прямо, траекторию движения не менял, боковой интервал между машинами был больше метра, поравнялся с автомобилем ВАЗ-2109, и в этот момент автомобиль ВАЗ-2109 начал движение вперед и повредил автомобиль <ФИО4> <ФИО4> сразу затормозил, но по инерции проехал несколько метров и остановился. Левую переднюю дверь заклинило, поэтому <ФИО4> вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. У автомобиля <ФИО3> были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь и левое заднее крыло. <ФИО3> видел, как водитель ВАЗ-2109 вышел из машины через переднюю дверь со сторон водителя. Затем к <ФИО3> подошел Гурин, спросил, что случилось. <ФИО3> и Гурин беседовали. Гурин не говорил, что он не управлял автомобилем.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> вечером он находился дома, около 22 часов ему позвонил сын и попросить вызвать сотрудников ГИБДД и приехать к нему. <ФИО5> Вызвал сотрудников ГИБДД и поехал к нему. От сына <ФИО5> узнал, что он с <ФИО1> на автомобиле ВАЗ-2107 проезжал по Белая Холуница мимо здания ОАО «Вятка-Банк», в них въехала машина. У автомобиля ВАЗ-2107 была повреждена левая сторона. Затем приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, затем поехали с ГИБДД, где всех опрашивали. При <ФИО5> Гурин продувал прибор, но показания прибора <ФИО3> не видел. На месте ДТП <ФИО5> ничего не подписывал.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что она с Пашей <ФИО7> на машине ехали по Белая Холуница. Когда они поворачивали на Белая Холуница, <ФИО1> видела, что на дороге стоял автомобиль ВАЗ-2109. <ФИО1> почувствовала удар сбоку в машину. Через минуту к ним подошел пьяный мужчина. <ФИО1> подумала, что это водитель машины, с которой они столкнулись.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> он с другом и детьми гулял по Белая Холуница. <ФИО8> видел, что у скамеек напротив здания ОАО «Вятка-Банк» стоял автомобиль ВАЗ-2109 передними фарами к скамейка. <ФИО8> находился метрах в 15. Автомобиль ВАЗ-2109 скатился назад, а автомобиль ВАЗ-2107 двигался уже на скатившуюся машину ВАЗ-2109. <ФИО8> услышал удар, сам удар не видел, поскольку отвлекся на ребенка. <ФИО8> видел, как Гурин выходил с переднего пассажирского сидения.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> вечером он с <ФИО8> с детьми гуляли на «арбате» на Белая Холуница, видели машину Гурина ВАЗ-2109, она находилась рядом у скамеек, передними фарами обращена к скамейкам, задней частью к зданию ОАО «Вятка-Банк». Машина Гурина скатилась в сторону здания ОАО «Вятка-Банк» задней частью. <ФИО10> услышал удар. <ФИО10> находился на расстоянии 50 метров от места столкновения. <ФИО10> видел, как Гурин выходил из машины через переднюю пассажирскую дверь.
 
    Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> он с друзьями сидел на скамейках на «арбате» по Белая Холуница. К ним подъехал Гурин К.Л. на автомобиле ВА2109, поставил свой автомобиль на асфальтированную площадку перед скамейками перпендикулярно проезжей части передними фарами к скамейкам. Гурин К.Л. выпил пиво и сел в автомобиль на пассажирское сидение. Затем автомобиль покатился назад в сторону здания «Вятка-банка», он выехал на проезжу часть, но до здания банка не доехал. Автомобиль так простоял 2-3 минуты. Шитов с друзьями только хотели разбудить Гурина, как со стороны платины выехал автомобиль. Этот автомобиль не закончил поворот, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль Гурина. Автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч. Удар автомобилю Гурина пришелся в бок. Затем Шитов пояснил, что когда автомобиль ВАЗ-2107 проезжал около автомобиля Гурина, он закрыл автомобиль Гурина для Шитова С.А.
 
    Свидетель <ФИО13> В судебном заседании показал, что он и друзьями сидели и общались на «Арбате». Около 21 часа на машине подъехал Гурин К.Л. Гурин поставил автомобиль на асфальтированной площадке около скамеек в метрах 3-4 от места, где сидел <ФИО13>, перпендикулярно скамейкам, передние фары автомобиля были направлены к скамейкам. Гурин выпил пиво, сел в машину и уснул. <ФИО14> с друзьями хотел его разбудить, но в это время из-за поворота выехал автомобиль ВАЗ-2107, скорость его движения были 50 км/ч, в это же время автомобиль Гурина покатился назад, машины столкнулись. После столкновения автомобиль ВАЗ-2107 сразу остановился, водитель этого автомобиль вышел из машины со своей стороны.
 
      Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
             В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
      В ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 22 часа 00 минут Гурин К.Л. около дома № на Белая Холуница Холуница управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак … в состоянии опьянения.
 
      Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гурина в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № (далее - Правила).
 
      Факт наличия указанного выше признака подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гурина Д.А. и свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, рапортом инспектора ДПС Гурина Д.А., и подтверждено самим Гуриным в судебном заседании, не отрицавшим факт употребления спиртных напитков.
 
    В связи с наличие признака алкогольного опьянения Гурин в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился.
 
    Гурин К.Л. в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО5> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4100, дата последней поверки <ДАТА7>, погрешность прибора 0,084 мг/л, показавшего наличие в выдыхаемом Гуриным воздухе алкоголя в количестве 0,845 мг/л. Показания технического средства измерения зафиксированы на бумажном носителе, чек приложен к акту освидетельствования. В результате освидетельствования у Гурина установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурин согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, заверенная его подписью.
 
    Факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим Гуриным К.Л. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, Шитова С.А., Шитова Д.В., пояснивших, что Гурин <ДАТА2> около 21 часа употреблял пиво, объяснением <ФИО6> от <ДАТА2> и ей показаниями в судебном заседании, пояснившей, что водитель автомашины ВАЗ-21093 был пьян, этим водителем был Гурин.
 
    Таким образом, оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит виновность Гурина К.Л. в управлении транспортным средством <ДАТА2> в 22 час. 00 мин. на Белая Холуница, 10, Белая Холуница Холуница, в состоянии опьянения, установленной и доказанной.
 
    Действия Гурина К.Л. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Гуриным К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА2> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); чеком прибора (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8), копией объяснений <ФИО4>, <ФИО6> от <ДАТА2>, копией определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от <ДАТА2>, а также иными доказательствами.
 
    Доводы Гурина К.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, спал в машине на переднем пассажирском сидении, <ФИО4> совершил наезд на его стоящую автомашину, не принимаются мировым судьей, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    В судебном заседании из показаний Гурина К.Л. <ФИО4>, <ФИО6> установлено, что <ФИО4> управляя автомобилем ВАЗ-2107, совершив поворот направо, выехал с Белая Холуница на Белая Холуница. <ФИО4> двигался по своей полосе движения. Около дома № по Белая Холуница на встречной полосе движения для <ФИО4> стояла машина Гурина К.Л. ВАЗ-21093 поперек своей полосы движения, задней частью машина была обращена к дому №, передними фарами - к дороге. <ФИО4> продолжил движение во своей полосе. Проезжая мимо автомобиля Гурина, до которого боковой интервал был около метра, поравнявшись с ним, <ФИО4> увидел, что автомобиль Гурина начал движение, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиль.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения  от <ДАТА2> осыть и место столкновения находилось на расстоянии 10,8 м от дома № по Белая Холуница, при этом расстояние от дома № до края проезжей части составляет 6,5 м, то есть место столкновения и осыпь находились на расстоянии 4,3м от края проезжей части при ширине проезжей части 7м. Из изложенного следует, что место столкновения автомобилей Гурина К.Л. и <ФИО4> находилось на полосе движения <ФИО4> С указанной схемой места совершения административного правонарушения Гурин К.Л. был ознакомлен и выразил согласие.
 
             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <ДАТА2> в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-2107, которым управлял <ФИО4>, были повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, у автомобиля Гурина К.Л. ВАЗ-21093 были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая фара.
 
             В судебном заседании инспектор ДПС Гурин Д.А. пояснил, что по характеру повреждений автомобилей можно сделать вывод, что автомобиль ВАЗ-2109, двигаясь вперед, совершил наезд на двигавшуюся машину ВАЗ-2107. Если бы совершил наезд автомобиль ВАЗ-2107 на стоящий автомобиль ВАЗ-2109, то повреждения у автомобиля ВАЗ-2107 были бы в передней части автомобиля, а не начиная с середины левой передней двери и до заднего левого крыла.
 
             <ФИО4> в судебном заседании показал, что он видел, как водитель ВАЗ-21093 вышел из машины через переднюю дверь со сторон водителя, затем к <ФИО3> подошел Гурин, спросил, что случилось. <ФИО3> и Гурин беседовали по поводу ДТП. Гурин не говорил, что он не управлял автомобилем.
 
             Согласно объяснению <ФИО6> от <ДАТА2> и её показаниям в судебном заседании после столкновения к ним подошел пьяный мужчина, она поняла, что это водитель машины, которая столкнулась с их машиной, это был Гурин.
 
             В судебном заседании Гурин К.Л. пояснил, что около дома № по Белая Холуница Холуница проезжая часть имеет уклон в сторону дома №. Из чего следует, что автомобиль Гурина К.Л. не мог самопроизвольно катиться от дома № по Белая Холуница.
 
             В судебном заседании Гурин К.Л. пояснил, что находился в автомобиле ВАЗ-21093 один.
 
             Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит установленным и доказанным факт управления именно Гуриным К.Л. автомобилем ВАЗ-21093 <ДАТА2> в 22 часа 00 минут на Белая Холуница около дома № Белая Холуница Холуница при совершении столкновения с автомобилем под управлением <ФИО4> Факт управления Гуриным К.Л. транспортным средством подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составляются именно в отношении водителя транспортного средства, а также схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, которая подписана Гуриным К.Л., как водителем транспортного средства.
 
             Из показаний Гурина К.Л. в судебном заседании, а также показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, Шитова С.А., Шитова В.Д., на которые Гурин К.Л. ссылается в подтверждение своих доводов, следует, что <ДАТА2> около 21 часа Гурин К.Л. приехал на автомобиле ВАЗ-21093 на Белая Холуница Холуница, машину поставил на асфальтированную площадку рядом с проезжей частью напротив дома № перпендикулярно проезжей части. Гурин К.Л. вышел из машины, подошел к знакомым Шитову С.А. и Шитову В.Д., употребил пиво, после чего сел в свою машину на переднее пассажирское сидение и уснул. Через некоторое время машина Гурина скатилась назад, выехала на проезжую часть и становилась около здания по адресу: Белая Холуница Холуница, Белая Холуница, 10. Машина Гурина стояла поперек полосы движения около здания по адресу: Белая Холуница Холуница, Белая Холуница, 10. Передними фарами машина Гурина была обращена к дороге, задней частью - к зданию. Через несколько минут на Белая Холуница с Белая Холуница выехала автомашина ВАЗ-2107 и совершила наезд на стоящий автомобиль Гурина К.Л. Почувствовав удар, Гурин К.Л.  проснулся и вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь.
 
             Исследовав и оценив показания указанных лиц в совокупности и взаимосвязи с иными описанными выше доказательствами, мировой судья не может признать показания указанных лиц достоверными доказательствами, опровергающими факт управления Гуриным автомобилем.
 
             <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО14> дали показания о том, каким образом автомобиль Гурина К.Л. оказался на проезжей части поперек полосы движения, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела применительно к характеру совершенного правонарушения, поскольку предшествовало факту правонарушения.
 
             Из показаний <ФИО8>, <ФИО10>, Шитова С.А., Шитова Д.В. следует, что указанные лица момент столкновения автомашин ВАЗ-21093 и ВАЗ-2107 не видели, поскольку <ФИО8> и <ФИО10> в этот момент за автомобилем Гурина не наблюдали, отвлеклись на детей, только слышали звук удара, а для Шитова С.А. и Шитова Д.В. автомобиль Гурина закрыл  проезжавший мимо автомобиль ВАЗ-2107 под управлением <ФИО3>.
 
             Показания указанных лиц неподробны, противоречивы, не подтверждают друг друга, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В частности, <ФИО8> и <ФИО10> пояснили, что видели как автомобиль Гурина скатился назад к дому № по Белая Холуница и остановился на проезжей части, при этом не смогли пояснить, на какой полосе движения стоял автомобиль Гурина, объяснив это тем, что находились от него на большом расстоянии (<ФИО8> - 15м, <ФИО10> - 50м) и было темное время суток, но в тоже время оба пояснили, что видели, как после столкновения Гурин выходил из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. <ФИО12> пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107 при повороте с Белая Холуница на Белая Холуница не закончил поворот, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль Гурина, удар автомобилю Гурина пришелся в бок. Однако данные показания не подтверждены ни одним доказательством по делу, в том числе показаниями <ФИО8>, <ФИО10>, Шитова Д.В., опровергаются описанной выше совокупностью доказательств, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, у автомобиля ВАЗ-21093 были повреждены передней бампер, правая фара и переднее правое крыло, то есть повреждения располагались в передней части автомобиля. Кроме того, в судебном заседании <ФИО12> пояснил, что когда автомобиль ВАЗ-2107 проезжал около автомобиля Гурина, он закрыл автомобиль Гурина для Шитова С.А. Свидетель <ФИО14> показал, что из-за поворота выехал автомобиль ВАЗ-2107, в это же время автомобиль Гурина покатился назад, машины столкнулись, после столкновения автомобиль ВАЗ-2107 сразу остановился, водитель этого автомобиль вышел из машины со своей стороны. Показания  указанного свидетеля также не подтверждены ни одним доказательствами по делу, опровергаются описанной выше совокупностью доказательств, из которых следует, что автомобиль Гурина двигался вперед, а не назад, водитель автомобиля ВАЗ-2107 выходил из своей машины после столкновения через переднюю пассажирскую дверь, поскольку переднюю водительскую дверь заклинило от полученного удара, факт повреждения левой передней двери автомобиля ВАЗ-2107 установлено в судебном заседании.
 
             Оценивая показания указанных лиц, мировой судья учитывает, что <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО14> являются знакомыми Гурина К.Л., поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
             Доводы Гурина о том, что он не управлял автомобилем, спал на переднем пассажирском сидении, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Мировой судья оценивает данные доводы Гурина, как направленные на избежание ответственности за содеянное.
 
             Доводы защитника <ФИО2> о том, что <ФИО5> и <ФИО6> не могли быть понятыми при отстранении Гурина от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что <ФИО16> является собственником автомобиля ВАЗ-2107 и отцом <ФИО4> - водителя автомашины ВАЗ-2107, второго участника ДТП, а <ФИО6> сожительствует с <ФИО17>, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о их заинтересованности в установлении факта управления Гуриным транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные лица имеют заинтересованность в возмещении причиненного им ущерба в результате ДТП, а из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность Гурина застрахована. В любом случае факт управления Гуриным К.Л. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается иными описанными выше доказательствами, помимо указанных выше документов, составленных с участием понятых <ФИО5> и <ФИО6>
 
             Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в одно время со схемой места совершения административного правонарушения с участием одних и тех же понятых, не лишает указанные документы доказательственной силы, поскольку указанные документы составлялись разными инспекторами ДПС, что не исключало одновременное участием понятых <ФИО3> и <ФИО1> в двух процессуальных действиях.
 
             Доводы защитника <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении также не может быть доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями, никаких объяснений инспектор ДПС с Гурина не брал, с него лишь брались объяснения по факту ДТП, мировой судья признает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Гурина К.Л. в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ, в том числе право давать объяснения, ем разъяснены. На обратной стороне протокола имеется извлечение из КоАП РФ - текст ст.25.1 КоАП РФ, и текст ст.51 Конституции РФ. Копия протокола  об административном правонарушении вручена Гурину, о чем имеется подпись. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеет подпись Гурина К.Л., что свидетельствует о том, что Гурину К.Л. передавался протокол и предоставлялась возможность в указанной графе написать свое объяснение по выявленному правонарушению, но Гурин ничего не написал, то есть отказался от дачи объяснений, что является его правом, поставил только свою подпись.
 
             При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
             Обстоятельств, смягчающих, отягчающих  административную ответственность, мировому судье не представлено.
 
      Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, мировой судья назначает Гурину наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами не на минимальный срок.
 
             Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гурина К.Л. признатьвиновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Белая Холуница области (МО МВД России «Белая Холуница; ИНН № ; КПП № код ОКТМО 33713000; № счета: 401 01 810 900 000 01 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белая Холуница области; БИК банка получателя: 043304001; наименование платежа: штраф ГИБДД ; КБК 188 116 30020 01 6000 140.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию мирового судьи по адресу: г. Белая Холуница Холуница, ул. Белая Холуница, 13.
 
    Разъяснить, что  в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного  штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Гурину К.Л. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Белая Холуница водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Гурину К.Л., что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
       Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Белая Холуница районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                   И.Л. Лумпова