Решение от 02 июня 2014 года №5-532/2014

Решение по административному делу
                                                                                                       Дело №5-532/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 02 июня 2014 года                                             г.Клинцы
 
 
    Мировой судья участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области Гущина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Титенко Натальи Борисовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> в 13 часов 35 минут Титенко Н.Б., находясь в магазине «<НОМЕР>» по <АДРЕС>, совершила хищение товара: дезодорант шариковый «Актив контроль» Гарнье, 50 мл. 1 шт. стоимостью 89 руб. 90 коп., чем причинила материальный ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Титенко Н.Б., УУП по МО МВД России «Клинцовский» прапорщиком полиции <ФИО1> <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             В судебном заседании Титенко Н.Б. вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, пояснила, что очень раскаивается, кроме того, она согласна была оплатить товар, однако, ей оплатить товар не разрешили и составили в отношении неё протокол.
 
    Выслушав Титенко Н.Б., изучив протокол об административном правонарушении  и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с примечанием  к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Вина Титенко Н.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Клинцовский» майора полиции Ковалева А.Д.от <ДАТА3>, заявлением директора магазина «<НОМЕР>» <ФИО2> от <ДАТА3>, объяснением директора магазина «<НОМЕР>» <ФИО2> от <ДАТА3>, объяснением Титенко Н.Б. от <ДАТА3>, справкой о стоимости похищенного товара, распиской в получении изъятого товара.
 
    Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит установленной и доказанной вину Титенко Н.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
 
    П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Мировой судья полагает, что существенного нарушения охраняемых правоотношений Титенко Н.Б. допущено не было,  и с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, считает, возможным прекратить данное административное дело в связи с малозначительностью.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.        
 
    Руководствуясь ст.2.9, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титенко Натальи Борисовны прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Объявить Титенко Наталье Борисовне устное замечание.
 
    Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить  лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
     Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области в течение 10 днейсо дня вручения  или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                    Гущина И.Н.