Постановление от 03 июля 2014 года №5-53/2014

Решение по административному делу
                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      <НОМЕР>
 
    03 июля 2014 года г.Лиски<АДРЕС>
     Мировой судья судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области Спицына М.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронова С.А.,
 
    его представителя Яневич В.А.
 
    при секретаре Фроловой Л.А.,
 
    рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях
 
                                        Сафронова <ФИО1>,                  
 
    родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
                                                       установил:
 
    <ДАТА3>на <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе перекрестка, находящегося вблизи автомобильного моста через железнодорожные пути, Сафронов С.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сафронов С.А. в судебном заседании свою виновность в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3>на <АДРЕС> он автомобилем«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не управлял, указанный автомобиль находился дома по адресу: <АДРЕС>. Он с друзьями пешком возвращался из кафе домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он прошел мост через железную дорогу в поселке Давыдовка, к нему подошел сотрудник ДПС, стал расспрашивать о его имени, месте жительства и месте работы, после чего составил протокол об административном правонарушении. В протоколе и других документах, составленных сотрудником ДПС он-Сафронов С.А. расписался, указал о своем согласии с нарушением, так как не желал конфликта с сотрудником полиции. Фактически его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, понятых он не видел. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  позже забрал эвакуатор от его дома.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что в одно из совместных дежурств в ночное время они находились на перекрестке в районе автомобильной заправки в <АДРЕС> в составе двух экипажей. В зоне их видимости находился также автомобильный мост через железнодорожное полотно. Они заметили двигавшийся в их сторону автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановили его. Приблизительно в пяти метрах от них автомобиль остановился, за рулем находился Сафронов С.А. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования Сафронова была соблюдена полностью, все необходимые документы ему предъявлялись, двое понятых присутствовали с начала процедуры и до ее завершения. С показаниями прибора Сафронов согласился, при составлении протокола указал о своем согласии с нарушением,  о том, что автомобилем он не управлял, не пояснял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что в одно из совместных дежурств в ночное время они в составе двух экипажей ДПС находились на перекрестке в районе автомобильной заправки в 50 метрах от моста в <АДРЕС>, заметили двигавшийся в их сторону автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потребовали остановить его. Автомобиль остановился, за рулем находился Сафронов С.А. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования Сафронова была соблюдена полностью, все необходимые документы ему предъявлялись, двое понятых при освидетельствовании присутствовали. С результатом освидетельствования Сафронов согласился, о том, что автомобилем он не управлял, не пояснял.
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что в одно из совместных дежурств в ночное время они в составе двух экипажей ДПС находились на перекрестке в районе автомобильной заправки в <АДРЕС>, заметили двигавшийся в их сторону автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По их требованию он остановился, за рулем находился Сафронов С.А. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования Сафронова была соблюдена полностью, двое понятых при освидетельствовании присутствовали с начала процедуры. О том, что автомобилем он не управлял, Сафронов на месте не пояснял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5>
 
    пояснил, что в одно из совместных дежурств в ночное время они в составе двух экипажей ДПС находились в районе автомобильной заправки в <АДРЕС> и моста через железную дорогу, заметили двигавшийся в их сторону автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По их требованию он остановился, за рулем находился Сафронов С.А. В связи с тем, что от последнего исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Двое понятых при освидетельствовании Сафронова присутствовали с начала процедуры. Своей виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения Сафронов не отрицал.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что они с <ФИО7> по просьбе сотрудников ДПС подписывали составленные ими документы в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, однако самого водителя не видели, проводилось ли его освидетельствование на состояние опьянения, не знают. Объяснение на месте он писал под диктовку сотрудника полиции.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что они с <ФИО9> по просьбе сотрудников ДПС подписывали составленные ими документы в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, однако самого водителя он не видел, проводилось ли его освидетельствование на состояние опьянения не знает. В своем объяснении на месте он написал то, что ему сказал сотрудник ДПС. Сафронова увидел в судебном заседании впервые.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> в судебном заседании показал, что он участвовал в эвакуации транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находившегося <ДАТА3> в ночное время в районе поворота на заправку у моста в <АДРЕС> на обочине дороги. Оттуда указанный автомобиль он эвакуировал на основании протокола задержания транспортного средства и  доставил на штраф-стоянку.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, вышеуказанных свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
    Несмотря на отрицание вины Сафроновым С.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО10>, а также составленными надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона и достаточными для установления виновности Сафронова С.А. материалами дела:
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным за управление <ДАТА3>на <АДРЕС> района <АДРЕС> области Сафроновым С.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснению в протоколе с нарушением Сафронов С.А. на месте согласился (<НОМЕР>). Отсутствие в протоколе ссылки на конкретное место совершения правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, место совершения правонарушения: <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе перекрестка, находящегося вблизи автомобильного моста через железнодорожные пути - установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО10>
 
    Протоколом об отстранении Сафронова С.А. от управления транспортным средством  от <ДАТА3> в связи с наличием у водителя признаков опьянения. В указанном документе содержатся данные и подписи понятых <ФИО11>, <ФИО12> (<НОМЕР>).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением бумажного носителя показаний прибора «Алкотектор», согласно которым показания прибора при освидетельствовании Сафронова С.А. составили <НОМЕР> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В указанном документе содержатся данные и подписи понятых <ФИО11>, <ФИО12> С результатами освидетельствования на месте Сафронов С.А. согласился (<НОМЕР>).
 
    Протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, а именно автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (<НОМЕР>). В указанном документе содержатся подробные характеристики автомобиля, а также данные и подписи понятых <ФИО11>, <ФИО12>, пояснивших в судебном заседании, что они участвовали в оформлении материалов в районе заправки в <АДРЕС>, после чего уехали, что опровергает объяснения Сафронова С.А. о том, что автомобиль в указанном месте отсутствовал, а был эвакуирован от его дома в <АДРЕС> после составления в отношении него протокола.
 
    Объяснениями понятых <ФИО11>, <ФИО12> от <ДАТА3>, свидетельствующими о присутствии последних при освидетельствовании на состояние опьянения Сафронова С.А. и о соблюдении предусмотренной законодательством процедуры его освидетельствования (<НОМЕР>), справкой о наличии водительского удостоверения у Сафронова С.А. (<НОМЕР>).
 
    Мировой судья критически относится к показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> в судебном заседании о том, что они не наблюдали процедуру освидетельствования Сафронова С.А. на состояние опьянения, так как, они даны спустя продолжительный период после выявления нарушения и оформления его результатов и противоречат, как показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО10>, так и материалам дела, в том числе их -<ФИО11>, <ФИО12> объяснениям от<ДАТА3> (<НОМЕР>), которые они давали непосредственно на месте выявленного нарушения, и полученным в соответствии с требованиями закона,  в связи с чем у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности последних. При указанных обстоятельствах мировым судьей во внимание принимаются объяснения понятых <ФИО11>, <ФИО12> от <ДАТА3> (<НОМЕР>).
 
    Показания в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО10> подробные и последовательные, они подтверждаются представленными в дело документами, не противоречат друг другу, в связи с чем у судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
 
    Мировой судья критически относится к объяснениям Сафронова С.А. в судебном заседании о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, так как эти объяснения опровергаются как показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО10>, так и вышеуказанными материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола и приложенных к нему материалов о данном обстоятельстве Сафронов С.А. не заявлял, в связи с чем указанные объяснения Сафронова С.А. в судебном заседании мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья считает вину Сафронова С.А. в совершении правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    Обстоятельством, смягчающим  его административную ответственность является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.  Отягчающим ответственность Сафронова С.А. обстоятельством, принимая во внимание, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (<НОМЕР>), является повторное совершение им однородного административного правонарушения.
 
                На основании ч.1  ст. 12.8  Кодекса РФ  об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Сафронова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8 КоАП РФ,  в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>.
 
    Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ) ГРКЦ ГУ банка России ИНН 3666026374, КПП 366601001, БИК 042007001, р/счет 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20621000. 
 
    На основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права лицо, его лишенное, должно сдать водительское удостоверение  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОМВД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня получения его копии в Лискинский районный суд Воронежской области.
 
 
    Мировой судья                                                                   М.Г.Спицына