Решение от 05 сентября 2014 года №5-5317/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 5-5317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 734                       5 сентября 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкес Р. – Чорап Т.Г. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкес Р., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года Черкес Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 августа 2014 года в 01 час 20 минут возле дома 4 по ул. Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Черкес Р., который въехал в Российскую Федерацию 27 апреля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении 89 суток выехал за пределы Российской Федерации и 24 июля 2014 года повторно въехал на территорию Российской Федерации, по истечении 90 суток суммарно в течение периода 180 суток – с 28 июля 2014 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В жалобе защитник Чорап Т.Г. просит постановление судьи изменить, исключить из наказания выдворение в принудительной форме за пределы Российской Федерации, указывает, что в Российской Федерации Черкес Р. Сожительствует с гражданкой Российской Федерации Х.., с которой имеют четверых несовершеннолетних детей, находящихся у Черкес Р. на иждивении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом.
 
    Как установлено ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    Вина Черкес Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом полицейского (л.д. 3), объяснением Черкес Р. (л.д. 5), объяснением Х. (л.д. 6), копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Черкес Р. (л.д. 8-11), копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 12-15).
 
    Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части вывода о виновности Черкес Р. в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи городского суда в части назначенного Черкес Р. наказания в виде выдворения по следующим обстоятельствам.
 
    Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Назначая наказание в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой     позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
 
    При назначении Черкес Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не принято во внимание, что ранее Черкес Р. к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаивается, сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют четверых несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, ведут общее хозяйство, подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, в их семье Черкес Р. является единственным кормильцем.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения назначенного Черкес Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу защитника Черкес Р. – Чорап Т.Г. удовлетворить частично.
 
    Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкес Р. изменить, исключить назначение Черкес Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                    И.А. Карчевский