Решение от 03 октября 2014 года №5-531/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об  административном правонарушении
 
Дело № 5 - 531/201403 октября 2014г.                                                    г. Белебей, ул. Лесная, д. 50
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол <НОМЕР>) в  отношении  Сердюк <ФИО1> <ДАТА2> рождения; уроженца: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
            Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне  разъяснены и понятны ___________
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Сердюк В. С. <ДАТА3>, в 21 час. 15 мин., возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ, управлял транспортным средством марки  <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, квалифицируемая  как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
           Сердюк В. С. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, ознакомлен.  Административный материал для рассмотрения по месту совершения в судебный участок № 2 судебного района город Белебей РБ поступил 29.08.2014 года.В судебное заседании Сердюк В. С. дважды не явился. О явке в суд на <ДАТА5> извещен лично, однако от   росписи в судебной повестке отказался. Судебная повестка о явке в суд на <ДАТА6> направлена Сердюк В.С. почтовым отправлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой оператора связи «Истек срок хранения». Извещение считается надлежащим, так как  направлено по указанному Сердюк В.С. адресуАдресат дома отсутствовал,  по вторичному извещению в отделение связи за получением почтового отправления не явился. О не рассмотрении дела в его отсутствие Сердюк В.С. не просил, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством о не рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.  Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует объективному, всестороннему своевременному  и полному рассмотрению дела.
 
            Как усматривается из материалов, факт управления Сердюк В. С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
 
    · протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, где с положениями статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сердюк В. С. ознакомлен, вину не отрицал;
 
    · актом освидетельствования <НОМЕР>от <ДАТА7>
 
    Сердюк В. С. в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3> с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 COMBI, по показаниям 0,834 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сердюк В. С. не согласился;
 
    · распечаткой показаний прибора, в которой Сердюк В. С. от ознакомления и подписи
 
    отказался;
 
    · протоколом о направлении на медосвидетельствования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому основанием для направление на медосвидетельствование явилось несогласие Сердюк В. С. с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    · актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
 
    управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, на основании которого у Сердюк В. С. установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании в 22 час. 09 мин. результат - 680 мкг/л, результат второго исследования через- 20 мин. в 22 час. 49 мин. - 770 мкг/л. Освидетельствование проведено врачом <ФИО4>
 
    · данными рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ <ФИО5> о том, что
 
    <ДАТА3> во время патрулирования совместно с инспектором <ФИО6>  от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что по улице двигается автомобиль марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  под управлением Сердюк В. С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в помещение ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    · протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР>
 
    от <ДАТА3>, в котором указано , что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения;
 
    · протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
              При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанные с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
 
             Обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность, суд не усматривает.
 
             Водительское удостоверение не приобщалось к материалам административного дела.
 
             На  основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
            признать Сердюк <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть  административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления в Белебеевский городской  суд Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    судебного района г. Белебей РБ                    - подпись. И. Т.<ФИО7>