Постановление от 27 июня 2014 года №5-531/2014

Решение по административному делу
                                                                                                         Дело <НОМЕР>
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    27 июня 2014 года                                                                                          г. Клинцы
 
 
              Мировой судья участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В.,при секретаре Молявко Т.С.,
 
    с участием свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,
<ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении  
 
    Сехина Василия Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п.г.т<АДРЕС>, дом <АДРЕС> кв. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,                   
 
 
установил:
 
 
              29 апреля 2014 года в 19 часов 45 минут Сехин В.И. управлялавтомашиной Форд Мондео, рег. знак <НОМЕР>, по пер. М<АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    07 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Сехина В.И. поступило из МО МВД России «Клинцовский» мировому судье участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области.
 
              08 мая 2014 года от Сехина В.И. поступило письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п.г.т. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 23 кв. <АДРЕС>.
 
              Ходатайство Сехина В.И. было удовлетворено, 08 мая 2014 года вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Сехина В.И..  
 
    16 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Сехина В.И. заказной бандеролью направлено мировому судье участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
              26 мая 2014 года от мировых судей<АДРЕС> района <АДРЕС> края поступил Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.
 
              28 мая 2014 года ОД МО МВД России «Клинцовский» по факту хищения дела об административном правонарушении в отношении Сехина В.И. возбуждено уголовное дело по ч.1  ст. 325 Уголовного кодекса РФ.29 мая 2014 года мировым судьей вынесено определение о возобновлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сехина В.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены начальнику МО МВД России «Клинцовский» для восстановленияматериалов дела.
 
              18 июня 2014 года восстановленные материалы дела в отношении Сехина В.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступили мировому судье участка № 61 г. Клинцы Брянской области.В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2014 года, Сехин В.И. не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен телеграммой. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
 
       Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
              Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному  выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старший лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что 29 апреля 2014 года он совместнос инспектором <ФИО2> осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. От дежурного МО МВД «Клинцовский» ими было  получено сообщение о том, что водитель автомашины «Форд Мондео»,  регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г.<АДРЕС> <АДРЕС> области  совершил ДТП, и в нарушение ПДД РФ скрылся с места происшествия. При этом водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. В 19 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на переулке М<АДРЕС>  возле д. <НОМЕР> водитель автомашины «Форд Мондео», регистрационный знак
<НОМЕР>, был задержан, им оказался житель п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сехин Василий Иванович, <ДАТА2> рождения.  Поскольку у водителя Сехина В.И. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО5> Сехину В.И. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Сехин В.И. согласился. С применением прибора Алкотектор PRO- 100 combi было проведено освидетельствование Сехина В.И., по результатам которого у Сехина В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения 1,552 мг/л. С результатами освидетельствования Сехин В.И. согласился, после чего он и понятые подписали чек выдоха, а также другие составленные им процессуальные документы. Процедуру освидетельствованияинспектор ДПС <ФИО2> снял на камеру мобильного телефона, также на записи видны показания прибора  Алкотектор PRO -100 combi. После составления процессуальных документов по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, инспектором
<ФИО2> по факту оставления места ДТП было возбуждено административное производство. Сехин В.И. не отрицал, что совершил ДТП, а именно: наехал на ворота, ведущие на территорию городского кладбища, после чего уехал с места ДТП. После оформления административные дела в отношении Сехина В.И. по ст.12.8 ч.1 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, были направлены в судебный участок г. Клинцы для рассмотрения. В начале июня 2014 года от мировых судей г.Клинцы поступило определение о возобновлении производства по делам об административном правонарушении в отношении Сехина В.И. и о восстановлении административных материалов. Как следует из определения, после поступления дел в судебные участки от Сехина В.И. поступило ходатайство о направлении дел по месту его жительствав <АДРЕС> край.  После того, как дела были направлены в суд по месту жительства Сехина В.И., они были похищены неизвестными лицами. По данному факту ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по ст. 325 ч.1 УК РФ. При восстановлении дел об административном правонарушении были привлечены все его участники. Сехину В.И. была направлена телеграмма о дне, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которую Сехин В.И. получил 06 июня 2014 года. В назначенное время Сехин В.И. для составления протоколов не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. При восстановлении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ из памяти прибора Алкотектор PRO -100combi  был распечатан чек, с показаниями выдоха Сехина В.И.. От понятых, присутствовавших при освидетельствовании Сехина В.И., получены объяснения.
 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенант полиции <ФИО2> пояснил, что 29 апреля 2014 года он совместно с инспектором ДПС  <ФИО1> осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. От дежурного МО МВД России «Клинцовский» было получено сообщение о том, что водитель автомашины Форд Мондео, регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области  совершил ДТП, и в нарушение ПДД РФ скрылся с места происшествия. При этом водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.  В 19 часов 45 минут в г.<АДРЕС> на переулке М<АДРЕС>  возле д<АДРЕС> водитель автомашины Форд Мондео регистрационный знак <НОМЕР> был задержан, им оказался житель п.г.т. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сехин Василий Иванович, <ДАТА2> рождения.  Поскольку у водителя Сехина В.И. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых  <ФИО3> и <ФИО5> Сехину В.И. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сехин В.И. согласился пройти освидетельствование. С применениемприбора Алкотектор PRO -100 combi было проведено освидетельствование Сехина В.И., по результатам которого у Сехина В.И. было установлено состояние опьянения. Согласно записи теста выдоха у Сехина В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,552 мг/л. С результатами освидетельствования Сехин В.И. согласился, после чего он и понятые подписали чек выдоха, а также другие составленные процессуальные документы. Процедуру освидетельствования он снял на камеру мобильного телефона, на видеозаписи видны показания прибора  Алкотектор PRO -100 combi. После составления процессуальных документов по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором <ФИО1>, он возбудил административное производство по факту оставления Сехиным В.И. места ДТП по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. После оформления административные дела в отношении Сехина В.И. по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ были направлены в судебный участок для рассмотрения. В начале июня 2014 года от мировых судей г.Клинцы поступило определение о возобновлении производства по делам об административном правонарушении в отношении Сехина В.И.и о восстановлении административных материалов по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Как следует из определения, после поступления дел в судебные участки от Сехина В.И. поступило ходатайство о направлении дел по месту жительства Сехина В.И.в <АДРЕС> край.  После того, как дела были направлены в суд по месту жительства Сехина В.И., они были похищены неизвестными лицами. По данному факту ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по ст. 325 ч.1 УК РФ. При восстановлении дел об административном правонарушении были привлечены все его участники. Сехину В.И. была направлена телеграмма о дне, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которую Сехин В.И. получил 06 июня 2014 года. В назначенное время Сехин В.И. для составления протоколов не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом.Свидетель  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 29 апреля 2014 года, около 19 часов 45 минут он управлял автомашиной на пер.М<АДРЕС> г.<АДРЕС>, его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. Подойдя к автомашине «Форд Мондео» регистрационный номер <НОМЕР> он увидел, ещё одного сотрудника ДПС, а также второго понятого. Водителю автомашины «Форд Мондео», который представился как Сехин Василий Иванович, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, на что водитель согласился. Сехин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам Сехин В.И. это не отрицал, от Сехина В.И. исходил устойчивый запах спиртного, была невнятная речь. С применением прибора Алкотектор PRO -100 combi было проведено освидетельствование Сехина В.И., по результатам которого у Сехина В.И. было установлено состояние опьянения- 1,552 мг/л. С результатами освидетельствования Сехин В.И. согласился, после чего он, второй понятой  и сотрудник ДПС подписали чек выдоха, а также другие составленные сотрудником  ДПС  документы. Процедуру освидетельствования сотрудник ДПС снимал на камеру мобильного телефона. 16 июня 2014 года его пригласили в полицию и сообщили, что административные дела были направлены по месту жительства Сехина В.И. в<АДРЕС> край, но были похищены в связи с чем, возникла необходимость в восстановлении дел. Как пояснили сотрудники ДПС, Сехин В.И. на составление административных протоколов 16 июня 2014 года не приехал, в этой связи протокол был составлен в отсутствие Сехина В.И.. После просмотра видеозаписи может пояснить, что она произведена 29 апреля 2014 года, сотрудниками ДПС при освидетельствовании Сехина Василия Ивановича. На записи изображенон, понятой <ФИО5>, Сехин В.И. и сотрудник полиции. Показания записи теста выдоха у Сехина В.И. аналогичны имеющимся в материалах дела.
 
              Свидетель  <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя. 29 апреля 2014 годаони совместно с начальником МО МВД России «Клинцовский» <ФИО7> осуществляли движение на служебной машине по ул. <АДРЕС> г.<АДРЕС>, где увидели автомашину «Форд Мондео», за рулем которой находился пьяный водитель. <ФИО7> сообщил об указанном факте в ДЧ МО МВД, и они продолжили движение. Водитель автомашины «Форд Мондео» проследовал на городское кладбище, расположенное по ул. <АДРЕС> в г.<АДРЕС>.  В 19 часов 00 они увидели как водитель автомашины «Форд Мондео»  регистрационный знак <НОМЕР> возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области  совершил ДТП и в нарушение ПДД РФ скрылся с места происшествия. По указанию <ФИО7> он  проследовал за водителем автомашины «Форд Мондео», а <ФИО7> сообщил в ДЧ ОВД о том, что водитель автомашины «Форд Мондео» совершил ДТП и скрылся. В 19 часов 45 минут  он  догнал автомашину «Форд Мондео»  на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС <ФИО1> и <ФИО2>. При установлении личности водителя автомашины «Форд Мондео» им оказался житель <АДРЕС> края Сехин Василий Иванович, <ДАТА2> рождения.  По внешним признакам Сехин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, у Сехина В.И. исходилзапах алкоголя изо рта, была нарушена речь и была неустойчивая поза.  Сотрудники ДПС стали составлять административные протоколы, а он и  <ФИО7> уехали по служебным делам.
 
    Из исследованных в судебном заседании объяснений <ФИО7> следует, что он состоит в должности  начальника МО МВД России «Клинцовский». 29 апреля 2014 года он совместнос водителем-полицейским <ФИО4> следовали по ул. <АДРЕС> г.<АДРЕС>, где увидели автомашину «Форд Мондео», за рулем которой находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Об этом он сообщил в ДЧ МО МВД и продолжил движение за данным автомобилем.  Водитель проследовал на городское кладбище, расположенное по адресу: г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС> В 19 часов они увидели как водитель автомашины «Форд Мондео»,  регистрационный знак, <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г.<АДРЕС> <АДРЕС> области  совершил ДТП, наехал на въездные ворота, на территории городского кладбища, причинив повреждения транспортному средству и имуществу МУП «Коммунальщик», и в нарушение ПДД РФ скрылся с места происшествия. Он дал указание водителю <ФИО4> проследовать за автомашиной «Форд Мондео»,  а сам сообщил в дежурную часть о факте ДТП.  Возле дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, они задержали водителя автомашины «Форд Мондео».   В это время к ним подъехали сотрудники ДПС <ФИО1> и <ФИО2>. При установлении личности водителя автомашины «Форд Мондео» им оказался житель <АДРЕС> края Сехин Василий Иванович, <ДАТА2> рождения.  У водителя Сехина В.И. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого сотрудники ДПС остались составлять административный материал на Сехина В.И., а они уехали по служебным делам.
 
       Из исследованных в судебном заседании объяснений <ФИО5>, следует, что 29 апреля 2014 года он осуществлял движение на принадлежащей ему автомашине в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области. На пер. <АДРЕС> г.<АДРЕС>, около 19 часов 45 минут  его машину остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. Подойдя к автомашине «Форд Мондео» регистрационный номер <НОМЕР> онувидел, что там находится еще сотрудник ДПС, и еще один понятой. Водителю автомашины «Форд Мондео», который представился как Сехин Василий Иванович, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, на что Сехин В.И. согласился. С применением прибора Алкотектор PRO -100 combi было проведено освидетельствование Сехина В.И., по результатам которого, у Сехина В.И. было установлено состояние опьянения. Согласно записи теста выдоха у Сехина В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,552 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сехин В.И. согласился, после чего он, понятые и сотрудник полиции подписали чек выдоха, а также другие составленные сотрудником ДПС документы. Процедуру освидетельствования сотрудник ДПС снимал на камеру мобильного телефона. Предъявленный ему чек выдоха от 29 апреля 2014 года,содержащий сведения о том, что обследуется Сехин В.И. и результат исследования 1 552 мг/л, соответствует чеку, который был выдан прибором Алкотектор PRO -100 combi 29 апреля 2014 года при освидетельствовании Сехина В.И., и подписан им и другими участвующими при освидетельствовании Сехина В.И. лицами, в том числе и самим Сехиным В.И.. При предъявлении ему видеозаписи, может пояснить, что она произведена 29 апреля 2014 года сотрудниками ДПС при освидетельствовании Сехина Василия Ивановича. На записиизображен он, понятой <ФИО3>, Сехин В.И. и сотрудник полиции. Показания прибора после освидетельствования Сехина В.И. изображенные на записи, идентичны показаниям на предъявленном ему чеке, и чеке, выданном прибором Алкотектор PRO -100 combi 29 апреля 2014 года. После освидетельствования Сехина В.И., сотрудники ДПС осмотрели принадлежащий Сехину В.И. автомобиль Форд Мондео, регистрационныйзнак   <НОМЕР>. После оформления протоколов 29 апреля 2014 года он подписал их и уехал по своим делам. 16 июня 2014 года его пригласилив полицию и сообщили, что административные дела были направлены по месту жительства Сехина В.И. в <АДРЕС> край, но были похищены в связи с чем, возникла необходимость в восстановлении дел. Как пояснили сотрудники ДПС, Сехин В.И. на составление административных протоколов 16 июня 2014 года не приехал, в этой связи протокол был составлен в отсутствие Сехина В.И.. Утверждает, что 29 апреля 2014 года Сехин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам Сехин В.И. это не отрицал, кроме того от Сехина В.И. исходил устойчивый запах спиртногои была невнятная речь.
 
    Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копия КУСП, согласно которой от начальника полиции <ФИО7> 29 апреля 2014 года поступили сообщения о том, что водитель автомашины«Форд Мондео», регистрационный знак <НОМЕР>, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский»  <ФИО1>, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский»  <ФИО2>.
 
    Выслушав свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,
<ФИО4>,  исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему:
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2014 года, в 20 часов15 минут, сотрудником ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР> проведено освидетельствование Сехина В.И. на состояние опьянения.
 
    Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Сехина В.И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Согласно показанию прибора, у Сехина В.И. выявлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно записи теста выдоха у Сехина В.И. обнаружен этиловыйспирт в концентрации 1,552  мг на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  Административным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировой судья считает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2014 года, около 19 часов 45 минут Сехин В.И. управлял транспортным средством по пер. <АДРЕС> в г.<АДРЕС> в состоянии опьянения. 
 
    Вина Сехина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
 
            - протоколом об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от 16 июня 2014 года;
 
    - протоколом 32 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2014 года; - актом 32 АО<НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2014 года, из которого следует, что старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старшим лейтенантом полиции <ФИО1> проведено освидетельствование Сехина В.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 COMBI, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 14 марта 2014 года, которым у Сехина В.И. установленосостояние алкогольного опьянение, показания прибора 1,552 мг/л;
 
    - бумажным носителем с результатами освидетельствования;
 
            - протоколом 32 АА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 16 июня 2014 года.
 
            В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Все представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований.
 
    Оценивая Акт освидетельствования Сехина В.И. и показания прибора, мировой судья считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Так, из исследованной видеозаписи и показаний свидетелей по делу следует, что при освидетельствовании Сехина В.И. 29 апреля 2014 года прибором Alcotector PRO-100 COMBI, заводской номерприбора <НОМЕР> его показания составили 1,552 мг/л, что свидетельствует о том, что имеющийся в деле чек выдоха, является точной копией чека, содержащегося в направленных в <АДРЕС> край материалах дела.
 
    Кроме указанных доказательств, состояние опьянения Сехина В.И. подтверждается показаниями шестерых свидетелей и видеозаписью, не доверять которым нет оснований.   
 
    Оценивая законность процессуальных документов, восстановленных 16 июня 2014 года сотрудниками МО МВД «Клинцовский», мировой судья приходит к следующему выводу:
 
     Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
              Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
      Действующее административное законодательство не содержит в себе норм,  регламентирующих восстановление дела об административном правонарушении в случае его утраты, порчи, хищения.
 
              В то же время в случае пробела в праве, то есть полном или частичном отсутствии норм, необходимых для разрешения дела, существует возможность применения аналогии права.
 
              Аналогия права- применение к отношениям, не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права. Применяется в крайнем случае, при невозможности использовать аналогию закона. Служит средством восполнения пробелов в праве.
 
    Установлено, что после направления дела об административном правонарушении  судебным участком № 61 г.<АДРЕС> Брянской области для рассмотрения по месту жительства Сехина В.И.,п.г.т. <АДРЕС>, <АДРЕС> район <АДРЕС> края,  дело было похищено.
 
    По указанному факту ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по ст. 325 ч.1 УК РФ.
 
    Учитывая, что отсутствие нормы, регламентирующей возможность восстановления дела об административном правонарушении, указывает на пробел в праве, мировой судья считает, что восстановление похищенного дела, соответствует общим началам и принципам законодательства об административных правонарушениях.
 
    При восстановлении производства по делу, должностными лицами МО МВД России «Клинцовский» были в полной мере соблюдены гарантированные Сехину В.И. права, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачу объяснений по делу.
 
    06 июня 2014 года Сехин В.И. получил телеграмму о дне, времени и месте восстановления протокола об административном правонарушении, однако для его составления не явился.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает, что восстановленные материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Сехина В.И. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  и  считает возможным   применить наказание в пределах санкции  указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой  судья
 
постановил:
 
 
    Сехина Василия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)  год  10 (десять) месяцев.
 
             Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Наименование платежа: штраф за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения.
 
    УФКМФ по Брянской области (Межмуниципальный ОМВД России «Клинцовский» г. Клинцы, ул. Пушкина, д. 40) р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3203003490 КПП 324101001, БИК 041501001, ОКТМО 15715000, КБК 18811690040046000140.Разъяснить Сехину Василию Ивановичу, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
             Разъяснить Сехину Василию Ивановичу, что в соответствии  с положениями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должносдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).
 
             Копии настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
             Постановление может  быть обжаловано  в Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 дней с момента вручения или получении копии постановления через участок №61 судебного района г. Клинцы Брянской области.Мировой судьяБык Е.В.