Решение от 30 сентября 2014 года №5-529/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 -529/2014                                                                                
 
          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 г.                                                                                   г. Тверь
 
             Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В.,
 
    с участием защитника Зайцева Г.Ю.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
 
    в отношении  Кошелева Д.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  прож. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
у с т а н о в и л:
 
              Кошелев Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:                                                                
 
    <ДАТА3> на <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, Кошелев Д.Н., управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  при помощи прибора АКПЭ 01 М <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание Кошелев Д.Н., извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам как предусмотрено частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил. Мировой судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
              Защитник Кошелева Д.Н.  Зайцев Г.Ю. просил производство по делу прекратить. Просил принять во внимание, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения не существует. Кроме того, Кошелев Д.Н.водителем транспортного средства не являлся, автомашиной не управлял, поэтому не был обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что Кошелев Д.Н. управлял транспортным средством, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Кошелев Д.Н. заявлял, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается в связи с тем, что не управлял транспортным средством.  Полагал, что в действиях Кошелева Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
 
              В судебное заседание вызывался, но не явился свидетель <ФИО1> Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по вызову указанного свидетеля в суд, учитывая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ,  мнение защитника Зайцева Г.Ю., который не настаивал на повторном вызове указанного свидетеля в суд, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля <ФИО1> по имеющимся в деле доказательствам.
 
           Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> следует, что она работает вместе с Кошелевым Д.Н., находится с ним в дружеских отношениях, они имеют в общем пользовании транспортное средство. По вопросам пользования автомашиной между ними возникают конфликты. <ДАТА3>  она управляла транспортным средством, Кошелев Д.Н. сидел на пассажирском сидении. Они  проехали  ул. <АДРЕС>, свернули на машине на ул. <АДРЕС>, остановили машину в проулке на ул. <АДРЕС>. В ходе поездки у них с Кошелевым Д.Н. возник конфликт, она  бросила ему ключи от машины и ушла к подруге, через час вернулась, но на улице никого не было. В течение ночи она периодически звонила Кошелеву Д.Н.: в <ДАТА>., но он не отвечал. В <ДАТА> Кошелев Д.Н. сам позвонил ей и сообщил, что нужно забрать автомашину со штрафстоянки. Кошелев Д.Н.сообщил, что его забрали в Заволжский отдел полиции за то, что он ехал в автомобиле в состоянии опьянения.  Ей пришлось забирать транспортное средство.
 
    В судебном заседании от  <ДАТА4> допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что был привлечен к участию в процессуальных действиях в качестве понятого. Утром, точную дату назвать не может, он шел со своим знакомым <ФИО4> С. по ул. <АДРЕС>, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятыми. Им показали молодого человека, сообщили, что данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лично он не видел,  как данный молодой человек управлял транспортным средством.   При понятых молодой человек отказался пройти освидетельствование. Патрульный автомобиль стоял на ул. <АДРЕС>. С молодым человеком они не общались. Сам молодой человек, когда они были рядом,  спросил, не боится ли он последствий. По агрессии молодого человека и его словам он предположил, что тот был пьян. Свидетель <ФИО3> полностью  подтвердил письменные объяснения от <ДАТА3>,  отметил, что водителем, которому предлагали пройти освидетельствование, являлся Кошелев Д.Н., как указано в объяснениях. О том, что Кошелев Д.Н. управлял транспортным средством ему известно со слов сотрудника ДПС.
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля <ДАТА1> свидетель <ФИО3> пояснил, что при нем Кошелев Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полностью подтвердил свои письменные объяснения, уточнил, что не видел, как Кошелев Д.Н. управлял транспортным средством, отметил, что Кошелев Д.Н., отказываясь от прохождения освидетельствования, заявлял, что он не управлял транспортным средством. 
 
     Как следует из объяснений свидетеля <ФИО5>, он вместе с напарником осуществлял преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>. Затем автомобиль повернул налево и продолжил движение на <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> автомобиль остановился у девятиэтажного панельного <АДРЕС> Этот номер был указан на доме. Дом находился на пересечении улиц <АДРЕС>.  Он подошел к автомобилю, за рулем никого не было. Молодой человек, как было установлено впоследствии, Кошелев Д.Н., сидел на пассажирском сидении, кричал, что никуда не ехал. В салоне автомобиля также находилась девушка, она спала на заднем сидении. Девушка проснулась, когда мужчина начал возмущаться. Были остановлены понятые. В присутствии понятых Кошелев Д.Н. отказался от прохождения свидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему и понятым разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке, целостность клейма. Кошелев Д.Н. отказался предъявить документы, поэтому для установления личности он был доставлен в ЗОП УМВД России по г. Твери, где была установлена его личность. Кроме Кошелева Д.Н. никто не мог управлять транспортным средством, из поля зрения он автомашину не терял, из автомобиля никто не выходил, за рулем был именно Кошелев Д.Н. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не понимала, что происходит. Куда она потом ушла, пояснить не может. От прохождения освидетельствования на месте водитель Кошелев Д.Н. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, заявлял, что транспортным средством не управлял. При оформлении административного материалов, протоколов, было ошибочно указано, что место совершения административного правонарушения и  место составления протоколов - ул. <АДРЕС> Действительно оформление происходило возле высотного дома <АДРЕС> Этот дом находится на пересечении улиц <АДРЕС>. Поскольку дом выходил на улицу <АДРЕС>, в протоколах указали адрес: ул. <АДРЕС> Оказалось, что такого дома на ул. <АДРЕС> нет, а <АДРЕС> При оформлении материала была допущена ошибка.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО6>, он вместе с напарником нес службу в Заволжском районе г. Твери, в районе Красинского моста. Было раннее утро, дату он не помнит. Увидел, что со стороны ул. <АДРЕС> едет автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управлял молодой человек в белом свитере. Они проследовали за этой автомашиной по ул. <АДРЕС>, затем по <АДРЕС>. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась на ул. <АДРЕС>, рядом с высотным домом.  Он с напарником сразу подошел к данной автомашине. На водительском сидении никого не было, а водитель, который управлял  машиной, сидел на пассажирском переднем сидении, при этом он не успел переставить свои ноги, которые находились на стороне водителя.  На заднем сидении спала девушка.  Из вида машину они не теряли, из машины никто не выходил. Поэтому у него нет сомнений в том, что машиной управлял именно молодой человек в белом свитере, как он узнал впоследствии - Кошелев Д.Н. Из документов у  Кошелева Д.Н. были свидетельство о регистрации транспортного средства и, насколько он помнит, страховой полис. У Кошелева Д.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Напарник пригласил понятых. В их присутствии Кошелев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кошелеву Д.Н. и понятым демонстрировался прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке. Но от прохождения освидетельствования Кошелев Д.Н. отказался. Свой отказ он объяснял тем, что машиной не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования Кошелев Д.Н. в присутствии понятых отказался. Для установления личности Кошелева Д.Н. они ездили в ЗОП УМВД России по г. Твери. Затем вернулись обратно, вызвали эвакуатор.  Пояснил, что к Кошелеву Д.Н. применялась физическая сила и наручники, поскольку он отказывался выполнять их законные требования, пытался скрыться. При оформлении административного материала, протоколов, он указал, что место совершения административного правонарушения и  место составления протоколов - ул. <АДРЕС> Все происходило на <АДРЕС>,  возле девятиэтажного  дома <АДРЕС> Этот дом находился на пересечении улиц <АДРЕС>. Все происходило ранним утром, поэтому уточнить у прохожих, на какой улице находится дом, не представилось возможным, а так как дом выходил на улицу <АДРЕС>, в протоколах он указал адрес: ул. <АДРЕС> В настоящее время ему известно о том, что дома <НОМЕР><АДРЕС> нет, а дом <НОМЕР> расположен на ул. <АДРЕС>.
 
    Заслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что вина Кошелева Д.Н. подтверждается исследованными доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором изложено событие административного правонарушения,
 
    -  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым Кошелев Д.Н. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.
 
    Данный факт подтверждается объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО1>, данными ими собственноручно;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Кошелев Д.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения;
 
    - копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ 01 М <НОМЕР>,
 
    -рапортом ИДПС <ФИО6>, в соответствии с которым   на <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кошелева Д.Н., у которого имелись признаки опьянения, поскольку данное лицо не выполняло требований сотрудников полиции, к Кошелеву Д.Н. была применена физическая сила и спецсредства - наручники.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование нарушена не была.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Кошелев Д.Н. отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с данным обстоятельством был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении Кошелева Д.Н. на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>
 
    Показания  указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, согласованны, подтверждаются письменными материалами дела. Ранее указанные лица с Кошелевым Д.Н. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, <ФИО5> и <ФИО6> находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не установлена.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд учитывает, что  данный свидетель находится в дружеских отношениях с Кошелевым Д.Н. Кроме того, <ФИО2>, как следует из ее показаний, не являлась очевидцем события правонарушения, которое произошло  <ДАТА3>, и  не может подтвердить или опровергнуть тот факт, что <ДАТА3>  около <ДАТА>  Кошелев Д.Н. управлял транспортным средством, поскольку вместе с Кошелевым Д.Н. в указанный период времени она не находилась.
 
    Доводы защитника о том, что Кошелев Д.Н. не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, которые категорично утверждали о том, что именно Кошелев Д.Н. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сидение.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место совершения административного правонарушения, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно указано место их составления - <АДРЕС> - не может свидетельствовать о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.
 
     В судебном заседании на основании показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО7> других материалов дела, установлено, что правонарушение совершено Кошелевым Д.Н. на ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС>. Указанное обстоятельство не оспаривалось защитником Кошелева Д.Н. Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что правонарушение совершено на <АДРЕС>,  возле девятиэтажного  дома <НОМЕР>, расположенного на пересечении улиц <АДРЕС>.
 
    В соответствии с ответом  начальника департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от <ДАТА6> <НОМЕР> девятиэтажный панельный дом, расположенный на пересечении улиц <АДРЕС> имеет адрес: <АДРЕС>
 
    Таким образом, правонарушение совершено Кошелевым Д.Н. на <АДРЕС>, возле <АДРЕС>.
 
    Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование иного адреса <АДРЕС>, не свидетельствует о нарушении процедуры направления  Кошелева Д.Н. на медицинское свидетельствование и не может являться основанием для признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и освобождения Кошелева Д.Н. от административной ответственности.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кошелев Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования  на состояние опьянения, а также не  выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.                                               
 
    Руководствуясь ст.12.26 ч.1 ,29.9, 29.10, 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л :  
 
               Кошелева Д.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.  с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
     Административный штраф перечислить на счет  УФК по Тверской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный  штраф        должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена    немедленно    по    окончании    рассмотрения    дела.    День изготовления   постановления   в   полном   объеме   является   днем   его вынесения.
 
             Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный  суд г. Твери в течение 10 суток с подачей жалобы через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                                          Н.В. Демина