Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 5-529/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
22 августа 2014 г. г. Богородск
Нижегородская область
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С. исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №9 от 11.07.2014г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении <Тюфтина А.В1, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> МА 709994 от 22.08.2014г. <Тюфтин А.В1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Тюфтин А.В1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами не имеет. 22.08.2014г. был остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которое не отрицает, так как выпивал спиртное. По предложению сотрудника полиции он продул прибор, но не согласился подписывать акт освидетельствования, что было расценено сотрудником полиции как несогласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, как и отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы.
Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (вредакции от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренныхнастоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Согласно представленной справки ГИБДД водительского удостоверения <Тюфтин А.В1 не получал, соответственно не является лицом имеющим права управления транспортными средствами, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Судом установлено, что <Тюфтин А.В1 22.08.2014 г. около 01 часов 30 минут у дома <НОМЕР> в г. Богородск Нижегородской областипри управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер <НОМЕР>, был отстранен от управления таковым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району <Аракчеевым А.Ф3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 52 ВУ 438210 от 22.08.2014г., где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством указано: не имеет управления транспортным средством, управлял таковым при наличие признаков алкогольного опьянения.
После отстранения <Тюфтина А.В1 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (споследующими изменениями и дополнениями) ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер».
Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом воздухе <Тюфтина А.В1 содержалось 1,191 мг\л алкоголя, что подтверждается показания прибора на бумажном носителе - тест-полоске от 22.08.2014г.
Показания прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от 22.08.2014года, в котором отражено, что <Тюфтин А.В1 отказался от подписи в присутствии понятых, что было расценено сотрудником полиции как несогласие последнего с результатами проведенного в отношении него освидетельствования.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Тюфтину А.В1, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается записью в протоколе от 22.08.2014г.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что <Тюфтин А.В1, не имея права управления транспортными средствами, управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После отказа <Тюфтина А.В1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было произведено задержание транспортного средства 22.08.2014г. в 01.час.35мин., согласно протокола от 22.08.2014г.
От подписи в протоколах <Тюфтин А.В1 отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в документах и подтверждено подписями понятых.
Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <Аракчеевым А.Ф3
Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет.
Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <Аракчеевым А.Ф3, являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Тюфтина А.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <Тюфтина А.В1 судом не установлено.
В качестве смягчающих суд относит признание <ФИО1 своей вины, впервые привлечение к ответственности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом - с признаками алкогольного опьянения при этом не имеющим права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что <Тюфтин А.В1 ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, учитывая санкцию статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, размер и срок которого определить минимальным, учитывая признание вины <Тюфтиным А.В1 При этом суд учитывает, что <Тюфтин А.В1 не относится к лицам, перечисленным в ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ. Срок наказания исчислять с момента административного задержания по протоколу от 22.08.2014г. с 03час.45мин. 22.08.2014г.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным <Тюфтина А.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Срок наказания <Тюфтину А.В1 исчислять с момента <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление подлежит немедленному исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья А.С. Денисова
