Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 5-529/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-529/2014
Дело №5-529-84/14 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Коломна, Московская обл. 14 августа 2014 г.
Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Маркова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении гражданки
ЛЕБЕДЕВОЙ В.А., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> , <АДРЕС> обл., гражданки *, с * образованием, *, *, на иждивении * имеющей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно Протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель Лебедева В.А. <ДАТА3> в 19 час. 20 мин. на автодороге <АДРЕС> Коломенского р-на, Московской обл., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Лебедевой В.А. представлены: Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>; видеозапись правонарушения от <ДАТА3>
Лебедева В.А. вину свою не признала, показала, что выезд на встречную полосу был вынужденным, так как двигавшийся перед ней автомобиль Дэу Нексия начал резко сбрасывать скорость и, не включая световой указатель поворота, стал смещаться к автобусной остановке на правой обочине. Его неожиданный маневр не позволял ей продолжить движение по своей полосе. Объехать его по правой стороне было невозможно, так как там расположена автобусная остановка. Времени для полной остановки даже при использовании экстренного торможения у нее не было, к тому же автомобиль могло резко «занести», что представляло угрозу жизни и здоровью для нее и пассажирки, находившейся на переднем сиденье автомобиля. Поэтому во избежание аварийной остановки она приняла решение объехать автомобиль Дэу Нексия по полосе встречного движения. Транспортных средств на встречной полосе в этот момент не было, угрозы безопасности дорожного движения она не создала. Объехав автомобиль Дэу Нексия, она вернулась на свою полосу, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Однако с того места, где находились сотрудники ДПС и вели видеозапись движения транспорта, они не могли видеть маневры водителя автомобиля Дэу Нексия, а также то, что он не включал световые сигналы указателя поворота. Дополнила, что во время движения водитель автомобиля Дэу Нексия дважды неожиданно резко сбрасывал скорость до минимальной, в первый раз дистанция между ними позволяла ей, снизив скорость, продолжить движение по своей полосе, во второй раз ей этого сделать не удалось.
В подтверждение своих доводов Лебедева В.А. представила запись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле.
В судебное заседание не явился свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» <ФИО1>, о месте и времени судебного заседания был извещен. Лебедева В.А. на повторном вызове свидетеля <ФИО2> не настаивает.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора от <ДАТА3>, представленную Лебедевой В.А., суд пришел к следующему выводу.
Из Протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что водитель Лебедева В.А. <ДАТА3> в 19 час. 20 мин. на автодороге <АДРЕС> Коломенского р-на, Московской обл., управляя автомобилем марки НИССАН Альмера гос. рег. знак <НОМЕР>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Однако в Протоколе отсутствуют сведения, какой пункт ПДД РФ Лебедева В.А. нарушила.
На представленной суду на электронном носителе видеозаписи правонарушения, усматривается, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объезжая движущийся автомобиль выезжает на полосу встречного движения и возвращается в свой ряд.
Просмотрев запись с видеорегистратора от <ДАТА3>, установленного в автомобиле Лебедевой В.А., суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия, действительно, резко «сбросил» скорость и почти остановился, не оставляя Лебедевой В.А. возможности для маневра, тем самым создав ей помеху в дальнейшем движении.
Давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Лебедевой В.А. имеет место выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что обе нормы регулируются одной Главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, то есть содержат единый родовой объект, суд квалифицирует действия Лебедевой В.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при этом переквалификация действий на другую часть той же статьи не ухудшает положение данного лица, подведомственность рассмотрения дела также не изменяется.
При назначении административного наказания суд учитывает личность виновной - привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не имеющей постоянного источника дохода, обстоятельства дела, характер и степень опасности нарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
ЛЕБЕДЕВУ В.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и на основании этой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Коломенское»), ИНН 5022021028, КПП 502201001, р/счет 40101810600000010102, Банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК: 18811643000016000140, БИК 044583001, ОКТМО: 46738000, УИН 18810450141410012238, штраф по линии ГИБДД.
Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 днейсо дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с возвратом квитанции об его уплате в канцелярию 84 судебного участка по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Красногвардейская, д. 7. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением квалифицированным ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения.
п/п Мировой судья О.В. Маркова
