Постановление от 18 сентября 2014 года №5-528/2014

Решение по административному делу
                           Дело       № 5-528/2014                                                                  
 
                                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                            18 сентября 2014 года                                            г.Нелидово, ул.Куйбышева,10
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семенова В.М.
 
    рассмотрел материалы дела  об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Гультяева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>
 
                                                          у с т а н о в и л:
 
          <ДАТА3> Гультяев С.Н. на <АДРЕС> управлял транспортным средством  с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица , неустойчивость позы, нарушение речи), был доставлен в МО МВД «Нелидовский»,  где в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС>в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» <НОМЕР> и медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
          В судебное заседание  Гультяев С.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
          Гультяева В.М., защитник Гультяева С.Н., с протоколом не согласна, указала, что протоколы составлены некорректно, Гультяев С.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, машина стояла на обочине дороги на <АДРЕС>, Гультяева С.Н. в машине не было. Кроме прочего, просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
          Виновность  Гультяева С.Н. подтверждена следующими доказательствами, в том числе материалами дела: 
 
    -протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР>, откуда следует,  что <ДАТА3> Гультяев С.Н.  управлял транспортным средством  с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица , неустойчивость позы, нарушение речи),  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС>не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД;
 
    -протоколом о направлении на мед. освидетельствование 69 АМ <НОМЕР>, согласно которому Гультяев С.Н., имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица , неустойчивость позы, нарушение речи) , в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гультяев С.Н. направлен  для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом имеющихся у того признаков опьянения, а также по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе, отказался;
 
    -протоколом 69 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами, на основании которого Гультяев С.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления т\с, так как управлял автомашиной с признаками опьянения ;
 
    -протоколом 69 ДО <НОМЕР> о доставлении Гультяева С.Н. в МО МВД «Нелидовский»;
 
    -объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, полученных в соответствии с требованиями ст.25.6, ст.25.7, ст.17.9 КоАП РФ о том, что в их присутствии  Гультяеву С.Н.  предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «АКПЭ-01М» <НОМЕР>, последний отказался, в связи с чем в их присутствии Гультяеву С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, пройти которое он отказался;
 
    -рапортами ИДПС <ФИО4> и <ФИО5>  о том, что во время несения службы  <ДАТА4> на <АДРЕС> была остановлена автомашина под управлением Гультяева С.Н. ,у которого были выявлены признаки опьянения, документов при себе у водителя не было, был доставлен в МО МВД «Нелидовский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» и медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, от прохождения которых он в присутствии двух понятых отказался;
 
    -сведениями о наличии водительского удостоверения.
 
           Кроме этого, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО4> пояснил, что в <ДАТА>, даты не помнит, от дежурного поступило сообщение о том, что водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляет т\с в состоянии опьянения. Указанная автомашина с помощью звукового сигнала и маячков была остановлена  на <АДРЕС>, ею управлял ,как выяснилось позже, Гультяев С.Н. ,у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку документов у водителя в момент остановки не было, помимо этого, он пытался скрыться, водитель был доставлен в МО МВД «Нелидовский», где  была установлена его личность, в присутствии двух понятых его отстранили от управления т\с , предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, Гультяев С.Н. отказался. Тогда ему в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения  он также отказался. Гультяев С.Н. подписать протоколы отказался. После того, как протоколы были составлены, копии он выдал Гультяеву С.Н.. Кроме этого пояснил, что никаких личных неприязненных отношений к Гультяеву С.Н.  ,либо личной заинтересованности, у него нет.
 
          Свидетель ИДПС <ФИО5> пояснил,  что во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО4>  от дежурного поступило сообщение о том, что водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляет т\с в состоянии опьянения. Указанная автомашина с помощью звукового сигнала была остановлена  на <АДРЕС>, ею управлял  Гультяев С.Н. ,у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку документов у водителя в момент остановки не было, он пытался скрыться, водитель был доставлен в МО МВД «Нелидовский», где  в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, Гультяев С.Н. отказался. Тогда ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения  которого он также отказался.
 
          Свидетель <ФИО2> пояснил, что он и <ФИО3> присутствовали в отделе полиции в качестве понятых. По внешнему виду было видно, что Гультяев С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, продуть в прибор Гультяев С.Н. отказался. Тогда ему  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения  которого он также отказался.
 
          Свидетель <ФИО8> пояснил, что знаком с Гультяевым С.Н. много лет, работает сторожем на базе. В <ДАТА> ночью дежурил на базе, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> видел, что подъехала машина, из нее вышел человек, закрыл машину, пошел по направлению к <АДРЕС>, по походке это был трезвый человек. Через какое-то время подъехала автомашина ГАИ, затем кто-то подходил к машине.
 
          Свидетель <ФИО9> пояснила, что дружит с Гультяевым С.Н. более десяти лет. В ночное время, даты и время не помнит, встретила его возле четвертого магазина, он был на машине, в трезвом виде, поехали к ней домой, автомашину он поставил напротив базы, выпили чаю, затем ему кто-то позвонил, и он ушел.
 
          Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            В судебном заседании установлено,  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Гультяев С.Н., не имея при себе документов в соответствие с п.2.1.1 ПДД РФ, на <АДРЕС> управлял транспортным средством  с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица , неустойчивость позы, нарушение речи), в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. был доставлен в МО МВД «Нелидовский»,  где в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в присутствии двух был отстранен от управления т\с,  а в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <АДРЕС>в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» <НОМЕР> и медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
            Как следует из  ст. 27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление и отстранение от управления транспортным средством являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
            В силу ч.1  ст.27.2 Кодекса об административных правонарушениях доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
 
           В судебном заседании установлено, что Гультяев С.Н. управлял т\с, не имея при себе документов в соответствие с п.2.1.1 ПДД РФ, соответственно, составить протоколы на месте у должностного лица возможности не было.
 
            По буквальному токованию ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях  лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД должен действовать именно в такой последовательности. Соответственно,  действия сотрудника ГИБДД <ФИО4> являются законными, поскольку лицо подлежит отстранению от управления т\с, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Критериями , при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Гультяев С.Н. находился в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица , неустойчивость позы, нарушение речи , как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в протоколе об отстранении от управления т\с, в протоколе об административном правонарушении, что давало инспектору ГИБДД основания считать, что Гультяев С.Н. находится в состоянии опьянения. Наличие в протоколе  69 ОТ <НОМЕР>  об отстранении от управления транспортным средством исправлений не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в присутствии двух понятых ,в качестве оснований отстранения в протоколе указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы , нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол соответствует закону и является допустимым доказательством.
 
          Факт отказа от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения и медицинского освидетельствования подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела, а также показания  ИДПС <ФИО4>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО2>.  В связи с этим мировой судья не принимает во внимание утверждения Гультяевой В.М. о  невиновности Гультяева С.Н., так как в судебном заседании установлено иное.
 
          Мировой судья не принимает во внимания  показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, так как их показания противоречат материалам дела , показаниям <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО2>. Кроме прочего, свидетелями совершения Гультяевым С.Н. административного правонарушения они не были, по сути ничего не пояснили,  являются  знакомыми Гультяева С.Н., поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
          Между тем, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Гультяевым С.Н. транспортным средством при наличии признаков опьянения, а также об отказе выполнить  законное требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в судебном заседании, у мирового судьи нет. Основания для критической оценки показаний <ФИО4> и <ФИО5> отсутствуют, в личных взаимоотношениях с Гультяевым С.Н. они не находятся, данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре  Гультяева С.Н. не имеется.
 
          Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке, являющимися достаточными и допустимыми, установлена вина Гультяева С.Н.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, дело рассмотрено в пределах срок давности привлечения к административной ответственности.      
 
          При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и обстоятельства дела, смягчающие либо отягчающие ответственность. А именно,  Гультяев С.Н. привлекался  к административной ответственности за аналогичное правонарушение , что является отягчающим вину обстоятельством, смягчающих вину обстоятельств не установлено .
 
           Руководствуясь ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л:   
 
            Гультяева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.Штраф подлежит уплате на счет УФК по Тверской области (МО МВД «Нелидовский»), КПП 691201001, ИНН 6912002895, код ОКТМО 28643101, счет № 40101810600000010005, в Тверском отделении , БИК 042809001, код бюджетной классификации 18811630020016000140.Согласно ч.1,5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  При отсутствии  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
            В силу статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов  заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
            В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нелидовский горсуд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Нелидовского района.  
 
 
    Мировой судья В.М.<ФИО11>