Постановление от 08 мая 2014 года №5-527/2014

Решение по административному делу
№5-527/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
 
    г.Клинцы                                                                                                08 мая 2014 года
 
 
             Мировой судья участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области          Приходько О.О.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дмитриченко К.В.,
 
    представителя Дмитриченко К.В. - адвоката Волчек Д.А<ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от 05.05.2014г.,
 
    свидетелей <ФИО2><ФИО>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
              Дмитриченко Константина Владимировича,
 
    <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,                    
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
              11 апреля 2014 года, в 04 час. 05 минут, Дмитриченко К.В. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и по <АДРЕС> в г.Клинцы <АДРЕС> области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В отношении Дмитриченко К.В. инспектором ДПС ГИБДД  МО МВД России «Клинцовский» <ФИО4> 11 апреля 2014 года составлен протокол 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриченко К.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе Дмитриченко К.В. отказался.
 
    В судебном заседании 05 мая 2014 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дмитриченко К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснял, что его попросил знакомый отвезти, он не смог ему отказать; возвращаясь, он купил бутылку пива. Подъехав к дому и припарковавшись, выключив двигатель и спрятав ключи от автомобиля в сумочку, он, сидя на водительском сиденье, выпил пиво. В машине после остановки он находился 10-15 минут. С ним автомобиле находилась его жена <ФИО5>. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошли два сотрудника ДПС и попросили предъявить документы. Затем он сел на заднее сиденье служебного автомобиля, и проехал вместе с сотрудниками ДПС на Стодол, на кольцо, по <АДРЕС> в г.Клинцы, где были приглашены понятые. Никаких копий ему не инспектора ДПС не выдавали, права не разъясняли.
 
    В судебном заседании 08 мая 2014 года Дмитриченко К.В. пояснил, что ранее он говорил о том, что собирался доставать ключи из барсетки и закрывать автомобиль, но он просто забыл о том, что у него старый автомобиль, он просто снимает панель и не закрывает транспортное средство. Ему также не понятно, почему сотрудники ДПС не применили спец.средства, если хотели остановить якобы двигающийся на большой скорости его автомобиль.
 
    Представитель Дмитриченко К.В. - адвокат <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что вина Дмитриченко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не доказана, так как не доказано, что Дмитриченко К.В. управлял транспортным средством, а именно: никто не присутствовал при отстранении Дмитриченко К.В. от управления транспортным средством по <АДРЕС>, 123. Дмитриченко К.В. не собирался управлять транспортным средством, что подтверждает и свидетель <ФИО7> Дмитриченко К.В. отказался проходить освидетельствование, так как не являлся водителем. По мнению <ФИО6>, материалы дела имеют существенный недостаток: не установлено место совершения административного правонарушения, сам сотрудник ДПС пояснял, что процедура происходила по <АДРЕС>, 139, однако в материалах везде указан адрес - <АДРЕС>, 123. Дмитриченко К.В. не вручены копии протоколов, это сделано только в суде, что является нарушением прав Дмитриченко К.В. Все сомнения должны трактоваться в пользу Дмитриченко К.В., потому административное дело просит прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> он осуществлял контроль совместно с инспектором ДПС <ФИО8>, когда под утро они увидели транспортное средство ВАЗ-2108, двигавшееся на большой скорости. Другого транспорта не было. Проследовав за данным автомобилем, который припарковался во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, он (<ФИО4>) поставил служебный автомобиль сразу же возле двери водителя, подошёл, представился, попросил документы. Из автомобиля исходил запах спиртного. В транспортном средстве также находилась девушка, но её личность они не устанавливали. Он попросил водителя Дмитриченко К.В. присесть в служебный автомобиль. Дмитриченко К.В. пояснял, что он едет с дачи, считает себя трезвым, аварийную обстановку не создавал. При общении, от водителя исходил запах алкоголя, по внешним признакам Дмитриченко К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку было раннее утро, во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> никого не было, было принято решение проехать к фонтану, где более интенсивное движение, стоят таксисты. Приехав по <АДРЕС>, 139, были приглашены понятые, составлен административный материал. Поскольку все документы он начал оформлять на <АДРЕС>, то так и указано в протоколах; но в связи с отсутствием понятых, Дмитриченко К.В. было предложено пройти освидетельствование именно на <АДРЕС> однако исправление в протоколы он не внёс.     
 
    Свидетель <ФИО7> (<ДАТА7> рождения, уроженка г.Клинцы <АДРЕС> области, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г.Клинцы, <АДРЕС> в судебном заседании пояснила, что 11.04.2014г. они с гражданским мужем Дмитриченко К.В. ехали с дачи, по пути заехали в магазин и купили пиво. Поставив автомобиль на стоянку перед домом, заглушили двигатель, так как никуда не собирались больше ехать, и стали пить пиво в машине. Во дворе никого не было. Минут через 15-20, когда они выходили из автомобиля, подъехали сотрудники ДПС, спросили, чей автомобиль; Дмитриченко К.В. сел к ним в служебный автомобиль, а затем сотрудники ДПС куда-то увезли Дмитриченко К.В. Когда муж вернулся, то сказал ей, что он отказался проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством.
 
    На вопрос мирового судьи свидетель <ФИО7> ответила, что в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Клинцы проживают только она и Дмитриченко К.В.  
 
    Выслушав доводы Дмитриченко К.В. и его представителя - адвоката    Волчек Д.А., допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, изучив протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья считает, что вина Дмитриченко К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриченко К.В. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Дмитриченко К.В. подтверждаются иными материалами дела. 
 
    Согласно абз.2,3 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014г., а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС указал место совершения административного правонарушения Дмитриченко К.В. - <АДРЕС>; однако как установлено в судебном заседании, место совершения административного правонарушения Дмитриченко К.В. - <АДРЕС> так как именно там Дмитриченко К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, после его отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает свидетель <ФИО4> и не отрицает Дмитриченко К.В. Мировой судья полагает, что данный недостаток протокола является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, не нарушая при этом прав лица, привлекаемого к административной ответственности; и не может служить основанием для исключения процессуальных документов из доказательной базы.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Дмитриченко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что 11 апреля 2014 года Дмитриченко К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Основания для направления Дмитриченко К.В. на медицинское освидетельствование имелись. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Дмитриченко К.В. обнаруживается: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. При направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Дмитриченко К.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, усматривается, что 11 апреля 2014 года Дмитриченко К.В. отказался от освидетельствования; его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом. Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности  Дмитриченко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ссылка представителя Дмитриченко К.В. - адвоката Волчек Д.А. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, не может служить основанием для прекращения в отношении Дмитриченко К.В. дела об административном правонарушении, так как вина Дмитриченко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.  
 
    Показания Дмитриченко К.В. о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Дмитриченко К.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья считает избранным им методом защиты. При этом мировой судья принимает во внимание и противоречие в показаниях Дмитриченко К.В. от 05 мая 2014 года и от 08 мая 2014года (относительно ключей).
 
    В судебном заседании был допрошенсотрудник ГИБДД,поскольку в законе нет запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора Дмитриченко К.В. сотрудником ГИБДД <ФИО4> не усматривается. Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним каких-либо неприязненных отношений.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО7> (с которой Дмитриченко К.В. проживает в незарегистрированном браке) мировой судья относится критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела. Кроме того, <ФИО7> не присутствовала, когда Дмитриченко К.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении Дмитриченко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Вызывает сомнение и довод как <ФИО7>, так и Дмитриченко К.В., которые проживая в отдельном жилом помещении, спиртное употребляли именно в транспортном средстве, выключив двигатель, при этом Дмитриченко К.В. всё время находился на водительском сиденье.
 
    Мировым судьей не может быть принят довод Дмитриченко К.В. о том, что сотрудники ДПС подъехали спустя время после остановки транспортного средства, так как данный довод не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Довод Дмитриченко К.В. и его представителя - адвоката Волчек Д.А. о том, что права Дмитриченко К.В. нарушены, так как ему не были вручены сразу копии процессуальных документов, вызывает сомнение, так как копии данных документов Дмитриченко К.В. были вручены по инициативе мирового судьи, после изложения им вышеуказанного довода в судебном заседании 05 мая 2014 года; однако ни сам Дмитриченко К.В., получив судебную повестку 02 мая 2014 года (согласно почтового уведомления о вручении судебной повестки), ни его представитель с ходатайством о выдаче копий не обращались. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат копий процессуальных документов.  
 
    В судебном заседании 05 мая 2014 года от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриченко К.В. - адвоката Волчек Д.А. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых; однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано (о чем вынесено мотивированное определение), поскольку в протоколах и акте освидетельствования, составленных инспектором ДПС, указаны установочные данные понятых, имеются их подписи, что свидетельствует о том, что это реальные люди, а не вымышленные, подтвердившие происходящее 11 апреля 2014 года своими подписями в процессуальных документах.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает личность    Дмитриченко К.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения Дмитриченко К.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Дмитриченко К.В. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, мировой судья не находит. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
     Дмитриченко Константина Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами срокомодин год шесть месяцев.
 
    Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    УФК МФ по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский» город Клинцы, ул.Пушкина, 40) р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3203003490, КПП 324101001, БИК 041501001,  код ОКТМО 15715000, КБК 18811630020016000140.
 
    Наименование платежа:Административный штраф по суду за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения
 
    Разъяснить Дмитриченко Константину Владимировичу:
 
    - что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;
 
    - положения ст.31.5 КоАП РФ: при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (ч.1); с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч.2);
 
    - что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;
 
    - положения статьи 32.7 КоАП РФ: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).
 
    Предложить Дмитриченко Константину Владимировичу в добровольном порядке представить квитанцию об оплате административного штрафа мировому судье участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области по адресу: г.Клинцы Брянской области, ул.Ворошилова, 3, каб. № 7.
 
    Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и его представителю.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской областичерез мирового судью участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой  судья                                           Приходько О.О.