Постановление от 13 сентября 2013 года №5-527/2013

    Дело № 5-527/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 13 сентября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Катышевского М.Ю. – Е.,
 
    потерпевшего Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 203, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Катышевского М. Ю., <***>
 
установил:
 
    водитель Катышевский М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
 
    16 июня 2013 года около 00 часов 42 минут Катышевский М.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21053» гос.номер <№>, двигаясь в районе ..., допустил наезд на автомобиль «Форд Сиера» гос.номер <№>, принадлежащий Ф. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Катышевский М.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Катышевский М.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной телефонограммой. Катышевский М.Ю. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Правом на участие в судебном заседании не воспользовался в силу собственного волеизъявления, направил в суд своего защитника. Ходатайство последнего об отложении дела слушанием оставлено судьей без удовлетворения. В материалах дела имеются документы, содержащие объяснения Катышевского М.Ю. по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке.
 
    Защитник Е., выражая позицию своего подзащитного, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что Катышевский М.Ю. воспользуется ст.51 Конституции РФ. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Катышевского М.Ю. состава административного правонарушения в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вины и допущенными нарушениями в ходе административного расследования. В частности, Катышевскому М.Ю. должностным лицом ГИБДД не были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока административного расследования. Срок расследования был продлен необоснованно. Катышевский М.Ю. надлежащим образом не извещался должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена подзащитному только 12 сентября 2013 г., а потерпевшему копию данного протокола вообще не направляли. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку после обнаружения на машине «Форд Сиера» повреждений потерпевший в период с 00 часов 42 минут до 07 часов (до приезда сотрудников ГИБДД) перемещал свой автомобиль с места происшествия, то есть схема не отражает реального месторасположения автомобиля «Форд Сиера» на момент ДТП. Имеющиеся в материалах дела копия объяснения Катышевского М.Ю. от <Дата>, опрошенного без защитника, и копия его допроса в качестве подозреваемого от 01 июля 2013 г. не могут быть признаны доказательством по административному делу, так как вопреки ст.161 УПК РФ приобщены к нему без согласия следователя и заверены сотрудником ГИБДД в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел. Показания потерпевшего Ф. имеют существенные противоречия, а видеозапись обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с видеорегистратора его автомобиля изъята поздно, в связи с чем Катышевский М.Ю. не имел возможность с ней ознакомиться, то есть, было нарушено его право на защиту.
 
    Несмотря на позицию Катышевского М.Ю. и защитника, его вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении <№> от <Дата> содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Катышевским М.Ю. Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Катышевского М.Ю. составлен правильно, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Катышевского М.Ю., извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.
 
    Из вернувшегося в ГИБДД заказного письма следует, что извещение о явке в ОР ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на 16.08.2013 г. на 09 часов 00 минут поступило в отделение связи по месту регистрации Катышевского М.Ю. 03.08.2013 г., носилось почтальоном к нему домой для вручения. Ввиду отсутствия адресата дома ему в почтовый ящик опущено извещение о необходимости получить заказное письмо на почте, 10.08.2013 г. опущено повторное извещение, несмотря на которые Катышевский М.Ю. в отделение связи не являлся до 04.09.2013 г. По этой причине заказное письмо с извещением на 16.08.2013 г. возвращено в отдел ГИБДД за истечением срока хранения.
 
    Одновременно с направлением извещения по месту регистрации должностным лицом ГИБДД (инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску П.) в адрес работодателя Катышевского М.Ю. – командира войсковой части <№> (...) 01 августа 2013 г. было направлено аналогичное извещение с просьбой известить Катышевского под подпись, корешок извещения вернуть в ГИБДД факсом и почтой.
 
    Как следует из письма ВрИО командира войсковой части <№> от <Дата> извещение ГИБДД ими получено, однако не вручено Катышевскому М.Ю., поскольку административным законодательством не предусмотрен порядок уведомления лица, совершившего административное правонарушение, через работодателя.
 
    Вместе с тем, данная информация опровергается показаниями в судебном заседании инспектора ОР ОГИБДД П., допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 14.08.2013 г. ему на сотовый телефон позвонила со своего сотового телефона юрисконсульт войсковой части <№> Д. Последняя в разговоре сообщила, что извещение из ГИБДД на 16.08.2013 г. для вручения Катышевскому М.Ю. ими получено. На момент звонка она с Катышевским М.Ю. находились у командира войсковой части, знакомили Катышевского с извещением о составлении протокола. Она выясняла, что им далее делать с извещением. П. пояснил, что Катышевский М.Ю. должен расписаться в корешке расписки и его необходимо вернуть. После звонка юрисконсульта П. сообщил инспектору ОГИБДД Т. о возможности составления протокола об административном правонарушении.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям П., поскольку ранее он не знаком с Катышевским М.Ю. Объективно эти показания подтверждаются детализацией звонков абонента сотового оператора «Билайн» за 14.08.2013 г., где фигурируют номера сотовых телефонов П., Т. и Д. (ее номер на л.д.26).
 
    Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через работодателя не нарушало требований закона, поскольку КоАП РФ в данном случае не содержит императивного указания о способе извещения. Кроме того, по сообщению оператора связи военной почты г.Мирного иного почтового адреса, как по войсковой части <№> (...) у военнослужащих данной войсковой части (в том числе, проходящих службу по контракту) не имеется.
 
    Таким образом, Катышевский М.Ю. был надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по всем известным адресам, однако не изъявил желания присутствовать при его составлении.
 
    Как видно из подлинника протокола (л.д.3 – 3оборот),его копия была направлена участникам административного производства в день составления <Дата>, в протоколе содержится разъяснение Катышевскому М.Ю. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Потерпевший Ф. в суде пояснил, что ознакомился с протоколом об административном правонарушении, и его права ничем не нарушены.
 
    Вручение Катышевскому М.Ю. копии протокола об административном правонарушении под расписку 12.09.2013 г., то есть с пропуском трехдневного срока, не является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства, поскольку данный срок не является пресекательным.
 
    После получения копии протокола об административном правонарушении под личную подпись Катышевский М.Ю. не высказал возражений по обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в протоколе.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, видеозаписи дорожно- транспортного происшествия (представленной потерпевшим с видеорегистратора его автомобиля в орган ГИБДД), объяснений потерпевшего Ф., акта технического осмотра автомобиля «ВАЗ 21053», госномер <№> происшествие имело место 16 июня 2013 года около 00 часов 42 минут в районе .... На автомобиль «Форд Сиера» гос.номер <№> допустил наезд водитель автомобиля «ВАЗ 21053» гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Форд Сиера» повреждены: передняя левая фара, передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, решетка радиатора. У автомобиля «ВАЗ 21053» поврежден задний бампер. При сопоставлении дислокации имеющихся на автомобилях повреждений усматривается, что они могли образоваться в результате ДТП, описанного в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2013 г.
 
    Защитник Е. не отрицает, что на видеозаписи запечатлено ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053» госномер <№>, принадлежащего его подзащитному. Доводы, что схема не отражает реального местонахождения автомобиля «Форд Сиера» после ДТП, опровергаются видеозаписью дорожно- транспортного происшествия. Схема подписана инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш., правильность ее составления подтвердил потерпевший Ф. Оставив место ДТП, Катышевский М.Ю. лишил себя возможности участвовать в составлении схемы места совершения административного правонарушения и заверить ее правильность.
 
    Защитник не отрицает, что вместе с Катышевским М.Ю. просматривали видеозапись ДТП в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению Катышевского М.Ю. по ст.306 ч.1 УК РФ в июле 2013 г. Также у Катышевского М.Ю. не имелось препятствий явиться в судебное заседание по настоящему делу и повторно ознакомиться с видеозаписью ДТП, приобщенной по ходатайству должностного лица ГИБДД. При таких обстоятельствах право Катышевского М.Ю. на защиту не нарушено.
 
    Из пояснений потерпевшего Ф. в судебном заседании следует, что 15 июня 2013 года около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Форд Сиера» гос.номер <№> у ... и ушел в гарнизон. Автомобиль не имел повреждений. На нем был установлен видеорегистратор, срабатывающий на движение. 16 июня 2013 г. около 06 часов 30 минут от знакомого он – Ф. – узнал, что на его машине появились повреждения. Вернувшись к машине, увидел у нее свежие повреждения левого переднего крыла, переднего левого указателя поворота, треснувший передний бампер и другие, указанные в справке о ДТП. Изъяв флэш- карту из видеорегистратора, увидел, что на его автомобиль допустил наезд при движении задним ходом автомобиль «Жигули». При этом машина «Форд Сиера» качнулась, а водитель машины «Жигули» уехал с места ДТП. Потерпевший вызвал ГИБДД и через несколько дней представил туда видеозапись ДТП на компакт- диске. Настаивает, что схема соответствует действительности, и что до ее составления свой автомобиль никуда не перемещал. Со слов друзей знает, что в ночь на <Дата> Катышевский М.Ю. приезжал в бар, где находился он – Ф., предлагал ему 5000 руб., чтобы он не вызывал ГИБДД. Однако сам Фролов этого не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. В результате ДТП потерпевшему причинен ущерб на сумму около 15000 рублей.
 
    Потерпевший опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания логичны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку с Катышевским М.Ю. он ранее не был близко знаком, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Катышевского М.Ю. не имеется. Показания Ф. <Дата> и в суде о том, что возможно Катышевский М.Ю. подходил к нему в бар после ДТП и предлагал 5000 руб. без вызова ГИБДД, не вступают в противоречие с его же показаниями об известных ему обстоятельствах ДТП, а напротив, косвенно подтверждают участие Катышевского в ДТП и умышленное оставление им места ДТП.
 
    На основании сообщенных потерпевшим данных сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка.
 
    Из протокола допроса Катышевского М.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу по ст.306 ч.1 УК РФ 01 июля 2013 г., следует, что он давал признательные показания об обстоятельствах участия в дорожно- транспортном происшествии. Сообщал, что с 15 до 18 июня 2013 г. употреблял спиртное в районе аэропорта Талаги. <Дата> в период времени с 00 часов до 02 часов решил переставить личный автомобиль «ВАЗ 21053» госномер <№> во двор ..., где проживает. Задним ходом на автомобиле поехал в сторону стоянки и, не заметив стоящий сзади автомобиль, допустил по своей вине столкновение с ним. На его- Катышевского- автомобиле был помят задний бампер. Владельцем другого автомобиля являлся Ф.. Встретившись с последним, предложил ему решить вопрос о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, но тот отказался. Тогда он – Катышевский - уехал на автомобиле и поставил его у дома, где проживает, и продолжил распивать спиртное. Вечером ему стало известно, что его искали сотрудники ГИБДД по данному факту ДТП. <Дата> он –Катышевский- разозлившись на действия Фролова, сообщил в ГУВД, что неизвестное лицо совершило угон его автомобиля, а затем дал заведомо ложные показания, заявив о преступлении. Вину признает в содеянном раскаивается. В протоколе допроса Катышевский М.Ю. указал местом жительства и регистрации ..., местом работы- войсковую часть <№> ....
 
    Указанный протокол допроса Катышевского М.Ю. (в копии) в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ также признаю доказательством его вины, поскольку сведения, изложенные в данном документе, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Катышевский М.Ю. был допрошен в присутствии защитника Е., ему перед этим разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также права подозреваемого, по объему превышающие права лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола допроса подозреваемого выдана должностному лицу ГИБДД по запросу, направленному в адрес начальника СУ УМВД России по г.Архангельску 12.07.2013 г. Факт наличия в административном деле копии протокола допроса свидетельствует о разрешении следователя на разглашение данных предварительного следствия в этой части. Копия протокола допроса заверена должностным лицом органа внутренних дел.
 
    Все доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе административного расследования по делу не допущено.Довод защитника о том, что вопреки ч.3-1 ст.28.7 КоАП РФ Катышевскому М.Ю. не направлялась копия о проведении административного расследования, не дает оснований сделать вывод о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо ГИБДД не обладало сведениями о водителе, причастном к ДТП и оставившем место ДТП, а потому было лишено возможности вручить ему копию означенного определения.
 
    Определение о продлении срока административного расследования является мотивированным. Из пояснений свидетеля П. следует, что копия определения Катышевскому М.Ю. не направлялась, поскольку он еще не был опрошен и являлся подозреваемым.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Катышевского М.Ю. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Катышевского М.Ю. на автомобиль потерпевшего, после чего Катышевский М.Ю. оставил место ДТП.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «ВАЗ 21053», гос.номер <№> принадлежит Катышевскому М.Ю., и факт управления им <Дата> около 00 часов 42 минут Катышевский М.Ю. не оспаривал. Уголовное дело по обвинению Катышевского М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (за заведомо ложный донос об угоне неустановленным лицом его автомобиля «ВАЗ-21053») прекращено Октябрьским районным судом г.Архангельска за деятельным раскаянием обвиняемого, то есть не по реабилитирующему основанию.
 
    На исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей момент наезда автомобиля «ВАЗ 21053» госномер <№> на автомобиль потерпевшего, видно, что наезд для водителя Катышевского М.Ю. был очевидным, сопровождался характерным звуком удара и сильным толчком, от которого покачнулись оба автомобиля и водитель машины «ВАЗ 21053». После наезда на автомобиле «ВАЗ 21053» появились существенные механические повреждения заднего бампера.
 
    Между тем, при наличии признаков ДТП и фактически причиненного потерпевшему материального ущерба Катышевский М.Ю. требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Катышевский М.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на автомобиль потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Катышевский М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю наличие на иждивении Катывшевского М.Ю. двоих несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.
 
    По месту работы в авиапредприятии, по месту службы в войсковой части <№> и на курсах ИОВП Катышевский М.Ю. характеризуется положительно.
 
    Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Таким образом, Катышевский М.Ю. относится к числу лиц, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Катышевского М.Ю., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    Водительское удостоверение <№> на имя Катышевского М. Ю. не изымалось и подлежит сдаче в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
        признать Катышевского М. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
 
    Разъяснить Катышевскому М.Ю., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина