Постановление от 05 сентября 2013 года №5-527/2013

Дело № 5-527/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 сентября 2013 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Реунова В.Н.,
 
    потерпевшего П.,
 
    при секретаре Д.М. Осиповой,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Реунова В.Н., <данные изъяты>
 
    по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    Реунов В.Н. на /// +++ около 19 часов 25 минут нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по /// в направлении от /// в сторону /// в ///. В пути следования, в районе ///, при возникновении опасности для движении применил маневр вправо, создав опасность для движения и помеху другому участнику движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя КАС, который двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие – автобусную остановку и пешехода П., который находился в районе автобусной остановки. В результате ДТП пешеход П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, Реунов В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № 210-ФЗ от 24.07.2007), т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.8.1, 10.1 ПДД), повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Реунов В.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в указанные в протоколе дату, время и месте он был участником ДТП, в результате которого допустил наезд на автобусную остановку и пешехода П. Степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего П. вреда не оспаривал. Однако пояснил, что ПДД не нарушал, маневры, кроме торможения не осуществлял. Затормозил, так как у него была помеха для движения, которую ему создал водитель автомобиля <данные изъяты>, когда перестраивался на его полосу движения.
 
    Аналогичные по содержанию объяснения давал в ходе административного расследования (л.д.34, 35).
 
    Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», смотрел в сторону вокзала и не понял как оказался лежа на проезжей части под автомобилем. Он лежал на спине и чувствовал боль в левой ноге, после чего его увезли в Горбольницу ... на скорой помощи. Как произошел наезд, пояснить не может, так как не видел. В результате наезда на него автомобиля ему причинены переломы костей левой ноги, ссадины. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Настаивает на строгом наказании для Реунова, поскольку считает его виновным в ДТП и причинении вреда его здоровью.
 
    В ходе административного расследования П. давал аналогичные объяснения (л.д. 38).
 
    Вина Реунова В.Н. подтверждается следующими доказательствами:
 
    1. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13);
 
    2. рапортом ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Л. (л.д.6-8);
 
    3. сообщением ОД ДЧ ОП ... УМВД РФ по /// П. (л.д.11), рапортом (л.д.12);
 
    4. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17) и схемой к нему (л.д.18), из которой усматривается положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно проезжей части, автобусной остановки и друг друга после ДТП, а также определено направление их движения, обозначено место наезда на пешехода со слов водителя <данные изъяты>;
 
    5. заключением эксперта ... (л.д.24-25), согласно которому у П. имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков и частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза; гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава около 20 мл); рана в нижней трети левого бедра с обширной отслойкой кожи, ссадины левой нижней конечности; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – +++, при наезде на пешехода П.;
 
    6. показаниями и объяснениями свидетеля КАС в суде и в ходе административного расследования (л.д.36), из которых следует, что +++ в 19 часов 25 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, направлялся по /// в направлении от /// в сторону /// со скоростью около 50 км/ч по правой полосе движения, ехал с женой. В левой полосе в попутном направлении чуть позади двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно допустил столкновение с его автомобилем передней правой частью автомобиля в переднюю левую дверь его автомобиля. До столкновения боковой интервал между автомобилями составлял около 1,5-2 метра. Боковой интервал между его автомобилем и правой обочиной составлял около 1 метра. В момент столкновения его автомобиль стало разворачивать, заносить заднюю ось вправо. Он применил маневр вправо, выровняв автомобиль на проезжей части и применил торможение. Автомобиль выехал за пределы проезжей части и остановился. Применял ли водитель Реунов маневр вправо, он не видел. Сам он направление движения своего автомобиля не менял, двигался по правой полосе, там же произошло столкновение. Полагает, что водитель Реунов, увидев, что впереди идущий автомобиль стал тормозить, тоже затормозил и: либо его занесло, либо из инстинкта самосохранения вывернул руль вправо.
 
    7. показаниями и объяснением свидетеля КНП (л.д.37), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля КАС.
 
    8. заключением транспортно-трасологической экспертизы ... (л.д.28-30), из выводов которой усматривается:
 
    «1.Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> заключается в следующем:
 
    - движении транспортных средств в попутном направлении с разным скоростным режимом движения – скорость автомобиля <данные изъяты> меньше по значению, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты> с имевшим место боковым интервалом между правым габаритным краем автомобиля <данные изъяты> и левым габаритным краем автомобиля <данные изъяты> (установить конкретный боковой интервал между транспортными средствами экспертным путем не представляется возможным);
 
    - затем, при пересечении траекторий движения транспортных средств, происходит контактирование передним правым углом автомобиля <данные изъяты> с левой стороной автомобиля <данные изъяты> под углом около 25 градусов между продольными осями, внедрением транспортных средств друг в друга и последующему движению (остановке) автомобиля <данные изъяты> до остановки и автомобиля <данные изъяты> до наезда на препятствие.
 
    2.Так как экспертным путем не представляется возможным установить место столкновения и расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта относительно границ проезжей части, то определить какое транспортное средство находилось в состоянии маневра в момент первичного контакта экспертным путем не представляется возможным.
 
    3.В момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения.
 
    В связи с отсутствием установленных на месте происшествия следов столкновения, изложенных в исследовательской части данного заключения, решить вопрос о месте столкновения и расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным.
 
    4.Физический контакт транспортных средств мог повлиять на траекторию движения автомобилей, но, по мнению эксперта, основанному на проведенном исследовании, оценка причин величины изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> после контактирования данных ТС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации может быть проведена инспектором с учетом всех обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, выводов настоящего заключения, психофизиологических особенностей (инстинкт самосохранения) водителя автомобиля <данные изъяты> и его способности предвидения последствий своих действий.»
 
    - записями с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, а также записями с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ... по /// приобщенных к материалам дела в ходе административного расследования, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением КАС двигается в крайнем правом ряду по /// без изменения направления движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Автомобиль под управлением Реунова движется в попутном направлении в левом ряду. Внезапно в районе дома ... по /// автомобиль <данные изъяты> изменяет направление движения и допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> на правой полосе движения, после чего меняет направление движения и врезается в остановку, переезжая практически перпендикулярно встречную полосу движения.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда нет.
 
    Каких-либо доказательств своей невиновности Реуновым суду не представлено.
 
    Судом дана оценка доводам Реунова о том, что он маневр вправо не совершал, однако данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей КАС, КНП о том, что их автомобиль двигался без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Реунова допустил столкновение на их полосе движения, видеозаписями с видеорегистратора, а также с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано, что автомобиль под управлением Реунова резко смещается вправо на правую полосу движения и допускает столкновение с автомобилем под управлением КАС.
 
    Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Реунов нарушил п.8.1 и п. 10.1 ПДД, поскольку, при возникновении опасности для движения применил маневр вправо, создав опасность для движения и помеху другому участнику движения, в результате чего допустил с ним столкновение. По заключению СМЭ, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, потерпевшему П. причинен средней тяжести вред здоровью. Между виновными действиями Реунова и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья Реунова, наличие инвалидности у его супруги, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в размере 10 тысяч рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Реунову В.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа. По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает ходатайство Реунова о назначении ему наказания, не связанного с лишением водительских прав, ввиду необходимости использования автомобиля, в том числе в холодное время года – с учетом наличия у него тяжелого заболевания, а также инвалидности у супруги.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Подвергнуть Реунова В.Н. по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № 210-ФЗ от 24.07.2007) наказанию виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.
 
    Судья Я.Ю. Шаповал
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>