Решение от 30 сентября 2014 года №5-526/2014

Решение по административному делу
            Дело № 5-526 /2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года                                                                                                                    г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялина А.Е., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 20/1,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Калининского района городского округа город Уфа РБ, Мустафиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу<АДРЕС>, ранее <ДАТА3> привлекавшейся к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25 августа 2014 года государственным инспектором <АДРЕС> по пожарному надзору составлен протокол  <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мустафиной <ФИО> по тем основаниям, что
<ДАТА4> в 17 часов 30 мин. по результатам внепланового мероприятия по надзору на территории и в зданиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 10, директор повторно не выполнила в установленный срок (срок исполнения - <ДАТА5>), пункты законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА6> <НОМЕР> государственного инспектора <АДРЕС> по пожарному надзору, а именно:
 
    - ширина эвакуационного выхода № 2 менее 1,2 м. (по факту 0,76м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); - ширина эвакуационного выхода № 1 менее 1,2 м. (по факту 0,79 м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); - высота эвакуационного выхода № 1 менее 1,9 м. (по факту 1,75 м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); - ширина эвакуационного выхода изкухни менее 1,2 м. (по факту 0,78 м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); - высота эвакуационного выхода из кухни менее 1,9 м. (по факту 1,82 м.)(СНиП 21-01-97* п. 6.16); - ширина эвакуационного выхода из актового зала (из  лестничной клетки наружу) менее 1,2м. (по факту 0,8м.)(СНиП 21-01-97* п. 6.16).
 
    В суде Мустафина<ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что устранение нарушений требований пожарной безопасности требует реконструкции здания школы, 1970 года постройки, и соответственно, значительных денежных средств, которые в необходимом для этого количестве не выделяются.  Согласно расчета по обеспечению уровня пожарной безопасности людей в случае возникновения пожара, составленного ООО «Центр пожарного аудита», условия безопасности людей для здания выполняются.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по РБ <ФИО4> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы Мустафиной <ФИО> изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    В соответствии с ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    <ДАТА6> <АДРЕС> выдано Предписание <НОМЕР> по устранению обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Указанное предписание получено директором лицея Мустафиной <ФИО> - <ДАТА6>, однако в установленный срок до <ДАТА7> пункты  предписания не выполнены.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что здание <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района городского округа город Уфа Республики <АДРЕС> 1970 года постройки, выполнение требований предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности требует проведения реконструкции здания и значительных финансовых затрат. Несмотря на неоднократные обращения директора лицея, денежные средства в достаточном количестве не выделяются, что подтверждается письмами <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10> 
 
    Следовательно, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не было исполнено в полном объеме по объективным причинам, в связи с отсутствием достаточного финансирования. Со стороны директора лицея были приняты все зависящие от него меры для исполнения данного предписания.
 
    Кроме того, директором лицея была организована работа по определению условия выполнения или не выполнения безопасной эвакуации для сотрудников и учащихся лицея <НОМЕР> <АДРЕС> 
 
    Согласно вывода экспертов ООО «Центр пожарного аудита», имеющих необходимую аккредитацию, расчет условия выполнения или не выполнения безопасной эвакуации для сотрудников и учащихся лицея <НОМЕР> город <АДРЕС> дал возможность проверить качество обеспечения безопасной эвакуации людей запроектированными объемно-планировочными и конструктивными решениями рассматриваемого здания, и подтвердил, что условие безопасности людей для здания выполняется. Расчет времени эвакуации составил
6 минут 52 секунды. Опасные факторы пожара более 10 минут.
 
    Таким образом, в настоящее время условия пожарной безопасности для людей в здании по ул. <АДРЕС>, возможность их эвакуации обеспечены.
 
    Вина директора лицея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу подп.1 п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, …
 
    Учитывая, что в действиях директора лицея Мустафиной <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения Лицей <НОМЕР> Мустафиной <ФИО1> о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                              А.Е. Лялина