Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 5-526/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-526/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павлово 22 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области, Софронов Владислав Адольфович, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
Воробьева <ФИО1>, <ДАТА2>),
обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении Воробьев (далее также водитель) управлял автомобилем <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <ИНОЕ>, в 00 часов 10 минут 03 июня 2014 года в <АДРЕС>) в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в материалах дела имеются доказательства его извещения о месте и времени составления протокола (л.д. 7).
В судебное заседание, назначенное на 22 июля 2014 года, Воробьев не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что судом приняты необходимые меры по извещению Воробьева о времени и месте судебного заседания, ходатайств от Воробьева не поступило, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит доказанными событие административного правонарушения и вину Зиновьева в его совершении.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу установлено, что при изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах Воробьев управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортными средством, в котором в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения Воробьева (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8). Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины Воробьева в его совершении. При этом судьёй установлено, что освидетельствованиена состояние опьянения и направление на такое освидетельствование проведены в соответствии с требованиями частей 1.1., 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 475 и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совершенное деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требование пункта 2.7 Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водитель должен был осознавать противоправный характер своего действия.
При назначении административного наказания физическому лицу судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
Обстоятельств, которые следует признать смягчающими вину в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.
Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса (л.д. 9).
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
постановил:
Воробьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год скмь месяцев.
Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области; расчётный счет: 40101810400000010002; КБК: 18811630020016000140; БИК: 042202001; ИНН: 5260040766; КПП: 526001001; ОКТМО: 22701000; получатель: УФК по Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области. Назначение платежа: штрафы ГИБДД.
Постановление в части лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению органом внутренних дел.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО2>
