Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-525/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-525/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Кулунда 08 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края Клименко О.А., находящийся по ул.Советская,32 с.Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, при секретаре Горбатенко С.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лушпенко Д.В., рассмотрев административный материал в отношении Лушпенко Д.В.У С Т А Н О В И Л:
** года в ** часа ** м Лушпенко Д.В. управлялавтомобилем «((», г.р.з. ** по ул.** у дома № ** с.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Лушпенко Д.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что когда подъехали к нему сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, а стоял около дома № ** по ул.** с.** и разговаривал по сотовому телефону. Его доставили в отдел полиции, где он просидел минут 40, а затем отвезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Все это проводилось в отсутствие понятых. Проходить освидетельствование на месте ему сотрудники полиции не предлагали. Понятые приехали в больницу, когда он уже первый раз продул в прибор, измеряющий наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями указанного прибора он не согласен, поскольку врач, проводивший медосвидетельствование взяла мундштук , выбрав его из нескольких. Может быть он уже был использованный и поэтому прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Спиртное он в тот день не употреблял.
К показаниям Лушпенко Д.В. мировой судья относится критически, считая их способом защиты и уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенных свидетелей и материалами дела.
Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> пояснили, что они являются сотрудниками МО МВД РФ «Кулундинский» и <ДАТА>г находились в вечернее время на службе по охране безопасности дорожного движения. Около <ДАТА> часов, двигаясь по пер.** в с.**, они заметили автомобиль «**», который показался им подозрительным. Водитель указанного автомобиля, завернув за угол на ул.**, остановился. Они подъехали и попросили водителя, как выяснилось позже - Лушпенко Д.В., предъявить документы. Кроме страхового полиса и договора купли-продажи автомобиля у Лушпенко Д.В. при себе иных документов не было. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ему было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Тогда <ФИО2> поехал за дежурным врачом, который проводит медицинские освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. В больнице у врача Лушпенко Д.В. вначале отказывался проходить медосвидетельствование, но когда врач пояснила, что зафиксирует его отказ, он согласился. Дважды с интервалом времени продул в прибор, определяющий наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам медосвидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Лушпенко Д.В. и составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От подписей в протоколах он отказался.
Свидетель <ФИО3> пояснила, что она является врачом и имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. Она проводила медицинское освидетельствование Лушпенко Д.В., который сначала отказывался его проходить, но когда она ему разъяснила, что напишет отказ, он его прошел. По результатам медосвидетельствования было установлено, что Лушпенко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мундштуки на прибор, измеряющий наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, являются многоразовыми. После каждого использования они стерилизуются и хранятся по несколько штук в специальных контейнерах. Из такого контейнера она брала мундштук для проведения медосвидетельствования Лушпенко Д.В.
Свидетель <ФИО4> пояснил, что он являлся понятым при составлении протокола в отношении Лушпенко Д.В. Прибыл он в больницу, когда Лушпенко Д.В. проходил медосвидетельствование. Видимых признаков алкогольного опьянения он у него не заметил.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15).
В судебном заседании было установлено, что после остановки автомобиля под управлением Лушпенко Д.В. и проверки у него документов сотрудниками полиции , последние почувствовали от Лушпенко Д.В. запах алкоголя изо рта.
Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Акт освидетельствования не составлялся. Понятые при этом не присутствовали, поскольку это не предусмотрено законом.
Не доверять показаниям сотрудников полиции в части того, что Лушпенко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи оснований не имеется.
Основанием для направления Лушпенко Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действия сотрудников ГИБДД по направлению Лушпенко Д.В. для похождения медосвидетельствования были законными и обоснованными.
Кроме изложенного выше, вина Лушпенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ также подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, актом медосвидетельствования, протоколом о задержании ТС, рапортом сотрудника ОГИБДД.
Таким образом, в судебном заседании факт нахождения Лушпенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и управления им транспортным средством <ДАТА2> в <ДАТА> ч на ул.** у дома № ** с.**, был установлен.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, всесторонне исследовав все представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 30.3, 32.7 КоАП РФ , мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Лушпенко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Денежные средства зачислять на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю г.Барнаул, пр-т Ленина, 74) ИНН 2224011531 КПП 222401001 № счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул БИК 040173001 Код ОКТМО 01701000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810422140200003350.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка №1
Кулундинского района О.А.Клименко
