Постановление от 10 октября 2013 года №5-525/2013

    Дело № 5-525/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 10 октября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Игумнова П.В., его защитника У.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Игумнова П. В., <***>
 
установил:
 
    27 июля 2013 года в 16 часов 07 минут в районе дома ... водитель Игумнов П.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем «Mitsubishi L200», госномер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Игумнов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В суде Игумнов П.В. согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, с фактом нарушения им п.2.7 ПДД РФ. Пояснил, что страдает хроническим алкоголизмом, но лечился. Накануне в ночь с 26 на 27 июля 2013 года на даче употребил стакан красного вина крепостью 11 градусов. Во второй половине дня 27 июля 2013 г. на личном автомобиле возвращался с дачи в город. В городе заехал в шашлычную, где заказал шашлык и стакан безалкогольного пива. После шашлычной он поехал платить за телефон, и минут через 5 попал в ДТП, при каких обстоятельствах - не помнит. Очнулся, находясь в машине, в перевернутом состоянии. Вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании исследовались объяснения Игумнова П.В. в ходе административного расследования от <Дата>, где он, будучи ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, указывал, что 27 июля 2013 г. выпил бутылку пива за шашлыком и около 16 часов поехал на машине «Mitsubishi L200», госномер <№>. Двигался по .... В районе ... утратил контроль за движением автомашины, и произошло ее опрокидывание. Получил в ДТП телесные повреждения и бригадой «скорой помощи» был доставлен в первую городскую больницу.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г. пояснил, что с 27 июля 2013 года на 28 июля 2013 года он находился на службе в дежурной части с инспектором ГИБДД В., с которым совместно выезжали на места ДТП по г.Архангельску на автопатруле № 601. Примерно в 16 часов 07 минут 27 июля 2013 года в дежурную часть им поступило сообщение проследовать на ДТП по адресу: .... Прибыв на место, они увидели перевернутую автомашину (номер и марка автомобиля отражены в рапорте) и сломанную ею березу. На месте ДТП уже была скорая помощь, наряд ППСП. В тот день им по эфиру (рации) дважды уже передавали информацию о том, что указанный автомобиль двигался под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. На момент приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП водитель перевернувшейся автомашины находился в карете скорой помощи. Им (сотрудникам полиции) были переданы только документы водителя для оформления. Медики пояснили, что он находится в тяжелом состоянии. Предварительно врач скорой помощи сообщил, что у водителя перевернувшейся автомашины имеются признаки алкогольного опьянения. Ввиду того, что водитель был госпитализирован, направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ему выдавалось. У госпитализированных с места ДТП водителей забор крови для определения наличия в ней алкоголя осуществляется медицинскими работниками медицинского учреждения. В данном случае в больницу был направлен сотрудник ГИБДД К., который составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. На основании протокола у водителя в больнице был взят анализ крови. Никаких процессуальных действий с Игумновым В.П. на месте ДТП не выполнялось, поскольку последний находился в машине скорой помощи и плохо себя чувствовал.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Игумнова П.В. не знал, оснований для его оговора не имеет. Не приведено таких оснований Игумновым П.В., не установлено таковых и в судебном заседании.
 
    Выслушав объяснения Игумнова П.В., его защитника, поддержавшего позицию своего подзащитного; свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Являясь участником дорожного движения, Игумнов П.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Игумнову П.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Игумновым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо его признательных показаний и объяснений свидетеля Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года, рапортом сотрудника ГИБДД Г. от 27.07.2013 г., протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоизображениями автомобиля «Mitsubishi L200», госномер <№> и места ДТП, карточкой учета транспортного средства, которые находятся в деле, поэтому их содержание подробно не излагается в настоящем постановлении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Игумновым П.В. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанный протокол составлен в отсутствии Игумнова П.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
 
    В рамках административного расследования проведено судебно-медицинское исследование крови Игумнова П.В.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от <Дата> в крови Игумнова П.В., забранной 27 июля 2013 года в 16 часов 50 минут в первой городской клинической больнице, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле.
 
    Согласно заключению судебно- медицинского эксперта <№> от <Дата> у Игумнова П.В. обнаружено телесное повреждение характера ушибленной раны лба, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета возможно 27 июля 2013 г. до обращения за медицинской помощью и расценивается как легкий вред здоровью. Также при судебно- химическом исследовании крови Игумнова П.В., взятой 27 июля 2013 г. в 16 часов 50 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Судебно- медицинский эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование. Поэтому не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.
 
    В судебном заседании на основании ст.26.7 КоАП РФ исследовались медицинские документы в отношении водителя Игумнова П.В., оформлявшиеся 27.07.2013 г. после ДТП.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> следует, что в этот день в 16 часов 12 минут машина скорой помощи прибыла на место ДТП по адресу: .... Водитель автомашины «Митсубиси» Игумнов П.В. пояснял врачам, что во время ДТП находился в машине один, наехал на дерево, от чего оно сломалось, а машина перевернулась. При медицинском осмотре Игумнова П.В. у него обнаружена клиника опьянения (запах алкоголя), прием которого он не отрицал. С предварительным диагнозом <***> Игумнов П.В. был госпитализирован в первую городскую больницу.
 
    Из первичного осмотра нейрохирургического больного Игумнова П.В. на приемном покое АГКБ № 1 27.07.2013 г. в 16 часов 40 минут видно, что ему был поставлен диагноз: «Ушибленная рана лба. Алкогольное опьянение». Забрана кровь на алкоголь. Со слов водителя Игумнова П.В. отражены обстоятельства получения травмы: «ДТП – столкновение с березой. Пил два дня, возвращался из наркодиспансера». Имеет заболевание «Хронический алкоголизм».
 
    Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Игумнова П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Действия Игумнова В.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 28.07.2004 г.), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    За совершенное правонарушение Игумнов В.П. подлежит административному наказанию.
 
    В соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 28.07.2004 г.), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, личность Игумнова П.В., общественную опасность совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
    постановил:
 
    признать Игумнова П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 28.07.2004 г.), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение <№> на имя Игумнова П. В. передать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                              Ю.С. Пышкина