Постановление от 13 июня 2013 года №5-525/2013

Решение по административному делу
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                         г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Масляев А.М.,
 
    при секретаре Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев материалы административного дела № 5-______/2012 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
Анкудинова <ФИО1>,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти, проживающего по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>, работающего рабочим в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гражданина РФ,
 
Установил:
 
    <ДАТА> г. в 04.20 ч. на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> г.о. Тольятти, Анкудинов А.Б., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).
 
    В отношении Анкудинова А.Б. сотрудникам ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства дела Анкудинов А.Б. с составленным в отношении него административным протоколом не согласился и указал, что действительно он был задержан сотрудниками полиции и в момент задержания он находился за рулем автомобиля, но не управлял им.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО2> в судебном заседании указал, что они с напарником <ФИО3> находились на дежурстве, когда мимо них проехал автомобиль ВАЗ шестой модели, за рулем которой находился парень в розовой рубашке. Они не стали останавливать автомобиль так как, ожидали другой автомобиль. Однако, через 10 минут от дежурного по рации поступило сообщение о необходимости задержания лица, с признаками алкогольного опьянения. Проследовав к дому 19 по ул. <АДРЕС>, они увидели там сотрудников ОВО, которые задержали Анкудинова А.Б. с признаками алкогольного опьянения. Он был доставлен в отдел, где на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО3> в судебном заседании указал, что они с напарником <ФИО4> находились на дежурстве. От дежурного по рации поступило сообщение о необходимости задержания лица, с признаками состояния алкогольного опьянения, который управлял автомобилем ВАЗ-2106. За несколько минут до сообщения дежурного, похожий автомобиль проехал мимо них, за рулем сидел парень в розовой рубашке. Проследовав к дому 19 по ул. <АДРЕС>, они увидели там сотрудников ОВО, которые задержали Анкудинова А.Б. с признаками алкогольного опьянения. Он был доставлен в отдел, где на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Анкудинова Ю.А., приходящаяся женой Анкудинову А.Б. в судебном заседании указала, что она ехала на такси со своей подругой <ФИО5> и ребенком к дому 19 на ул. <АДРЕС>. Ее супруг Анкудинов А.Б. ехал за ними на своей машине, однако, на пассажирском сиденье. За рулем сидел его друг, которого она не помнит. После остановки ее муж Анкудинов А.Б. сел за руль, чтобы выключить музыку и закрыть автомобиль. В тот момент подъехали сотрудники ОВО и задержали ее мужа.
 
    <ФИО5>, в судебном заседании указала, что она ехала на такси со своей подругой Анкудиновой Ю.А. и ее ребенком к дому 19 на ул. <АДРЕС>. Ее супруг Анкудинов А.Б. ехал за ними на своей машине, однако, на пассажирском сиденье. За рулем сидел его друг Илья. После остановки Анкудинов А.Б. сел за руль, чтобы выключить музыку и закрыть автомобиль. В тот момент подъехали сотрудники ОВО и задержали его.
 
    <ФИО6>, в судебном заседании указал, что он с Анкудиновым А.Б. двигался с «нового» города в направление «старого». Он сидел за рулем. С ним в машине на пассажирском сиденье сидел Анкудинов А.Б. и еще один друг (имя его не помнит). Оба они были пьяные. После того как они подъехали к дому 19 по ул. <АДРЕС>, <ФИО6> отдал ключи Анкудинову А.Б. и отошел в сторону. После этого Анкудинов А.Б. сел за руль для того, чтобы выключить музыки и закрыть автомобиль.
 
    Выслушав Анкудинова А.Б., инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный протокол в отношении Анкудинова А.Б. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993<ДАТА>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Сотрудники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение законного требования сотрудника полиции влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Несмотря на то, что Анкудинов А.Б. своей вины в совершении административного правонарушения не признал, факт управления им транспортным средством и отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
 
    показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>
 
    протоколом <НОМЕР> об отстранении Анкудинова А.Б. от управления транспортным средством от <ДАТА> г., составленного в 04.20 ч., с участием понятых и с соблюдением всех процессуальных норм;
 
    протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> г., составленного 04.40 ч., из которого следует, что водителю Анкудинову А.Б.  предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, в связи с выявлением у него запаха алкоголя из полости рта, но он отказался;
 
    письменными объяснениями понятых <ФИО8> и <ФИО9>, в которых указано, что в их присутствии гражданину Анкудинову А.Б. предлагалось пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался;
 
    рапортом сотрудника МОПО У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО10>, который был очевидцем административного правонарушения, чья пояснения Анкудинов А.Б. в судебном заседании не оспаривал;
 
    а также протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> г. в отношении Анкудинова А.Б., который составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении вышеуказанных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Оснований им не доверять у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не имеют. Кроме того, данные доказательства получены законным путем, являются допустимыми и относимыми.
 
    Анализируя все представленные по делу доказательства, суд считает, что в своей совокупности они достаточны для принятия по делу решения и позволяют суду сделать вывод о виновности Анкудинова А.Б. в совершении административного правонарушения.
 
    Оценивая показания Анкудинова А.Б. данные им в ходе судебного разбирательства дела, суд расценивает их, как желание избежать административной ответственности, отрицание вины суд расценивает как способ защиты. К показаниям свидетелей со стороны Анкудинова А.Б. суд относится критически, так как они являются знакомыми, и заинтересованы в освобождении Анкудинова А.Б. от административной ответственности.
 
    Исходя из изложенного, у суда имеются все основания признать, что Анкудинов А.Б. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Что касается обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, то в данном случае они судом не установлены.
 
    Отягчающим обстоятельством является привлечение Анкудинова А.Б. к административной ответственности в области дорожного движения и, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
 
    Необходимо отметить, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Анкудинова А.Б. наказания в виде ареста на срок, в пределах установленного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
Постановил:
 
 
    Признать Анкудинова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. Срок ареста исчислять с <ДАТА> г. с 09.45 час.
 
    Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО>М. Масляев
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
     Мировой судья                                                                               А.М. Масляев