Решение от 29 сентября 2014 года №5-524/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-524/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    29 сентября 2014 года город ЛипецкМировой судья Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсов М. М., с участием защитника Коломоец М. В. Фурсова Э. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коломоец М. В., …. года рождения, уроженца г. …. …, гражданина РФ, работающего в ООО «….», ….., зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. …., ул. …., д. …., проживающего по адресу: г. …., ул. ….., д. …., кв. …., ранее к административной ответственности привлекавшегося: …. г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 300 руб., …. г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 руб., ….. г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Коломоец М. В., 29.06.2014 года в 04 час. 30 мин. на ул. …., д. …. в г. Липецке, управлял автомобилем …., государственный регистрационный знак …./48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Коломоец М. В. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, мнения защитника Коломоец М. В. - Фурсова Э. А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коломоец М. В.
 
    Защитник Коломоец М. В. - Фурсов Э. А. событие административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что вину его подзащитный не признаёт, с протоколом об административном правонарушении не согласен, при проведении процессуальных действий в отношении Коломоец М. В. были допущены процессуальные нарушения (понятым и подзащитному не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе положения КоАП РФ), просил признать протоколы, рапорт, акт освидетельствования недопустимыми доказательствами. В судебном заседании защитник Фурсов Э. А. просил производство по делу прекратить в связи с имеющимися нарушениями.
 
    В судебное заседание не явился защитник Коломоец М. В. - Селиванов Н. Н., ранее в судебном заседании ссылавшийся на эти же доводы.
 
    Выслушав защитника Фурсова Э. А., исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Коломоец М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Коломоец М. В., подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № …. от 29.06.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № …. от 29.06.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № ….. от 29.06.2014 г., актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» № ….. от 29.06.2014 г., письменными объяснениями свидетелей Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 от 29.06.2014 г.
 
    Так, согласно протоколу 48 ВЕ № … от 29.06.2014 г. Коломоец М. В. 29.06.2014 г. в 04 час. 30 мин. в г. Липецке на ул. …., д. …. управлял автомобилем ….., государственный регистрационный знак …./48 в состоянии опьянения. На основании протокола 48 ВЕ № …. от 29.06.2014 г. Коломоец М. В. отстранен от управления транспортным средством …., государственный регистрационный знак …./48 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. На основании протокола 48 АС № …. от 29.06.2014 г. Коломоец М. В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № …. от 29.06.2014 г. освидетельствованиемКоломоец М. В. установлено состояние опьянения - (….. ‰- …. ‰) в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование Коломоец М. В. на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении здравоохранения "Липецкий областной наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом Ф5.
 
    Судом установлено, что врачебное исследование производились с использованием технического средства измерения - анализатора «Alcotest 6810 AREE 0361», который прошел входной контроль поверку на соответствие и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о входном контроле.
 
    Доводы защитника о том, что при составлении материала допущены процессуальные нарушения, следовательно, протоколы, акт освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд не принимает к своему вниманию по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 200 5г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Коломоец М. В., о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что опровергает довод защитника о том, что Коломоец М. В. не был ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями.
 
    Из пояснений инспекторов ДПС Ф4, Ф3 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что у Коломоец М. В. имелись клинические признаки опьянения, что послужило основанием для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания свидетелей - сотрудников ДПС получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, т. к. они были очевидцами совершенного правонарушения, поскольку находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются допустимыми доказательствами, не влияет на выводы суда, поскольку те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность вины Коломоец М. В. в совершении административного правонарушения.
 
    Первоначальный довод защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергается письменными материалами дела. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются анкетные данные понятых, совершение соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых удостоверено их подписями. Сотрудники ДПС в своих объяснениях подтвердили наличие понятых при проведении процессуальных действий. Более того, вызванные в качестве свидетелей понятые Ф2, Ф1 пояснили, что достоверно обстоятельства в момент составления указанных протоколов не помнят, но оба понятых пояснили, что отказ от освидетельствования имел место, а в последствии имело место согласие на проведение медицинского освидетельствования, что и отражено в материалах настоящего дела.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок составления процессуальных документов и оформления административного материала в отношении Коломоец М. В. нарушен не был.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает доказательства по делу достаточными и приходит к выводу о наличии в действиях Коломоец М. В. совершенных 29.06.2014 г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Коломоец М. В. в совершении указанного правонарушения доказана, а обстоятельства его совершения установлены.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Коломоец М. В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Коломоец М.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Коломоец М.В. имеет водительское удостоверение № …., выданное … г. ГИБДД г. Липецка, категории «…..».
 
    Срок рассмотрения настоящего дела находится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Привлечь Коломоец М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УВД ЛО) ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42701000001, КБК 18811630020016000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области. Мировой судья (подпись)