Постановление от 17 июня 2013 года №5-524/2013

Решение по административному делу
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
 
    17 июня 2013 года
 
г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Масляев А.М.,
 
    при секретаре Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев административное дело № 5-524/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заранко <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Панфиловского р-на <АДРЕС>  обл., проживающей по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> пр-д, <АДРЕС>, не работающей, гражданки РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА9> года в 14 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> г. Тольятти водитель Заранко Е.Б., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).
 
    В отношении Заранко Е.Б. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО3> <ДАТА> года был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного дела правонарушитель Заранко Е.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала и пояснила суду, что действительно в <ДАТА9> года находилась на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, однако, в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, наезд на чужую машину не совершала. Кроме того, пояснила суду, что ее автомобиль оборудован камерами заднего хода, и, в случае наезда на препятствие, сработали бы датчики. Повреждения на заднем бампере ее автомобиля имелись еще до <ДАТА9> года. Автомобиль застрахован по договору добровольно страхования, в связи с чем, в случае совершения наезда у нее не было никаких причин покидать место дорожно-транспортного происшествия. Приобщила к материалам дела договор страхования от <ДАТА6>, фотографии автомобиля Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО4> в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА9> года его вызвали на место дорожно-транспортного происшествия по адресу ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>. По приезду на место он обнаружил поврежденный автомобиль и «скорую помощь». Из «скорой помощи» вышла <ФИО5>, чей автомобиль был поврежден. <ФИО5> сообщила ему, что имеется очевидец происшествия <ФИО6>, которая записала номер автомобиля, совершившего наезд. После оформления дорожно-транспортного происшествия, он проследовал к дому, где проживает Заранко Е.Б., однако дома ее не оказалось, автомобиль также не был обнаружен. Собранный материал был передан в отдел розыска.
 
    Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО3> в судебном заседании пояснил суду, что ему был передан материал по дорожно-транспортному происшествию со скрывшимся автомобилем. При опросе очевидца дорожно-транспортного происшествия <ФИО6>, было установлено, что наезд совершил автомобиль Mitsubishi с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль с такими номерами принадлежит Заранко Е.Б. При ее опросе она подтвердила, что <ДАТА9> года находилась на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, однако наезда на чужие автомобили не совершала.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила суду, что находилась на балконе четвертого этажа дома, в котором проживает. С балкона она увидела, что автомобиль Mitsubishi при заднем развороте совершил наезд на рядом стоящий автомобиль. Из автомобиля Mitsubishi никто не вышел, по прошествии 15 секунд он уехал. Из автомобиля никто не выходил. При отъезде автомобиля <ФИО6> записала его номер <НОМЕР>. Она осталась на балконе, дожидалась собственника поврежденного автомобиля. Собственником оказалась <ФИО5>, которой она передала свой номер телефона, схему дорожно-транспортного происшествия, а также данные автомобиля, совершившего наезд. Они вместе вызвали сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила суду, что она <ДАТА9> года припарковала свой автомобиль по адресу ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> и направилась в аптеку, так как плохо себя чувствовала. Когда вернулась, хотела уехать, но ее окрикнули с балкона соседнего дома. <ФИО6> сообщила ей, что на автомобиль был совершен наезд, после чего <ФИО5> обнаружила на нем повреждения. <ФИО6> передала ей номер своего телефона, схему дорожно-транспортного происшествия, а также они совместно вызвали ГИБДД. После этого она направилась в свой автомобиль ожидать сотрудников ГИБДД, которые приехали через 2,5 - 3 часа. В период ожидания она почувствовала себя плохо и вызвала «скорую помощь», которая приехала быстро. После прибытия сотрудников ГИБДД <ФИО5> передала им данные скрывшегося автомобиля и данные очевидца <ФИО6> Кроме того, приобщила к материалам дела два листа тетрадной бумаги, на которой <ФИО6> составила схему дорожно-транспортного происшествия, записала номер автомобиля, совершившего наезд, и свой номер телефона.
 
    Свидетель <ФИО7>, допрошенная судом по инициативе Заранко Е.Б., пояснила суду следующее. <ДАТА9> года около 14.00 час. она, Заранко Е.Б. и <ФИО8> подъехали на автомобиле Заранко Е.Б. к паспортному столу на ул. <АДРЕС> в районе до 84. Заранко Е.Б. отходила на 10-15 минут, после чего они развернулись, и уехали. При заднем развороте она слышала, что сработали датчики. Наезд на автомобиль они не совершали, так как внимательно смотрели назад, когда разворачивались. Никаких повреждений на автомобиле Заранко Е.Б. она не видела.
 
    Свидетель <ФИО8>, допрошенная судом по инициативе Заранко Е.Б., пояснила суду следующее. Ее дочери необходима регистрация. Заранко Е.Б. занимается регистрацией. <ДАТА9> года около 14.00 час. она, Заранко Е.Б. и <ФИО8> подъехали на автомобиле Заранко Е.Б. к паспортному столу на ул. <АДРЕС> в районе до 84. Заранко Е.Б. отходила на 10-15 минут, после чего они развернулись, и уехали. Наезд на автомобиль они не совершали, так как внимательно смотрели назад, когда разворачивались.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Заранко Е.Б., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти, свидетелей суд считает, что административный протокол в отношении Заранко Е.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен правомерно, и она подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 30.01.2013 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность.
 
    Факт оставления водителем Заранко Е.Б. <ДАТА9> года в 14 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> г. Тольятти места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО4> от <ДАТА9> года, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Митсубиши с государственным номером <НОМЕР>, допустил наезд, после чего скрылся;
 
    - протоколом осмотра транспорта от <ДАТА9> года, согласно которому на автомобиле ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО5>, установлены повреждения задней правой двери и крыла;
 
    - схемой происшествия от <ДАТА9> года;
 
    - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА9> года и <ФИО6> от <ДАТА> года, которые они полностью подтвердили в ходе судебного заседания;
 
    - протоколом осмотра от <ДАТА> года автомобиля Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Заранко Е.Б., на котором обнаружены потертости заднего бампера справа, переднего бампера справа;
 
    - пояснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО4> и <ФИО3> В.В.;
 
    - фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что на автомобиле Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются повреждения кузова;
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> года в отношении Заранко Е.Б.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении указанных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Оснований им не доверять у суда не имеется, так как они согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не имеют. Кроме того, данные доказательства получены законным путем, являются допустимыми и относимыми.
 
    Анализируя все представленные по делу доказательства, суд считает, что в своей совокупности они достаточны для принятия по делу решения и позволяют суду сделать вывод о виновности Заранко Е.Б. в совершении административного правонарушения.
 
    Оценивая показания Заранко Е.Б. данные ею в ходе судебного разбирательства дела, суд расценивает их, как желание избежать административной ответственности, отрицание вины суд расценивает как способ защиты. К показаниям свидетелей со стороны Заранко Е.Б. суд относится критически, так как они являются знакомыми, и заинтересованы в освобождении Заранко Е.Б. от административной ответственности.
 
    Таким образом, нарушение Заранко Е.Б. п. 2.5 ПДД РФ достоверно установлено и ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Что касается обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, то в данном случае они судом не установлены.
 
    Отягчающим обстоятельством является привлечение Заранко Е.Б. к административной ответственности в области дорожного движения, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.
 
    При назначении наказания Заранко Е.Б., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, в пределах установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать Заранко <ФИО10> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 116 Самарской области.
 
 
 
    Мировой судья
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    А.М. Масляев
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
    Мировой судья