Постановление от 26 марта 2014 года №5-524/14

Дело № 5-524/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Об административном правонарушении
 
    «26» марта 2014 года                    г. Находка Приморского края
 
ул. Школьная, 22
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении Ч.Ю.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГ. полицейским УУПОП № 19 ОМВД России по г. Находка К.К.И. был составлен протокол в отношении Ч.Ю.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.
 
    В качестве основания составления протокола указаны следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 22 минут по адресу: <.........>, Ч.Ю.С., находясь в нетрезвом состоянии в магазине «СемьСот», выражался в адрес продавца нецензурной бранью, препятствовал закрытию магазина, на замечания не реагировал, разбил ногой стекло на входной двери, чем нарушил общественный порядок.
 
    В судебном заседании Ч.Ю.С. не согласился с вменённым ему правонарушением и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в 18-45 часов он пришёл в магазин «<.........>» по адресу: <.........> связи с тем, что приобретённый в этом магазине ДД.ММ.ГГ. сотовый телефон марки «<.........>» вышел из строя и перестал работать. Он обратился к девушке-продацу, чтобы она взяла его телефон на ремонт и выдала ему подменный, однако она отказала ему в этом, сославшись на то, что в связи с окончанием рабочего дня база в компьютере уже закрыта, а также сказала, что может взять телефон, но оформит его только завтра, не выдав ему подменного. Данный вариант его не устроил и он стал настаивать на том, чтобы она оформила приём телефона в ремонт и выдала подменный телефон, т.к. до окончания рабочего дня и закрытия магазина еще оставалось много время. Однако вместо удовлетворения его требования, продавец вызвала кнопкой охрану. Нецензурно в адрес продавца он не выражался, а стекло в двери разбил приехавший охранник. Прибывшие охранники попытались вывести его из магазина, но он отказывался выходить, т.к. магазин работает до 20-00 часов. После этого, охранники всё-таки вывели его из магазина, ударив его по лицу и в область живота. По данному поводу он написал заявление о привлечении охранников к уголовной ответственности.
 
    Защитник Ч.Ю.С. – адвокат Б.А.А. в судебном заседании также не согласился с обвинением Ч.Ю.С. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, считает, что отсутствовало событие вменённого административного правонарушения и продавец магазина Х.К.М. оговорила Ч.Ю.С., в связи с чем, просил суд прекратить производство по административному делу.
 
    Вызванная в судебное заседание заявительница Х.К.М. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав Ч.Ю.С. и его защитника, а также изучив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения Ч.Ю.С. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства подлежат установлению путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Составляя в отношении Ч.Ю.С. ДД.ММ.ГГ. протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции К.К.И. посчитал установленными событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, совершённого Ч.Ю.С. и его вину. Однако суд не может согласиться с таким выводом должностного лица в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Ю.С. был составлен должностным лицом на основании заявления специалиста по абонентскому обслуживанию магазина «<.........>» Х.К.М., просившей привлечь его к административной ответственности за учинённый дебош и нецензурную брань, а также рапортов прибывших по вызову продавца охранников АКБ З.М.Е. и Е.В.А., подтверждающих, по мнению должностного лица, обстоятельства совершённого Ч.Ю.С. правонарушения.
 
    Вместе с тем, к сведениям, изложенным в указанных рапортах охранников АКБ, суд относится критически, поскольку между ними и Ч.Ю.С. возник конфликт, в ходе которого они причинили Ч.Ю.С. телесные повреждения и по данному поводу Ч.Ю.С. просил привлечь их к уголовной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле объяснением Ч.Ю.С., а также записями в медицинской карте Ч.Ю.С., которая обозревалась в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, охранники АКБ могли оговорить Ч.Ю.С., имея цель избежать ответственности за причинённые ему телесные повреждения.
 
    К заявлению специалиста по абонентскому обслуживанию магазина «<.........>» Х.К.М., просившей привлечь Ч.Ю.С. к административной ответственности, суд также относится сомнительно, поскольку учитывает, что между ней и Ч.Ю.С. возник потребительский конфликт, в результате которого, она также могла оговорить Ч.Ю.С. Подтверждением этому, может служить тот факт, что суд вызвал её в судебное заседание телефонограммой, однако она в суд не явилась. Более того, согласно запросу, имеющемуся в деле, суд запрашивал у директора магазина «<.........>» видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую события, произошедшие ДД.ММ.ГГ. в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов, по случаю которых в отношении Ч.Ю.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако данный видеоматериал суду так и не был представлен.
 
    При изложенных обстоятельствах, у суда имеются сомнения в том, что имело место событие правонарушения, вменённое Ч.Ю.С. по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в отношении Ч.Ю.С.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении Ч.Ю.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
 
                Судья                         Н.Л. Жила