Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 5-523/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначения административного наказания
«02» июня 2014г. г.Дзержинск Нижегородской области
Мировой судья судебного участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области Юлина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Сокова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> 43, работающего в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что Соков М.М. 31.05.2014г. в 14 час 00 минут на <АДРЕС> не имеющим права управления транспортными средствами не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Сокова М.М. <ДАТА3> составлен протокол 52 МА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Соков М.М. пояснил, что свою вину признает, действительно 31.05.2014 годаон управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, не имеющим права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками ДПС.
Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательством по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 31.05.14 г. Соков М.М. в 13 ч. 30 мин. был отстранен инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску от управления транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> ,по подозрению в управлении им в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> , в 14 ч. 00 мин. 31.05.14 г. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи о чем был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование…» указано «не согласен», в связи с чем в отношении него <ДАТА5> в 14 ч. 10 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ .
Согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Положением ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено , что направление водителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение законности своего требования о прохождении медицинского освидетельствования, инспектором ГИДББ в протоколе указаны признаки, которые вызвали у него подозрение о нахождении Сокова М.М. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность.
Судом установлено, что в отношении Сокова М.М. , был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении права, которые подлежат разъяснению лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Сокову М.М. были разъяснены.
Согласно правилам дорожного движения п.2.1.1., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п.2.3.2. ПДД, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...
В силу п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Сокова М.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
В протоколах от <ДАТА6> Записи о том, что он неправомерно задержан за управление автомобилем не имеется.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении об отказе проходить мед.освидетельствование подтверждается материалами дела: протоколом об адм.правонарушении, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, в котором указаны основания для направления на мед.освидетельствование; рапортом работника полиции <ФИО2>, где указано, что Сокову М.М. было предложено пройти мед.освидетельствование, но он отказался.
Каких-либо нарушений в действиях работников ГИБДД судья не усматривает. Действия работников ГИБДД по отношению к Сокову М.М. им обжалованы в компетентные органы не были. Неправомерность их действий не была установлена.
Кроме того, суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.2 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.2 , 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сокова <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок наказания исчислять с 31.05.2014г. с 15 час.35 мин.
Постановление может быть обжаловано в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Мировой судья Л.В.Юлина
