Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 5-523/2013
Решение по административному делу
№ 5-523/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1> с. Таштып
Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Чучумаков А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении
Викторовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей в <АДРЕС>, по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ),
установил:
<ОБЕЗЛИЧИНО> Викторова С.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
При проведении <ДАТА3> плановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Викторова С.И. допустила нарушение обязательных требований к продукции, выработанной по техническому регламенту, а именно в нарушении требований части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молочная продукция
(масло сливочное), выставленная в торговом зале в холодильной витрине, хранилась при температуре +10 0 С, хотя изготовителем указано температура хранения от +4 0С и не выше -+ 20С.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу-Викторова С.И. в судебном заседании свою вину признала полностью и суду пояснила, что при реализации сливочного масла был нарушен температурным режим его хранения. Она работает <ОБЕЗЛИЧИНО> и в ее подчинении никто не находится.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Викторовой, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.5 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА6> следует, что При проведении <ДАТА3> плановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Викторова С.И. допустила нарушение обязательных требований к продукции, выработанной по техническому регламенту, а именно в нарушении требований части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года №88- ФЗ«Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молочная продукция
(масло сливочное), выставленная в торговом зале в холодильной витрине, хранилась при температуре +10 0 С, хотя изготовителем указано температура хранения от +4 0С и не выше -+ 20С.
Из уведомления о проведении проверки видно, что <ФИО2> был уведомлен <ДАТА7> о предстоящей проверке.
<ДАТА8> и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ <ФИО3> принято распоряжение о плановой, выездной проверке <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>
Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА9> подтверждается, что в ходе проверки в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были выявлены нарушения обязательных требований к продукции, выработанной по техническому регламенту. Сливочное масло хранилось с нарушением условий хранения.
Из должностной инструкции старшего продавца кассира Викторовой следует, что она обязана соблюдать требования ГСЭН, противопожарной службы, правила пользования ККМ, кассовой дисциплины.
Из агентского договора, заключенного между <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> и Викторовой С.И., следует, что последняя принята на работу с <ДАТА10> в качестве агента.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что вина Викторовой С.И. в инкриминируемом ей правонарушении полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При назначении наказания виновной суд учитывает характер совершенного правонарушения, ее личность, материальное положение.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Викторовой, являются признание ей своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Викторовой, не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить физическому лицу Викторовой административный штраф в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Викторову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по РХ ( Администратор: Управлен: Роспотребнадзора по РХ), расчетный счет № 401018 102 000 000 10001 в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049514001, ИНН 1901066489, КОД 141 116 28000016000140, КПП 190 101001, Окато 95225840000.
Постановление может быть обжаловано в Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Чучумаков А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
<ДАТА11> с.Таштып
Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Чучумаков А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, рассмотрев по собственной инициативе вопрос об устранении описки в постановлении о назначении административного наказания по делу 5-523/2013 в отношении Викторовой <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА1> мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Викторовой Е.А. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания допущена описка при указании размера штрафа.
Вопрос об устранении описки по данному делу суд рассматривает в отсутствии Викторовой.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ,судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Викторовой рассмотрено <ДАТА1> и в этот же день вынесено постановление о назначении административного наказания.
В мотивировочной части постановления указано, что Викторовой следует назначить наказание в виде штрафа как физическому лицу в минимальном размере.
Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 2000 рублей.
В резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (описка) и указано, что Викторовой назначен административный штраф в размере 10000 рублей.
Допущенная описка подлежит исправлению.
Следует, правильным считать размер назначенного Викторовой С.И. штрафа-1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправление в постановление о назначении административного наказания в отношении Викторовой <ФИО1> по ч.1 ст.14.43 УК РФ и считать правильным размер назначенного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.
Мировой судья Чучумаков А.В.
