Постановление от 26 мая 2014 года №5-52/2014

    Дело № 5-52/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Сланцы 26 мая 2014 года
 
    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (далее ООО «ГрандПроект»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский пр. д. 136 Лит. Б пом. 12Н, ИНН 7842328638, КПП 784201001, свидетельство о регистрации юридического лица: серия 78 № 005745247 от 31.01.2006, ОРГН юридического лица 1067847148841, в лице законного представителя - генерального директора Даниловича Дениса Владимировича
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    01 апреля 2014 года старшим инспектором ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе Созиновой Т.А. в отношении юридического лица ООО «ГрандПроект» составлен протокол АП-Юр № 646 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В протоколе указано, что 01.04.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область г.Сланцы ул. Кирова д. 20а старшим инспектором ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе капитаном внутренней службы Созиновой Т.А. в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 54/1-2014г от 18.02.2014 в отношении ООО «ГрандПроект», предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выявлено незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно: в период с 10.02.2014 по 16.02.2014 гражданин Украины Баюр Вячеслав, 23.06.1982 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля Урал 4320 (с гидроманипулятором) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо ООО «ГрандПроект», в лице генерального директора Даниловича Дениса Владимировича в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в период с 10.02.2014 по 16.02.2014 в качестве водителя транспортного автомобиля Урал 4320 гос.per.знак <данные изъяты> по адресу: Ленинградская область Сланцевский район дер.Борки, что было выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на 15 км. автодороги Гостицы - Пустомержа (в районе дер. Борки Сланцевского района) 16.02.2014 в 00 часов 30 минут при проверки документов гражданина Украины Баюр Вячеслава, 23.06.1982 года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством. Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Баюр В. подтверждается объяснениями и рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району. В соответствии с п.3.1 договора № ки 25/11.2013г. купли-продажи древесины, между ООО «Логос» и ООО «ГрандПроект», товар (лесоматериалы хвойных и лиственных пород) отпускается со склада продавца (ООО «Логос») на лесосеке, вывоз товара (лесоматериалы хвойных и лиственных пород) осуществляется силами и средствами покупателя (ООО «ГрандПроект»). В соответствии с п.3.2 и п.3.3 названного договора, приемка товара (лесоматериалы хвойных и лиственных пород) проводится при погрузке каждого автомобиля в присутствии представителя продавца (ООО «Логос»), обязательства продавца (ООО «Логос») по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной представителями обеих сторон. Таким образом, гражданин Украины Баюр Вячеслав, управляя гидроманипулятором на автомобиле Урал гос.рег.знак <данные изъяты>, осуществлял погрузку древесины в автомобиль без марки гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом б/м <данные изъяты>, тем самым выполнял функции представителя покупателя («ГрандПроект»), предусмотренные п.3.1, п.3.2, п.3.3 названного договора, т.е. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ГрандПроект». В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Руководство ООО «ГрандПроект» на территории Ленинградской области осуществило допуск гражданина Украины Баюр Вячеслава к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, осознанно, в связи с тем, что погодные условия требовали срочного исполнения обязательств по договору № ки 25/11.2013 купли-продажи древесины, что подтверждается объяснением заместителя генерального директора ООО «ГрандПроект» Христова Андрея Леонидовича от 16.02.2014.
 
    Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» 16.02.2014 в 00 часов 30 минут на 15 км. автодороги Гостицы - Пустомержа привлекло к трудовой деятельности в РФ (допустило к работе) по погрузке древесины хвойных пород в качестве водителя автомашины Урал 4320 гос. peг. знак Т 936 ХО 47 гражданина Украины Баюра Вячеслава, 23.06.1982 года рождения, не имеющего разрешения на работу в РФ, требуемого в соответствии с п.4 статьи 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002.
 
    Действия ООО «ГрандПроект» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Созинова Т.А., действующая по удостоверению, настаивала на обоснованности привлечения ООО «ГрандПроект» к административной ответственности.
 
    Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ГрандПроект» Данилович Д.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом не согласился и пояснил, что автомашина Урал 4320 гос. peг. знак Т 936 ХО 47 никакого отношения к ООО «ГрандПроект» не имеет. Он по договору с ООО «Логос» приобрёл древесину и должен был транспортировать её в Санкт-Петербург. У Даниловича П.В. была соответствующая техника для погрузки и транспортировки. Он проверил документы на транспортное средство и направил своего заместителя Христова, чтобы тот проконтролировал качество древесины, которая будет погружаться. Данилович П.В. занимался всеми вопросами, связанными с автомашиной. Поскольку автомобиль принадлежал частному лицу, то кого Данилович П.В. использовал в качестве водителя, ему неизвестно. Он никаких распоряжений Христову о водителе автомашины не давал. Приёмом на работу в ООО «ГрандПроект» он занимается сам, лично проводит собеседования либо непосредственно по его поручению его заместители. ООО «ГрандПроект» существует с 2006 года и впервые произошла такая ситуация. На балансе ООО «ГрандПроект» автомашины Урал не числится.
 
    Свидетель Христов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что является заместителем директора ООО «ГрандПроект». Он знает Баюра Вячеслава как хорошего работника, позвонил ему на Украину и посоветовал ему заработать, осуществив погрузку и перевозку древесины. Взял ли его на работу Данилович П.В. или нет, ему неизвестно. Он лично при погрузке не присутствовал и об этом инциденте узнал ночью. Срочность вывоза древесины была обусловлена сложившимися неблагоприятными погодными условиями. В случае, если автомашина принадлежала ООО «ГрандПроект», он бы присутствовал при погрузке, а так он лишь посоветовал Баюру устроиться к Даниловичу П.В.. Поскольку у ООО «ГрандПроект» нет автомашины, они не имели возможность к себе трудоустроить Баюра.
 
    Свидетель Д.., ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что Баюр приехал к нему, просил помочь с работой. Во время погрузки древесины с Урала на Фридлайнер сотрудники полиции их задержали. Он занимался оформлением разрешения на работу для Баюра Вячеслава, вписал Баюра в страховой полис автогражданской ответственности. Но из-за того, что древесину надо было срочно вывозить, не успел оформить необходимые документы.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 13 п. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на некоторые категории иностранных граждан.
 
    Нарушение установленного порядка привлечения иностранных работников, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
 
    Иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу, патента), а работодатель или заказчик работ, пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
 
    Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории определенного субъекта России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушившего правила приема на работу иностранного гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 18 февраля 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандПроект».
 
    Постановлением от 17 февраля 2014 года Баюр Вячеслав был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу 05.03.2014.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Согласно приказу ООО «ГрандПроект» № 1 от 31 января 2006 года Данилович Д.В. вступает на должность генерального директора ООО «ГрандПроект».
 
    Исходя из объяснений Даниловича Д.В., данных им в судебном заседании следует, что он либо по его поручению его заместители занимаются трудоустройством лиц в ООО «ГрандПроект». Своему заместителю Христову А.Л. он никаких распоряжений ни в устной, ни в письменной форме на привлечение иностранного гражданина Баюра Вячеслава к работе в ООО «ГрнадПроект» не давал.
 
    Заместитель генерального директора Христов А.Л. и в письменных объяснениях, находящихся в материалах дела, и в судебном заседании пояснял, что он действительно посоветовал Баюру Вячеславу выполнить работу по погрузке и перевозке древесины. Поскольку на балансе ООО «ГрандПроект» отсутствует какая-либо техника, которая необходима для совершения данных работ, то на основании заключенного ООО «ГрандПроект» договора перевозки груза с Даниловичем П.В., последним было предоставлено соответствующее транспортное средство.
 
    Анализируя показания Даниловича П.В., данные им в судебном заседании, следует, что Христов А.Л. посоветовал Баюру Вячеславу устроиться к нему на работу. Все вопросы, касающиеся оформления иностранного гражданина, он решал сам. В частности, он планировал оформить разрешение на работу для Баюра Вячеслава, но в связи с ухудшением погодных условий и риском того, что древесина потеряет свои потребительские свойства, им было принято решение осуществить вывоз древесины с привлечением Баюра Вячеслава в качестве водителя в отсутствии у него разрешения на работу. Кроме того, он также лично оформил страховой полис автогражданской ответственности, допустив к управлению автомашиной Урал 4320 (с гидроманипулятором) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Баюра Вячеслава.
 
    При таких обстоятельствах, гр. Данилович П.В. фактически являлся лицом, который допустил Баюра Вячеслава к трудовой деятельности, выразившейся в управлении автомашины Урал 4320 (с гидроманипулятором) государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку оформил на Баюра страховой полис, что разрешило на законном основании осуществлять последнему управление автомашиной Урал 4320.
 
    Протокол об административном правонарушении в описании фабулы административного правонарушения утверждает, что юридическое лицо ООО «ГрандПроект», в лице генерального директора Даниловича Дениса Владимировича допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в период с 10.02.2014 по 16.02.2014 иностранного гражданина Баюра Вячеслава, однако данный факт ничем не подтвержден.
 
    Материалы административного дела не содержат сведений о том, что Баюр Вячеслав был привлечён к работе в ООО «ГрандПроект» в качестве водителя непосредственно самим Даниловичем Д.В. или по его поручению Христовым А.Л..
 
    Данилович Д.В., как законный представитель ООО «ГрандПроект» не знал и не мог знать о том, что иностранный гражданин Баюр Вячеслав занимается перевозкой древесины хвойных пород во исполнение договора № ки 25/11.2013 купли-продажи древесины, заключенного между ООО «Логос» и ООО «ГрандПроект».
 
    Кроме того, исходя из содержания договора перевозки груза от 10 января 2014 года следует, что перевозчик, которым является Данилович П.В., обязуется доставить автомобильным транспортном вверенный ему отправителем (ООО «ГрандПроект») груз в пункт назначения, указанный отправителем, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.
 
    Таким образом, перевозчик по указанному выше договору обязан доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз отправителем, из чего следует, что бремя поиска и привлечения лица, которое непосредственно в качестве водителя будет осуществлять перевозку груза, также ложится на перевозчика.
 
    Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, составившим настоящий протокол об административном правонарушении, был неправильно определён субъект административного правонарушения, поскольку к работе в качестве водителя автомашины Урал 4320 (с гидроманипулятором) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Баюра Вячеслава привлёк гр. Данилович П.В..
 
    Действия заместителя генерального директора ООО «ГрандПроект» Христова А.Л., выразившиеся в подыскании работника, способного осуществить работу по договору и последующей его рекомендации Д., не могут расцениваться как привлечении такого работника к трудовой деятельности. Более того, Христов А.Л. не обладал полномочиями для трудоустройства Баюра Вячеслава в ООО «ГрандПроект».
 
    При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандПроект» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вручения или получения копии постановляя в Ленинградский областной суд.
 
    Судья: