Постановление от 20 марта 2014 года №5-52/2014

    Адм. дело № 5-52/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием представителей ИП Куртикова Д.В. - Михайловой Н. В. и Андреева Е. Б., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Куртикова Д.В. , ------
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Куртиков Д.В. в подвальном помещении здания по адресу: адрес организовал предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны в нарушении требований ст.5, ст. 9, Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    20 января 2014 года ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 по результатам административного расследования в отношении ИП Куртикова Д.В. составлен протокол № 1300096181 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2013 г. в 17 час. 05 мин. выявлен факт проведения азартных игр через игровое оборудование Куртиковым Д.В. в подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования в количестве 27 единиц, в нарушение требований ст.5, ст. 9, Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП Куртиков Д.В., не явился обеспечив явку своих представителей по доверенности Михайловой Н.В. и Андреева Е.Б., которые производство по делу об административном правонарушении просили прекратить по доводам и основаниям, изложенным в представленных и приобщенных к материалам дела письменных возражениях. Располагая сведениями об извещении привлекаемого лица, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
 
    Выслушав представителей ИП Куртикова Д.В. – Михайлову Н.В., Андреева Е.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..."), данным Федеральным законом определяются правовые основаны государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Статьей 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..." определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:
 
    азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
 
    организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;
 
    деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;
 
    игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;
 
    игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В силу требований п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...", деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена.
 
    Статьей 9 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...", на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых Чувашская Республика не входит.
 
    Исходя из смысла ст. 4 и 14 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..." вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, и как установлено судом, в 17 час. 05 мин. 20 ноября 2013 г. в подвальном помещении адрес был зафиксирован факт организации ИП Куртиковым Д.В. азартных игр вне игорной зоны.
 
    Так, из акта проверочной закупки от 20.11.2013 г. (л.д. 4) следует, что в указанное время в вышеуказанном подвальном помещении покупатель обратился к оператору ФИО9 с просьбой включить (запустить) на одном из игровых аппаратов игровое приложение, уплатив за это денежные средства в размере 500 руб. После этого ФИО9 на игровом аппарате под № 7 было запущено приложение ------ куда была перечислена внесенная сумма. Вследствие этого покупатель получил доступ к игре с результатом, получаемым случайным образом, в результате которой ему удалось увеличить сумму выигрыша по сравнению с внесенной им суммой. Попросив выдать выигрыш, покупатель получил от ФИО9 денежную сумму в размере 2300 руб., после чего ей было объявлено о проведении проверочной закупки.
 
    В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-8) зафиксирован ход осмотра помещения, где была проведена проверочная закупка. Так, указано, что помещение располагается на цокольном этаже адрес. Слева от входа вдоль стены выставлены 10 игровых автоматов, 6 автоматов на дальнем краю и справа от входной двери- еще 11 автоматов, к каждому приставлен табурет.
 
    Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 следует, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий 20 ноября 2013 года был выявлен факт незаконной организации и проведения азартных игр в подвальном помещении расположенном по адресу: адресГ. Проверкой установлено, что по данному адресу осуществлялось проведение азартных игр от имени ИП Куртикова Д.В. через игровое оборудование.
 
    ФИО9, осуществлявшая функции оператора игорных автоматов, дала объяснения следующего содержания. Та, она пояснила, что работает у ИП Куртикова Д.В. с 04.11.2013 г. в качестве кассира-операциониста, что подтверждается трудовым договором на л.д. 35, и в ее функции входит обеспечение проката игрового оборудования. Прокат осуществляется на развлекательных автоматах, в результате чего покупателю выписывается квитанция и оформляется договор. Выигрыши при этом не выдаются, очки аннулируются. Также ИП Куртиковым Д.В. осуществляется распространение лотерейных билетов ------ По поводу проверочной закупки 20 ноября 2013 г. она пояснила, что посетителю выдала денежные средства в целях личной наживы, чтобы заработать, от ИП Куртикова Д.В. никаких распоряжений на этот счет она не получала.
 
    В ходе личного досмотра ФИО9 добровольно сдала 4 купюры по 500 руб. из правого кармана юбки, 3 купюры по 100 руб. и 11 купюр по 50 рублей, объяснив, что это доход от проката развлекательных аппаратов и продажи лотерейных билетов. При этом в ходе дальнейшего досмотра у нее было обнаружено 13 купюр по 1000 руб. и 29 купюр по 100 руб., которые, со слов ФИО9, принадлежат ей.
 
    Как видно из свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 10-11), Куртиков Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по гадрес ------ (л.д.22-23). Как видно из выписки из ЕГРИП, указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по сей день.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Куртиковым Д.В. утверждены «Правила проката развлекательного оборудования» - внутренний локальный нормативный документ, которым регламентирована его деятельность. В п. 2 данного документа указано, что предприниматель осуществляет прокат развлекательного оборудования, который никак не связан с получением денежного выигрыша. Также ИП Куртиков Д.В. осуществляет проведение лотереи ------ на что у него имеется разрешение ФНС РФ (л.д. 14). Между тем, как показала проверочная закупка и осмотр места происшествия, по месту обнаружения правонарушения от имени ИП Куртикова Д.В. осуществлялись не вышеуказанные виды деятельности, а организация игр, по результатам которых игроки имеют возможность получить незамедлительно свой денежный выигрыш, размер которого определяется не на стадии создания лотереи, а устройством, находящимся внутри электронного оборудования. Тем самым, указанная деятельность отвечает признакам азартной игры, закрепленным в ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения от 09.09.2013 г. (л.д. 28-31), помещение, расположенное по адресу: адресГ, принадлежит ФИО13 и с вышеуказанной даты находится на правах аренды в пользовании ИП Куртикова Д.В. Актом приема-передачи от 09.09.2013 г. помещение было передано арендодателем и принято арендатором. Из договора аренды от 24.10.2013 г. (л.д. 38-40) следует, что ИП Куртиков Д.В. арендовал оборудование фирмы ООО в количестве 27 единиц ------ у ИП ФИО11, который ранее приобрел его и заключил договор на его поставку и монтаж (л.д. 36). Как видно из акта приема-передачи (л.д. 41) все вышеуказанное оборудование было передано арендатору, и на нем в дальнейшем проводилась организация азартных игр.
 
    Согласно акту на л.д. 42, все вышеперечисленное оборудование с 20 января 2014 г. находится на хранении в УМВД по г. Чебоксары (платы от оборудования).
 
    Таким образом, не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что 20 ноября 2013 г. в 17 час. 05 мин. был выявлен факт проведения азартных игр через игровое оборудование Куртиковым Д.В. в подвальном помещении, расположенном по адресу: адресГ, а именно вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования в количестве 27 единиц, в нарушение требований ст.5, ст. 9, Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Обосновывая свои возражения, представитель ИП Куртикова Д.В. Михайлова Н.В. указывает, что проверочная закупка, проведенная сотрудниками УМВД, является оперативно-розыскным мероприятием, которое должно проводиться в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению защитника, указанное мероприятие может быть направлено лишь на предупреждение и раскрытие преступлений в порядке УПК РФ. Поскольку состава какого-либо преступления в действиях ИП Куртикова Д.В. не имеется, результаты данного мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, закон прямо не связывает проведение ОРМ с производством по уголовному делу, напротив – формулируя цели и задачи ОРМ, законодатель указал, что они проводятся в целях выявления любых противоправных деяний, и обнаружение в их ходе признаков административного правонарушения не должно оставаться без внимания и соответствующих мер реагирования.
 
    При этом ст. 11 ФЗ, на которую ссылается защитник, в числе возможных видов использования результатов ОРМ называет также цель подготовки и осуществления следственных и судебных действий, к которым может быть отнесено и производство по делу об административном правонарушении. Из данной статьи также следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Тем самым, из статьи не усматривается вывода об исключительном использовании результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве.
 
        П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К их числу следует относить и результаты ОРМ в случае, если они содержат данные о совершенном правонарушении. Таким образом, в данной части возражения защитника являются несостоятельными.
 
        Пунктом 5 определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки ФИО15" указывается, что если в ходе проведенной оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статей 2 и 10 (часть четвертая) дело оперативного учета подлежит прекращению. Однако этим Конституционный Суд РФ указывает на необходимость прекращения дела оперативного учета, а не на незаконность проведения контрольной закупки товара, в ходе которой установлено совершение административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, полагаю необходимым указать, что в данном конкретном случае сотрудниками полиции не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а они действовали в рамках полномочий, представленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов и ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной названным законом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе, запретов на составление актов закупки и протоколов осмотра места происшествия. Поэтому данные документы являются допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 26.11 КоАП РФ, и нормы о порядке проведения ОРД, как то: наличие обязательного постановления о проведении проверочной закупки и другие названные защитником, не могут быть применены к процедурам, осуществленным в ходе данного дела, и их отсутствие не говорит о недопустимости полученных доказательств.
 
    Оснований сомневаться в наличии поводов к проведению проверочной закупки у суда не имеется, тем более в свете того, что она привела к выявлению административного правонарушения. Доводы защитника о провокации в данном случае подтверждения не находят. Ст. 15 ФЗ «Об ОРД» закреплено право уполномоченного органа поводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений в случае необходимости. Таким образом, наличие у сотрудников УМВД права на изъятие обнаруженного игрового оборудования у суда сомнений не вызывает.
 
    Также защитник указывает, что объяснения ФИО9, данные ею оперативному уполномоченному, расходятся с их содержанием в рапорте уполномоченного, в частности, продавец указала, что никакие выигрыши в заведении не выдаются, а в рапорте указано, что она указала на это как на свою должностную обязанность. Полагаю, что данное расхождение не может являться основанием для освобождения ИП Куртикова Д.В. от административной ответственности, так как вывод судьи о выдаче ФИО9 выигрыша покупателю основан не на опосредованных выводах оперативного уполномоченного, изложенных в рапорте, а на акте проверочной закупки, из которого видно, что она выдала покупателю выигрыш. Периодический характер подобных выдач следует из вида игрового оборудования и способа его эксплуатации, таким образом, можно сделать вывод о том, что выплата выигрыша носила не единичный характер и не была инициирована самой ФИО9 К тому же, неясно, каким образом выдача ею денежных средств покупателю, участвовавшему в проверочной закупке, могла привести к ее личному обогащению. Тем самым, к пояснениям указанного лица считаю необходимым отнестись критически.
 
    Относительно доводов о необходимости истребования материалов КУСП, где было зарегистрировано сообщение о ведении индивидуальным предпринимателем противоправной деятельности, полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства отсутствовала необходимость. Как указывает защитник, данный документ необходим в целях проверки факта наличия сообщения о преступлении и всего хода досудебного производства, оценки действий уполномоченных лиц. Однако, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. К числу таких задач не относится как таковая проверка деятельности органов, составляющих протокол об административном правонарушении. Данных, достаточных для признания каких-либо действий сотрудников УМВД при составлении протокола неправомерными защитником не названо, ходатайство об истребовании КУСП было заявлено в ходе разбирательства по делу и рассмотрено в установленном законом порядке.
 
    В обоснование своих доводов защитник указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись Андреева Е.Б., который является его представителем, а также нет точного описания изъятого имущества.
 
    Действительно, согласно ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Как видно из изложенных норм, подпись представителя лица, пользующегося помещением, в котором производится осмотр, необходима для обеспечения соблюдения прав указанного лица, обеспечения возможности представить возражения на какие-либо действия проводящих осмотр лиц. В протоколе на л.д. 4-5 имеется указание на то, что при осмотре присутствовал представитель ИП Куртикова Д.В. – Андреев Е.Б. . Сам факт участия в осмотре данным лицом не оспаривается, каких-либо возражений относительно осуществляемых действий им заявлено не было. В этих условиях отсутствие подписи Андреева Е.Б. полагаю формальным нарушением, не влекущим освобождение индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
 
    Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Как видно из материалов дела, в ходе осмотра велась фотосьемка, позволяющая зафиксировать объем изъятого имущества. Таким образом, полагаю, подробного описания изъятых системных плат в протоколе не требовалось. Доводов об изъятии имущества, не имеющего отношения к ИП Куртикову Д.В., не заявлено, в связи с чем обозрение материалов фотосъемки полагаю нецелесообразным, а заявление защитника об отсутствии точного описания плат – не влияющим на допустимость для оценки судом результатов осмотра.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном всех обстоятельств дела в их совокупности. Доверяя имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесении постановления по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств по делу не усматриваю.
 
    Вопрос о том, относится ли данное оборудование игровым или нет, является правовым, а потому является прерогативой суда, и не относится к компетенции эксперта. Данный вопрос решается исходя из оценки объема действий, осуществляемых на данном оборудовании. Как видно из материалов дела и как было установлено судом, на обнаруженном на месте совершения правонарушения оборудовании проводились азартные игры, основанные на случайном результате, с последующим получением выигрыша, размер которого определяется в процессе игры. Таким образом, оборудование является игровым, на что прямо указано в сертификате соответствия (л.д. 34).
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что ИП Куртиковым Д.В. действительно осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, что соответствует ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
 
    Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только наделяет правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определенных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, заинтересованное лицо обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматриваю тот факт, что ранее в течение 2013 г. ИП Куртиков Д.В. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Будучи привлечен к ответственности, он, тем не менее, продолжил противоправную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер правонарушения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ для должностных лиц, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и цели наказания.
 
    В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия изъято 27 игровых плат от игрового оборудования, в отношении которого у ИП Куртикова Д.В. заключен договор аренды с ИП ФИО11
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации игрового оборудования, принимаю во внимание следующее.
 
    Целью административного наказания, согласно нормам КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений. Поскольку Чувашская Республика не относится к игорным зонам, использование игрового оборудования, предназначенного для азартных игр, на территории Республики запрещено законом, игровое оборудование было передано с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При этом принимаю во внимание тот факт, что и арендодатель, и арендатор имущества зарегистрированы в ЧР.
 
    Таким образом, заключение договора аренды игрового оборудования и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства, тем более что доказательств принадлежности игрового оборудования ИП ФИО11, приобретения им этого оборудования, а также реального исполнения договора в части его оплаты, в материалах дела не имеется. В связи с этим доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание. Изъятое имущество использовалось для осуществления незаконной деятельности, и оно не может быть возвращено собственнику, данная позиция соответствует актуальной судебной практике. Как видно из судебного постановления от 22.08.2013 г., игровое оборудование, возвращенное ИП Куртикову Д.В., было повторно использовано для организации азартных игр.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В связи с изложенным полагаю необходимым применить конфискацию данного оборудования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1,29.9-29.10. КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Куртикова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования - 27 компьютерных плат ------ находящихся в административном здании УМВД по г. Чебоксары по адресу: адрес.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    МВД ЧР ИНН 2128015830 р/с 40101810900000010005 Банк получателя –ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, КПП 213001001, БИК -049706001, ОКТМО 97701000, код платежа 188 116 900 4004 0000 140, наименование платежа - штраф.
 
    В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление суда изготовлено 25 марта 2014 г.
 
    Судья Е.В. Шопина