Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 5-52/2014
Дело № 5-52/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ....
Судья Центрального районного суда .... ФИО1 края Шипунов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО2, исполняющего обязанности директора ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», адрес регистрации и фактического проживания ....
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела культурного наследия ФИО1 края по культуре и архивному делу, в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № 64/2004, заключенного с ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в отношении объекта, расположенного по адресу .... «а», подлежащего охране как памятник истории и культуры краевого значения – «Производственный корпус» 1914 года в составе ансамбля «Комплекс: Дрожее-винокуренный завод Зверева».
В нарушение действующего законодательства на объекте не установлены информационные надписи и обозначения его как памятника регионального значения; не оформлен акт технического состояния объекта культурного наследия, подлежащий возобновлению каждые пять лет, последний акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ; не выполняются обязанности по содержанию памятника, общее техническое состояние памятника неудовлетворительное, в результате ненадлежащего содержания памятника приводит к ухудшению технического состояния объекта культурного наследия.
Вышеуказанные нарушения совершены в период исполнения обязанностей исполнительного директора ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» ФИО2, вступившим в должность с ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения защитника ФИО2, согласно которым последний признает нарушение, обязуется устранить в установленные в выданном предписании сроки. Согласно пояснительной записке нарушения допущены по причине большой кредиторской задолженности общества, отсутствия факта передачи охранных обязательств прежним собственником.
Должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 вину доверителя в совершении правонарушения не оспаривал, просил вынести предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, в настоящее время предпринимаются действия по исполнению выданного обществу предписания.
ФИО1 края по культуре и Архивному делу в судебном заседании настаивал на том, что в действиях должностного лица присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, что подтверждается представленным административным материалом.
Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" к объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, выдачу в случаях, установленных данным Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подп. 10 п. 2).
При этом под сохранением объекта культурного наследия п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Согласно ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.
Из материалов дела следует, что ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» владеет зданием, расположенным по адресу .... «а», подлежащим охране как памятник истории и культуры краевого значения – «Производственный корпус»1914 года в составе ансамбля «Комплекс: Дрожее-винокуренный завод Зверева» согласно постановлению АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ № 169.
Несмотря на наличие охранного обязательства, заключенного с ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» ДД.ММ.ГГГГ № 64/2004, надлежащим образом памятник культуры не содержится.
В ходе проверки соблюдения правил охраны и использования культурного наследия краевого значения по указанному адресу установлено, что здания находятся в неудовлетворительном состоянии.
Факт нарушения ФИО2 правил охраны и использования культурного наследия подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ФИО1 края по культуре и архивному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.
При составлении протокола об административном правонарушении защитник ФИО2 не отрицал факт указанных нарушений. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является исполнительным директором ОАО «Барнаульский дрожжевой завод».
Следовательно, ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил охраны и использования культурного наследия.
Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны.
Вина директора ООО «Барнаульский дрожжевой завод» в совершении правонарушения установлена и доказана.
Вопреки позиции защитника ФИО2, судья не может ограничиться предупреждением при назначении наказания, так как такой вид наказания к должностным лицам применим быть не может.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать исполняющего обязанности директора ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ФИО1 края по культуре и архивному делу (Алтайархивкультура) ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 ...., р/сч 40101810100000010001, БИК 040173001, УФК по ФИО1 краю (Алтайархивкультура) ИНН 2221003564, КПП 222101001, КБК 057 116 90020 02 0000 140, ОКТМО 01701000.
Постановление может быть обжаловано в....вой суд .... в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Центральный районный суд .....
Судья И.В. Шипунов
