Постановление от 15 февраля 2013 года №5-52/2013

    Дело № 5-52/2013
 
    Поступило 09.01.2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
 
    15 февраля 2013 года                          город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием:
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    ПОВЫШЕВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26.07.2012 в 20 час. 15 мин. Повышев А.Б. управлял мокиком, двигаясь у правого края проезжей части, в нарушение п. 6.2, п. 9.1 и п. 24.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
 
    26.07.2012г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Повышев А.Б. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел данное административное дело в отсутствие Повышева А.Б.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Повышева А.Б. в совершении правонарушения доказанной.
 
    Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №505412 от 26.12.2012г. следует, что 26.07.2012 в 20 час. 15 мин. Повышев А.Б. управлял мокиком, двигаясь у правого края проезжей части, в нарушение п. 6.2, п. 9.1 и п. 24.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д. 1).
 
    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему видно, что ДТП произошло 26.07.2012г. в 22 час. 30 мин., место ДТП – <адрес> (л.д. 12-16).
 
    Из объяснений, данных Повышевым А.Б. в ходе административного расследования, следует, что 26.07.2012г. в 20 час. 15 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> между правым и левым рядом. Ясная видимость. Сухой асфальт. У <адрес> произошло ДТП с участием мокика – наезд на пешехода. В сторону <адрес> в 0,5 метрах выбежала пожилая женщина из-за машины. Он сделал маневр вправо на скорости 5 км/ч, задев ее левым боком. Женщина упала. Он сразу остановился. Подбежал к ней. Поднял, отвел ее на обочину, стал дожидаться скорую и ДПС. Вину признает (л.д. 23). Пассажиров у него не было. Двигался со скоростью 5 км/ч на красный сигнал светофора. Когда проехал линию светофора, увидел слева женщину, которая шла слева направо по ходу движения. Он сманеврировал, но произошел наезд на пешехода (л.д. 24).
 
    Из объяснений, данных потерпевшей ФИО3 в ходе административного расследования, следует, что 26.07.2012г. около 19 час. 45 мин. она переходила <адрес> в районе <адрес>, при этом <адрес> была справа от нее, а <адрес> – слева. Она подошла к пешеходному переходу – ей горел красный сигнал светофора. Когда пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, то она посмотрела налево и направо – автомобили остановились перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора. Тогда она пошла через дорогу слева направо по ходу движения мопеда, под прямым углом в темпе медленного шага, в зоне пешеходного перехода. Когда до середины проезжей части <адрес> осталось дойти примерно 1,5 метра, то она увидела справа от себя движущийся мопед, который двигался со стороны <адрес> по полосе встречного движения для него. Увидела мопед уже рядом с собой, он передним колесом ударил ее в правое бедро. От удара она упала. Мопед остановился, а потом отъехал в сторону. На мопеде был парень без шлема. Со схемой ДТП она не согласна. Так как наезд был в зоне пешеходного перехода, она шла по «зебре» и наезд на нее был на расстоянии 1,5 метров от двойной сплошной (со стороны <адрес>) полосы движения (л.д. 26). В судебном заседании свои объяснения потерпевшая подтвердила, дополнила, что водитель мокика выехал на встречную полосу и сбил ее. С заключениями экспертов по степени тяжести вреда ее здоровью она не согласна.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО4, данных им в стадии административного расследования, следует, что 26.07.2012г. в 20 час. 15 мин. он и Иванов стояли у пешеходного перехода у <адрес>, при этом <адрес> была слева от него. Она видела, что пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора и с противоположной стороны проезжей части через дорогу по пешеходному переходу («зебре») пошла женщина, в темпе спокойного шага, под прямым углом. Когда ей немного оставалось до середины проезжей части, то со стороны <адрес> выехал на красный сигнал светофора мопед, который сбил женщину, проехал и остановился. Они помогли женщине подняться (л.д. 27).
 
    Из объяснений свидетеля ФИО5, данных им в стадии административного расследования, следует, что 26.07.2012г. в 20 час. 15 мин. он вместе с Кобмоловым стояли у пешеходного перехода, в районе <адрес>, при этом <адрес> была слева от него, а <адрес> – справа. Он видел, что пешеходам горит зеленый сигнал светофора, и автомобили стоят на красный сигнал светофора. Услышал звук удара со стороны дороги, посмотрел туда и увидел, что на проезжей части, на «зебре», на полосе движения со стороны <адрес> лежит женщина пожилая. А дальше у <адрес> стоит мопед, которым управлял парень. Откуда двигался мопед и сам наезд он не видел (л.д. 28).
 
    Согласно выводам заключения эксперта №6715 у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 35-37).
 
    Согласно выводам заключения эксперта №7732Д/6715-2012 от 29.11.2012г. на основании данных медицинских документов, заключения эксперта №6715 от 23.10.2012г., осмотра освидетельствуемой, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы при обращении за медицинской помощью ФИО3 был выставлен диагноз «Перелом скуловой дуги слева», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (на предоставленных рентгенограммах костно-травматических изменений не определяется) (л.д. 41-43).
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Повышева А.Б. в совершении административного правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; согласно пункту 9.1 тех же правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; согласно пункту 24.2 тех же правил мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.
 
    Как установлено судом из анализа материалов административного дела Повышев А.Б. управлял мокиком, двигаясь у правого края проезжей части, в нарушение п. 6.2, п. 9.1 и п. 24.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
 
    Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенные Повышевым А.Б., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3
 
    Следовательно, Повышев А.Б. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила, что не согласна с выводами судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда ее здоровью. С выводами экспертизы № 6715 от 23.10.2012г. она не согласна в связи с тем, что у нее никогда не было кровоподтека на правом глазу, были кровоподтеки на левом глазу. Согласна с тем, что у нее было телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, но не согласна с тем, что эксперт оценил телесные повреждения как легкий вред ее здоровью, поскольку у нее до сих пор болит голова, полагает, что у нее вред здоровью средней тяжести. Также не согласна с выводами экспертизы № 7732Д/6715-2012 от 29.11.2012г., поскольку диагноз «перелом скуловой дуги слева» подтвержден медицинскими документами, которые эксперты не учли при определении степени тяжести вреда ее здоровью.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании заключение эксперта №6715 от 23.10.2012г., заключение эксперта № 7732Д/6715-2012 от 29.11.2012г. установил, что данные судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза №6715 проведена экспертом ФИО6, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы экспертом 9 лет. Экспертиза №7732Д/6715-1012 проведена также экспертом ФИО6, с привлечением врача-ренгенолога ФИО7, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Ренгенология», стаж работы свыше 40 лет, высшую квалификационную категорию, являющегося КМН, доцентом. Экспертам в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется личные подписи эксперта. В заключении экспертом отражены имеющиеся телесные повреждения у ФИО3 и им дана оценка по степени тяжести среда здоровью. Экспертам были представлены: копия медицинской карты амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного БСМП-2, рентгенограммы 4 шт. Выводы экспертами сделаны на основании данных медицинских документов с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов. Экспертами четко даны ответы на поставленные вопросы, в том числе по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО3 Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов самой потерпевшей ФИО3, кроме 4-х рентгенограмм, представленных экспертам, других рентгенограмм не было. В связи с изложенным, не доверять выводам экспертов, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется, каких-либо противоречий из заключений экспертов суд не усматривает. Суд полагает, что заключение эксперта № 7732Д/6715-2012 от 29.11.2012г., заключение эксперта № 6715 от 23.10.2012г. являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу постановления.
 
    Судом достоверно установлено, что Повышев А.Б., управляя мокиком, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3 Расхождения в объяснениях Повышева А.Б., данных им в стадии административного расследования, и ФИО3 относительно непосредственного места наезда на потерпевшую, не влияют на выводы суда о виновности Повышева А.Б. и на квалификацию его действий. Никаких противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Повышева А.Б. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
 
    Действия Повышева А.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Повышеву А.Б. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Смягчающих ответственность Повышева А.Б. обстоятельств судом не установлено.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Правонарушение, совершенное Повышевым А.Б., является повторно совершенным однородным правонарушением, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей ФИО3, суд находит, что цели наказания и предупреждения совершения Повышевым А.Б. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения Повышеву А.Б. наказания в виде штрафа.
 
    Суд разъясняет потерпевшей ФИО3 право на обращение с иском о компенсации морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьями 4.2, 4.3. частью 1 статьи 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Повышева Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот рублей) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет нет, БИК 045 004 001, банк-получатель - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКАТО по г.Новосибирску 50401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (если таковые предоставлялись судом).
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
 
    При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья         (подпись) О.А.Петраш