Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 5-52/13
Мировой судья судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области - Иванов Г.В. (Дело № 5-52/13) Дело №12-294/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 29 мая 2013 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская д. 15, каб. 57), с участием Матвеева А.М., его защитников Пешкина А.В., Феллера И.А.
рассмотрев жалобу Матвеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 20 марта 2013 года о привлечении
Матвеева А.М., <данные изъяты>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
<дата> инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Великий Новгород Г.С.Г. в отношении водителя Матвеева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Матвеев А.М., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Среди основных доводов ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Матвеевым А.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Матвеев А.М., его защитники Пешкин А.В., Феллер И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> в 03 час 15 минут в <адрес>, Матвеев А.М. - водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Матвеев А.М. находился в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Матвеева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Великий Новгород в присутствии понятых З.Д.П., Ф.Р.Д., которые замечаний по поводу составления процессуальных документов и проведения процедуры не высказывали.
Отказ от подписи процессуальных документов, был оформлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ
Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Матвеев А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Матвеевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Матвеевым А.М административного правонарушения, в том числе установлен факт управления транспортным средством и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы Матвеева А.М о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля Г.С.Г. который в судебном заседании пояснил, что <дата> при несении им дежурства во вторую смену совместно с инспектором Т.С.В. около 02 час. 35 мин. поступило сообщение из дежурной части о том, что у гепрмаркета <данные изъяты> в Великом Новгороде находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 час. 00 мин. указанный автомобиль на высокой скорости проследовал по кольцу на пересечении <адрес>, где несли дежурство инспекторы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Великий Новгород и направился в сторону<адрес>. Сотрудники 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Великий Новгород проследовали за указанным автомобилем, они не вели преследование, но автомобиль <данные изъяты> находился в пределах видимости, после того, как автомобиль перевернулся со стороны водительской двери из транспортного средства выбрался Матвеев А.М., двое пассажиров выбрались из автомобиля с противоположной стороны. От Матвеева А.М. исходил запах алкоголя из рта, Матвеев А.М. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что именно он управлял транспортным средством, однако в последующем отказался подписывать процессуальные документы.
Суд не усматривает оснований для сомнения в показаниях свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются со всеми материалами дела.
Доводы Матвеева А.М. и его защитников в части критического отношения к показаниям свидетеля Г.С.Г., который в рапорте указал, что подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия через 3 минуты после того, как автомобиль перевернулся, а следовательно свидетель не видел, кто именно находился за рулем автомобиля <данные изъяты> суд не принимает во внимание и не считает состоятельными, поскольку свидетель Г.С.Г. в судебном заседании уточнил и сообщил, что транспортное средство, которым управлял Матвеев А.М. постоянно находилось в поле его зрения, а временной интервал в рапорте в данном случае указан примерно.
Действия Матвеева А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матвеев А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матвееву А.М. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Матвеева А.М. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 20 марта 2013 года в отношении Матвеева А.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 20 марта 2013 года о привлечении Матвеева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.
Судья Новгородского
районного суда Костяева А.А.
