Постановление от 02 апреля 2014 года №5-521-14г.

                                                                                                                              дело № 5-521-14 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Усть-Лабинск                                                                                              02 апреля 2014 года
 
    Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазалевского Н.В.,
 
    второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 А.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мазалевского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты> не работающего,
 
у с т а н о в и л :
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазалевского Н.В. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 А.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия ст. инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Мазалевского Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении Мазалевский Н.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге по <адрес> и, подъезжая к перекрестку с главной дорогой - <адрес>, остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Увидел, что по главной дороге по <адрес> слева приближается мотоцикл, до которого было около 150 метров. Поскольку установленная в населенном пункте скорость 60 км/час, а расстояние до приближающегося мотоцикла было достаточно большим, он выехал на перекресток, повернул налево и начал движение по главной дороге по своей правой полосе движения по <адрес>, то есть навстречу мотоциклу. В это время услышал удар в заднюю часть его автомобиля. Мотоцикл, проехав около 150 метров, остановился. Он тоже остановился. Осмотрев свой автомобиль, он понял, что мотоцикл левой стороной задел левый задний бампер его автомобиля по касательной траектории. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку уже закончил маневр выезда на главную дорогу. Водитель мотоцикла выехал на полосу движения его автомобиля, то есть на встречную полосу движения, где и произошло касательное столкновение. В связи с этим просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на мотоцикле <данные изъяты> двигался по главной дороге <адрес> примерно со скоростью 90-100 км/час. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой - <адрес> он сбросил газ и увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал со второстепенной на главную дорогу и стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. При этом автомобиль даже остановился на перекрестке, перегородив ему дорогу. Он принял меры к торможению. На месте ДТП должны были остаться следы торможения. Но столкновения избежать не удалось. Столкновение было касательным, на его полосе движения. Удар пришелся левой стороной мотоцикла о левую часть заднего бампера автомобиля. После столкновения он проехал еще около 100 метров и остановился на остановке. В результате ДТП у него была ушибленная рана нижней трети левой голени, после чего он был доставлен в больницу. Протокол осмотра места ДТП был составлен в его отсутствие.
 
    Выслушав Мазалевского Н.В., ФИО10 А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мазалевский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 А.А. В результате ДТП ФИО12 А.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из объяснений водителя ФИО13 А.А., данных после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., а также в судебном заседании по рассмотрению дела, следует, что он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по главной дороге по <адрес> <данные изъяты> выехал со второстепенной на главную дорогу и повернул налево, не уступив ему дорогу, поэтому он совершил наезд на автомобиль.
 
    В своих объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., а также в судебном заседании по рассмотрению дела, Мазалевский Н.В. утверждал, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку уже закончил маневр выезда на главную дорогу и продолжил движение по своей правой полосе движения, а водитель мотоцикла выехал на полосу движения его автомобиля, то есть на встречную полосу движения, где и произошло касательное столкновение.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения (приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что дорога по <адрес> является главной, к ней справа (по направлению движения мотоцикла марки <данные изъяты>) примыкает второстепенная дорога - <адрес> имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении. Ширина полосы движения, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты>, составляет 3,2 м. Ширина полосы движения, на которую выехал со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты>, составляет 3,3 м. Место столкновения находится на главной дороге на полосе движения выехавшего на нее автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 0,5 м. от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на границе перекрестка (л.д. 8)
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № имеет повреждение левого заднего крыла, мотоцикл <данные изъяты> имеет повреждения ножки переключения КПП и пластика левой стороны (л.д. 3).
 
    В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено повреждение заднего бампера находящегося на месте ДТП автомобиля <данные изъяты>. При этом в данном протоколе не имеется сведений о нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия мотоцикла <данные изъяты> (л.д. 4-7).
 
    Из указанных документов следует, что следы торможения мотоцикла <данные изъяты> в месте дорожно-транспортного происшествия - отсутствуют.
 
    Таким образом, объяснения Мазалевского Н.В. о том, что столкновение мотоцикла и автомобиля было касательным и произошло на полосе движения его автомобиля, объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В связи с этим судья критически оценивает объяснения водителя мотоцикла ФИО14 А.А. утверждавшего, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал со второстепенной на главную дорогу, не уступив ему дорогу.
 
    Кроме объяснений водителя ФИО15 А.А., каких-либо иных доказательств того, что Мазалевский Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу № под управлением ФИО16 А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в материалах по дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения Мазалевским Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении .мазалевского Н.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                      подпись