Решение от 11 сентября 2014 года №5-520/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области Вычегжанин Р.В., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и Казанская 4\9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
 
    Греховой Натальи Михайловны <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  работает исполнительным директором в ООО «Сырный город» по адресу: <АДРЕС>,  проживает и зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН  272534 от <ДАТА3>,  <АДРЕС> Н.М.  у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  г. <АДРЕС>  <ДАТА3>  в 2 час. 12 мин. управляла транспортным средством Hyundai ix 35 рег.знак <НОМЕР> рег. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Действия Греховой Н.М.  сотрудниками полиции квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <АДРЕС> Н.М.   вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА3>  в ночное время ехала за рулем на автомашине Hyundai ix 35 рег.знак <НОМЕР> рег. со своей знакомой <ФИО1> У дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ее автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции пояснили ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она позвонила своему знакомому по имени Андрей, который ей посоветовал не проходить освидетельствование на состояние опьянения и не подписывать никакие документы. В связи с чем, она пройти медицинское освидетельствование отказалась. В ту ночь алкоголь она не употребляла.
 
    Защитник Греховой Н.М. адвокат <ФИО2> ходатайствовал перед судом о признании протокола отстранения Греховой Н.М. от управления транспортным средством и протокола направления Греховой Н.М. на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку указанные процессуальные документы составлены с нарушением КоАП РФ, так как при их составлении в качестве понятых присутствовали участники движения «Ночной патруль» <ФИО3> и <ФИО4> Данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку цель данного общественного движения - оказание помощи сотрудниками полиции в обнаружении лиц, совершающих или совершивших правонарушения. Также защитник ходатайствовал о признании в качестве недопустимого доказательства видеозаписи, представленной в судебном заседании сотрудником ГИБДД <ФИО5>  и исследованной судом, поскольку данная видеозапись не была до судебного заседания приобщена к материалам дела, соответственно он и <АДРЕС> Н.М. не смогли с ней заранее ознакомиться, тем самым нарушено их право на защиту. Но основании выше изложенного, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели и лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что <ДАТА3> около 02 часов  он находился у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что гражданка <АДРЕС> Н.М. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, сотрудник полиции предъявил ему протокол, зачитал его содержание вслух, после чего он поставил подпись в протоколе. Какой документ он подписывал и его содержание он не помнит.
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он являются участником общественного движения «Ночной патруль». В свободное время он ездит на машине по городу и выявляет лиц, нарушающих правила дорожного движения, о чем сообщает сотрудникам ГИБДД. Данной деятельностью он занимается на безвозмездной основе, добровольно. <ДАТА3> около 02.00 час. он от кого-то из участников «Ночного патруля» получил сообщение о том, что на автомашине Hyundai движется водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с <ФИО4> на автомашине на <АДРЕС> у кафе «Мануфактура» обнаружил автомобиль Hyundai. Из кафе «Мануфактура» вышли две девушки, одна из которых <АДРЕС> Н.М. села руль автомашины, а вторая на переднее пассажирское сидение. По внешним признакам: по походке и невнятной речи он понял, что <АДРЕС> Н.М. находится в состоянии опьянения. Данную информацию он передал в дежурную часть ГИБДД, после чего поехал за автомашиной Греховой Н.М. У дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, автомашина Греховой была остановлена сотрудниками ГИБДД. <АДРЕС> вышла из машины и проследовала в автомобиль ГИБДД, где села на заднее сидение. <АДРЕС> Н.М. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицала. Сотрудник ГИББД предложил ему и <ФИО4> принять участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он и <ФИО4> согласились. Сотрудником ГИБДД Греховой Н.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <АДРЕС> Н.М. отказалась. Сотрудник ГИББД предложил ему и <ФИО4> принять участие в качестве понятых при составлении протокола о направлении Греховой Н.М. на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД предложил Греховой Н.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <АДРЕС> Н.М. вновь отказалась. Сотрудником ГИБДД составлены протоколы, в котором он и <ФИО4> расписались. 
 
    Свидетель <ФИО1> суду показала, что <ДАТА3> в ночное время  ехала в качестве пассажира на автомашине  Hyundai под управлением Греховой Н.М., у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Греховой Н.М. было предложено пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД, который был припаркован позади автомашины Греховой Н.М. <АДРЕС> вышла из машины и прошла в автомобиль ГИБДД, куда села на заднее сидение. Она в это время осталась в машине Греховой Н.М. на переднем пассажирском сидении, примерно через 7-10 минут, она вышла из машины Греховой и подошла к автомобилю сотрудников ГИБДД. В ее присутствии Греховова Н.М. никакие документы не подписывала, она не слышала и не видела, чтобы сотрудники полиции предлагали Греховой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <АДРЕС> Н.М. в ту ночь алкоголь при ней не употребляла. Кроме сотрудников ГИБДД, Греховой и молодого человека по имении Павел, рядом с машиной ГИБДД других лиц она не видела.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ГИБДД <ФИО5> суду показал, что в ночь на <ДАТА3> он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с <ФИО9> Около 02 часов <ДАТА3> он получил информацию от дежурного ГИБДД о том, что по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> движется автомашина  Hyundai ix 35, за рулем которой находится водитель в состоянии опьянения. В районе улиц Профсоюзной и Заводской <АДРЕС> ими была обнаружена данная автомашина, которая была остановлена у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. За рулем автомашины находилась <АДРЕС> Н.М. Из полости рта Греховой Н.М. исходил запах алкоголя. В связи с этим Греховой Н.М. предложено пройти в автомашину ГИБДД. <АДРЕС> села на заднее сидение патрульного автомобиля. <АДРЕС> была в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО4> отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. <АДРЕС> отказалась пройти освидетельствование. После этого в присутствии этих же понятых Греховой Н.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <АДРЕС> Н.М. вновь отказалась, о чем составлен протокол. Во всех составленных протоколах <АДРЕС> Н.М. от подписи отказалась. 
 
    В судебном заседании по ходатайству лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5> исследована видеозапись, содержащаяся на сотовом телефоне <ФИО5> В ходе исследования видеозаписи установлено, что сотрудником ГИБДД <ФИО5> Греховой Н.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и дважды предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <АДРЕС> Н.М. проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказалась.
 
    Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись, приходит к выводу о виновности Греховой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нарушении данной нормы водитель несет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, <АДРЕС> Н.М. <ДАТА3>  в 2 час. 12 мин.  у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  г. <АДРЕС>  управляла транспортным средством Hyundai ix 35 рег.знак <НОМЕР> рег. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Действия Греховой Н.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Греховой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО5>, показаниями самой Греховой Н.М., которая фактически признала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, исследованной судом видеозаписью, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 СН 272534 от <ДАТА3>;
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 844538 от  <ДАТА3>, данным протоколом установлено, что <АДРЕС> Н.М.  отстранена от управления транспортным средством  на основании того, что управляла транспортным средством и имелось подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО 678073  от <ДАТА3>, основанием направления явился отказ  Греховой Н.М.   от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <АДРЕС> Н.М. от подписи отказалась в присутствии понятых;
 
    - протоколом о задержании ТС  43 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - рапортом сотрудника ИДПС, из которого следует, что по поступившей информации  на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>  <ДАТА5>  была оставлена автомашина Hyundai ix 35 рег.знак <НОМЕР> рег., за рулем которой находилась <АДРЕС> Н.М. с признаками алкогольного опьянения, которая от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
 
    Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Доводы защитника <ФИО2> о том, что протокол об отстранении Греховой Н.М. от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, которые заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Защитником <ФИО2> не представлено суду доказательств, что понятые <ФИО3> и <ФИО4> заинтересованы в исходе данного дела. Из показаний <ФИО11> следует, что он в каких-либо организациях не состоит, <АДРЕС> Н.М. не является ему знакомой, участие <ФИО11> и <ФИО12> в общественном движении «Ночной патруль» осуществляется добровольно на безвозмездной основе, цель которого выявление правонарушителей в области безопасности дорожного движения и оказание помощи сотрудниками ГИБДД в их поимке. Деятельность членов данного движения не связана с результатом привлечения правонарушителя к административной ответственности или освобождения от нее, что является прерогативой и компетенцией соответствующих должностных лиц. В связи с чем, <ФИО3> и <ФИО12> не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
    Доводы защитника <ФИО2> о том, что видеозапись исследованная в судебном заседании по ходатайству сотрудника ГИБДД <ФИО5> является недопустимым доказательством, поскольку заранее не приобщена им к материалам дела, являются не основанными на законе.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Законом не запрещено непосредственное представление доказательств сторонами в суде.  Представление лицом, составившим административный протокол, доказательств в суде является реализацией принципа равенства, состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств в суде. Инспектор ГИБДД <ФИО5> в судебном заседании указал источник получения видеозаписи, применяемое при этом средство видеозаписи, при этом <АДРЕС> Н.М. в судебном заседании подтвердила ее присутствие на видеозаписи, узнала свой голос и произнесенные ею фразы.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер содеянного. Согласно справки ГИБДД о совершенных административных правонарушениях <АДРЕС> Н.М. в 2014 году дважды привлекалась к административной ответственности по чт.12.9 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения
 
     Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Грехову Наталью Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10  месяцев.
 
    Водительское удостоверение 43 06 <НОМЕР> от <ДАТА6> в материалах дела отсутствует.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>
    ИНН: <НОМЕР> 660;
 
    КПП: <НОМЕР>
 
    ОКТМО: 33 701 000;   л\счет 04401А21300
 
    р\счет: 401 018 109 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банк России по <АДРЕС> области
 
    БИК: 043 304 001
 
    Код КБК: 188 116 300 2001 6000 140
 
    Разъясняется, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию необходимо направить в адрес судебного участка. Неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (но не менее 1000 рублей) либо ареста на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд  <АДРЕС>  в течение 10 дней через мирового судью с момента получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Мировой судья                                                                                    Вычегжанин Р.В.