Постановление от 23 мая 2014 года №5-519/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                г. Якутск.                                                                                                23 мая 2014 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) А.П. Васильева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.И. Руднева, защитника В.Л. Тимофеева, действующего на основании удостоверения № 658, ордера № 554 от 20.05.2014 г., рассмотревв открытом судебном заседании административный материал, в отношении
 
    Руднева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего в  <АДРЕС> не судимого, не подвергавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете по инвалидности,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4>. Руднев А.И., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> (Я) с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства «Алкотест 6810».
 
    В судебном заседании Руднев А.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину признал частично, пояснил суду, что <ДАТА5> на Старопокровском тракте, у друга отмечали рождение ребенка, было много машин. Сосед попросил отогнать автомашину, на что он согласился, при движении вперед совершил столкновение с автомашиной <ФИО2>, пытался договориться, но он не согласился и вызвал инспекторов ГИБДД. Не дождавшись приезда инспекторов, пересел на заднее сидение своей автомашины и уснул. Сотрудники ДПС приехали и начали составлять административный материал, освидетельствование, медицинское освидетельствование не предлагали, протокола не показывали, подписываться ничего не давали, когда жена спросила, направят ли его (Руднева А.И.) на медицинское, освидетельствование инспекторы ответили, что не будут, а составят протокол об административном правонарушении за отказ. После составления протоколов инспекторы довезли их до ворот дачи, автомашину отвезли на штрафстоянку.  
 
    Свидетель <ФИО2> указав, что с Рудневым А.И. не состоит в дружеских и родственных отношениях, пояснил суду, что <ДАТА5> подвез друга - <ФИО4> до дома, когда собирался уезжать, Руднев А.И., управляя автомашиной, совершил наезд на его автомашину. Сотрудники ДПС предлагали Рудневу А.И. освидетельствование, но Руднев был не в состоянии проходить освидетельствование, говорить что-либо, находился в сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании указав, что с Рудневым А.И. не состоит в дружеских и родственных отношениях, пояснил, что такси подбросила его до дома, что расположен на <АДРЕС>, когда закрывал ворота, увидел как на большой скорости приехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стукнула автомашину <ФИО2>. В автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находились двое мужчин, управлял Руднев А.И. Вызвали сотрудников ГИБДД, в это время Руднев убежал своим ходом, упал недалеко от места ДТП, сотрудники привезли его обратно и начали составлять административный материал, он и Назаров приняли участие в качестве понятых. Руднев А.И. находился в сильной степени алкогольного опьянения, спал на заднем сидении автомашины, поэтому и проходить освидетельствование не мог.    
 
    Защитник Тимофеев В.Л. пояснил, что материал об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства. Инспекторы ГИБДД не предлагали Рудневу А.И. освидетельствование с помощью Алкотеста или проехать на медицинское освидетельствование, кроме того понятой <ФИО4> и свидетель <ФИО2> являются явно заинтересованными в исходе дела лицами, на основании чего просит прекратить дело производством.
 
    Выслушав пояснения участников  производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.). Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Руднев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ВГ № 001720, где Руднев А.И. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
 
                Кроме того факт совершения Рудневым А.И. административного правонарушения  подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении  от управления транспортным средством,  рапортом уполномоченного должностного лица, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>
 
                Указанные  доказательства суд оценивает в совокупности  с другими материалами  дела об  административном правонарушении в соответствии  с требованиями  ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Таким образом,  суд усматривает в действиях Руднева А.И. состав  правонарушения и квалифицирует  по  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
                Доводы Руднева А.И., защитника Тимофеева В.Л. суд во внимание не принимает, поскольку их доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>
 
                Суд не усматривает заинтересованности в исходе дела показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО2> поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения Рудневым А.И. дорожно-транспортного происшествия, не устанавливается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения в области ПДД впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее административную ответственность обстоятельство. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать Руднева <ФИО1> виновным  в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф перечислить по вступлении настоящего постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: УФК по РС/Я (МВД по РС/Я); ФБ 04161101710, ГРКЦ НБ РС/Я Банка России г.Якутск; БИК 049805001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, р/с 40101810100000010002; ОКТМО 98 701000, КБК 188 116 3003 001 6000 140 - прочие денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движения. Постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> городской суд в течение 10 суток  через мирового судью со дня окончательного изготовления.
 
 
 
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                      А.П. Васильева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Изготовлено: 23.05.2014 г.
 
    Постановление вступает в законную силу _____________
 
    Дата выдачи_______________________________________
 
    Срок предъявления к исполнению 2 года.