Постановление от 16 июня 2014 года №5-518/2014

ФИО2
 
    Дело № 5-518/2014     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                             16 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, работающей в <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол составленный помощником оперативного дежурного ОП№8 УМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу <адрес> в помещении магазина «Самбери», где выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась ввязаться в драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.
 
    В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, по существу пояснила, что в указанное в протоколе время она действительно находилась в магазине «Самбери», вместе со своим свекром ФИО6, совершали покупки. После оплаты товаров на кассе, ФИО6 стоял с корзиной-тележкой возле кассы, и она, рассчитавшись с кассиром, стала подходить к нему, чтобы пройти на выход из магазина. В этот момент, к ней подошли двое, мужчина и женщина, не представившись, насколько она поняла, это были сотрудники магазина, и в грубой форме сказали, что при ее выходе с кассы, сработала система «Антивор», у них есть подозрения, что в ее сумке имеется неоплаченный товар, потребовали предъявить сумку к досмотру, на что она им ответила, что это уже третий случай за неделю с ней в этом магазине, с одними и теми же работниками, и первые два раза она предъявляла им свою сумку, но у нее ничего не было обнаружено, и поскольку они не имеет право проводить досмотр ее и вещей, то могут, либо посмотреть по видеокамерам, что она ничего не клала в свою сумку, которая к тому же, постоянно находилась в корзине, либо вызвать сотрудников полиции, которые произведут досмотр в установленном порядке с составлением соответствующего протокола, на что одна из подошедших к ней работников -женщина, стала «гарантировать» ей массу неприятностей, и пошла вызывать полицию, а мужчина сказал, чтобы она оставалась возле кассы до приезда сотрудников полиции. Она согласилась ждать сотрудников полиции, поставила сумку, которую считали необходимым досмотреть в корзину с оплаченным товаром, с которой стоял ФИО6, попросила охранника выйти на улицу и ждать сотрудников полиции возле входа, поскольку в виду небольшого пространства возле кассы, к ней было привлечено внимание посторонних лиц, ряд из которых могли знать ее по работе, поскольку она работает с населением, что ей доставляло неудобства, при этом, она просила охранника выйти с ней, если он ей не доверяет, а ФИО6, при этом, с корзиной и ее сумкой оставался в магазине и выходить не собирался. Но данный работник магазина, с подошедшими к нему еще двумя мужчинами в костюмах, как она предполагает, охранниками, ответил отказом, и стали в грубой и неприличной форме преграждать ей путь, хватая ее при этом ее за руки, за другие части тела, что вызвало у нее возмущение, обиду, и естественное желание проявить сопротивление подобным действиям, поскольку в их семье не принято подобного обращения с женщинами, кроме того, они сопровождали свои действия криками, в том числе, один из охранников выражался нецензурно, на что ФИО6 пытался остановить их и прекратить это, пытался донести до них, что нельзя так обращаться с женщинами и так выражаться при выполнении своих обязанностей по охране порядка в магазине. После приезда сотрудников полиции, она предъявила им сумку для осмотра, они осмотрели, ничего, из товара магазина, не обнаружили, но составлять протокол осмотра не стали, поскольку, как они пояснили, сотрудники полиции были мужского пола и они не имели права производить досмотр лица женского пола, а женщин у них в экипаже не было, общение с прибывшими сотрудниками полиции прошло спокойно, после чего, ей сказали, что поскольку патрульный экипаж был вызван, на нее должен быть составлен протокол. Умысла, на какие -либо противоправные, хулиганские действия, у нее не было, если она и допустила повышение голоса в общении с работниками магазина, то это было лишь, ее реакцией на их оскорбительные действия, но нецензурной брани, она не допускала, поскольку не употребляет данные выражения в своем обиходе. После осмотра в судебном разбирательстве видеозаписи, дополнила, что она предоставлена не полностью, а фрагментами, на которых не видно всех действий службы охраны магазина, а также нет звука, что не позволяет услышать речь самих охранников. По данному инциденту, ею подана жалоба на действия должностных лиц в прокуратуру и отдел полиции.
 
    Защитник ФИО7, действующая в интересах ФИО1 на основании ордера, в судебном разбирательстве пояснила, что полностью поддерживает позицию своего доверителя, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, равно как и протокол об административном правонарушении не содержит в себе описание объективной стороны вменяемого состава, пояснения ФИО1 подтверждаются, не только пояснениями свидетеля ФИО6, но и представленной по запросу суда записью с камер видеонаблюдения, несмотря на то, что запись предоставлена не полностью, а фрагментами, однако, подтверждения неправомерных действий со стороны ФИО1, а тем более, совершения ею хулиганских действий, данные фрагменты не содержат, а напротив, подтверждают пояснения ФИО1, о том, что работники магазина, предположительно, сотрудники службы охраны, заранее, до прохода ФИО1 системы «Антивор» собирались подойти к ней, спровоцировав данную конфликтную ситуацию, которая не имеет ничего общего с действиями, совершаемыми с хулиганским умыслом, с учетом того, что аналогичная ситуация повторялась в третий раз в течении небольшого промежутка времени, она естественно вызвала негативную реакцию ФИО1, и могла спровоцировать психотравмирующую ситуацию у любого лица, оказавшегося в аналогичном положении, поскольку любое привлечении внимание к лицу, с обвинением его в каких-либо, не совершенных им, противоправных действиях, вызовет подобные эмоции, сотрудники службы охраны, полиции в судебное разбирательство для дачи пояснений не явились, что в совокупности позволяет сделает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий, в связи с чем, полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, помощник оперативного дежурного ОП№8 УМВД России по <адрес> ФИО5, направив в суд на рассмотрение протокол об административном правонарушении и представленные материалы ДД.ММ.ГГГГ в судебное разбирательство не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное разбирательство для дачи пояснений, также не явилось, о причинах неявки не сообщило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном разбирательстве, по ходатайству стороны защиты, опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в указанное время, он находился в магазине «Самбери», вместе с невесткой ФИО1, и был очевидцем данных событий и развития конфликта, пройдя через кассу, пробив купленный товар, и сложив его обратно в корзину-тележку, он стоял возле кассы и ожидал когда ФИО1, завершит расчет с кассиром и они смогут пойти на выход из магазина. В тот момент, когда ФИО1 стала отходить от кассы к ней подошли, двое мужчина и женщина, как он понял сотрудники магазина, и стали говорить ей что у нее в сумке находиться неоплаченный товар, на что ФИО1 спокойно сказала, что этого не может быть, вернулась опять на кассу, прошла повторно, сказала что такие претензии уже не в первый раз в ее адрес в этом магазине, что предыдущие претензии были необоснованны, и больше она не будет предоставлять им сумку для досмотра, попросила их вызвать сотрудников полиции. Он изначально в данную ситуацию не вмешивался, считал, что ФИО1, образованная, грамотная, с людьми работает, во всем разберется сама, но когда, в адрес ФИО1 посыпались оскорбления, нецензурные выражения, а потом еще и рукоприкладство началось, он уже не выдержал и стал пытаться вразумить данных лиц о недопустимости такого поведения в магазине и обращения к женщине, на что с их стороны не последовало никакой реакции, а ситуация обострилась еще больше, полагает, что этот конфликт был спровоцирован самими работниками, их непрофессиональными действиями, и несоблюдением элементарных моральных норм, никаких хулиганских действий ФИО1 не совершала, а только пыталась защитить себя от произвола со стороны работников магазина и бестактного отношения к ней.
 
    В судебном разбирательстве, с участием сторон осмотрены предоставленные по запросу суда видеозаписи с камер наблюдения
 
    Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основными признаками, образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в обязательной совокупности с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Таким образом, для формирования объективной стороны данного административного правонарушения необходима обязательная совокупность двух обязательных элементов поведения лица. Первым обязательным элементом является нарушение лицом общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, вторым обязательным элементом могут быть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества.
 
    В судебном разбирательстве, факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, как обязательный элемент, формирующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не установлен.
 
    В материалах дела содержаться объяснения сотрудников ЧОП «Таис», рапорта сотрудников УВО УМВД России по г.Хабаровску, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательстве, однако на рассмотрение дела для дачи пояснений не явились, о причинах неявки не сообщили. В ответ на запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27.05.2014 года, суду были предоставлены только два фрагмента видеозаписи, которые не содержат доказательств совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждают события изложенные в протоколе, иных доказательств нарушения ФИО1 представленные материалы не содержат и суду не представлены.
 
    Факт размахивания руками, выражение эмоций ФИО1 как следует из видеозаписи, нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, не является, поскольку данные действия не направлены против общественного порядка, и совершены не из хулиганских побуждений, а неразрывно связаны с конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО1 как покупателем магазина и сотрудниками службы охраны магазина, доказательств того, что своими действиями ФИО1 нарушила общественный порядок, затронула права и интересы иных лиц, представленные материалы не содержат.
 
    Выражение нецензурной бранью ФИО1 также не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве, кроме того, само по себе данное действие, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, действия ФИО1 установленные в судебном разбирательстве не корреспондируют составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что должностным лицом не установлено и не доказано, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.ве_ с