Решение от 14 октября 2014 года №5-517/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-517\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
    14.10.2014  г.                                                                                    г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    17.10.2014  г.                                                                                  ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской областиТрифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                      <Галкина А.С1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <Галкина А.С1, <ДАТА3>,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МА 818853 от 30.06.2014г., <Галкин А.С1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Действия  <Галкина А.С1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
            21.07.2014года  мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского района г. Н.Новгорода вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства <Галкина А.С1 по адресу: <АДРЕС>.
 
            14.08.2014года  протокол об административном правонарушении  52 МА 818853 от 30.06.2014г. с другими материалами поступил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородскойобласти.
 
           На основании определения суда от 14.08.2014 года  дело принято к производству с назначением судебного заседания.
 
             В судебном заседании <Галкин А.С1 (личность которого установлена по предъявленному паспорту), после разъяснения прав и обязанностей,  предусмотренных ст.25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,     вину  не признал, пояснив, что в понедельник после дня города 30.06.2014 г.  он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления в день города, должен был забрать в Автозаводском район г.Н.Новгород  на северной проходной завода тару, поэтому, не имея возможности самостоятельно управлять автомобилем, попросил своего знакомого <Алферова А.П2 помочь, а именно поехать в г.Н.Новгород, что бы <Алферов А.П2 был за рулем. Нужно было ехать на северную проходную ОАО «ГАЗ». Он                (<Галкин А.С1) является собственником машины, поэтому поехал вместе с <Алферовым А.П2 в качестве пассажира, так как на территорию завода            <Алферова А.П2  в виду отсутствия пропуска не пустили бы. На проходную пошел он, предъявив паспорт, водительское удостоверение на свое имя. Он не отрицал, что был с похмелья,  пытался объяснить работникам охраны  на проходной, что не сам управлял автомашиной, просил дать время, что бы принести документы водителя, но женщина охранник вызвала сотрудников ГИБДД. Он отказался от освидетельствования, которое ему было предложено инспектором ГИБДД, так как не отрицал факт наличия алкогольного опьянения - остаточного явления - похмелья, но он не управлял автомашиной, а только принес на КПП документы, за рулем был его знакомый <Алферов А.П2. Он говорил инспектору о   <Алферове А.П2, просил его допросить, инспектор сказал, что заберет машину на штрафную стоянку, оставив его в проходной, ушел. Когда он подошел к машине, <Алферов А.П2 сказал, что инспектор подойдя к машине,  увидев его за рулем, проверил документы, дал подышать в  прибор, убедился что тот трезв,  разрешил ехать дальше. Ему не понятно, почему инспектор, услышав от <Алферова А.П4,  что тот был за рулем и увидев <Алферова А.П2  за рулем,  не уничтожил протокол.  Протокол был составлен до того как инспектор пошел к <ФИО2. Так же ему не понятно, как инспектора, проходя мимо машины, стоящей  на проходной, не видели кто за рулем, почему не выяснили все обстоятельства, а сразу не разбираясь, составили протокол на него.
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <Алферов А.П2, пояснил, что <Галкин А.С1 его друг, так же он (свидетель) крестный дочери  <Галкина А.С1.  29.06.2014 г. был день города, ему  позвонил <Галкин А.С1 и спросил о  планах на  30.06.2014 г.  Он (свидетель) ответил что собирается  в г.Н.Новгород на авторынок на ул. <АДРЕС>. <Галкин А.С1, попросил вместе с ним съездить на Северную проходную на Автозавод за тарой, пообещав  затем проехать на авторынок. Он согласился, так как  удобнее добираться на авторынок на машине, чем автобусами. <Галкин А.С1 объяснил, что во вторник ему ехать  в Чебоксары, а на дне города он выпил, поэтому хочет отлежаться.  30.06.2014 г.   он (свидетель) пришел к  <Галкину А.С1 домой, взял машину и они вместе поехали в г.Н.Новгород. Машиной управлял он (свидетель), <Галкин А.С1 ехал как пассажир. Когда приехали к  Северной проходной на ОАО Автозавод, то с документами внутрь ушел <Галкин А.С1  Спустя некоторое время с КПП вышла   девушка,  сказала «подъезжайте»,  надо было проехать 2 метра. <ФИО1 стоял при этом на улице с левой стороны.  <ФИО1  открыл водительскую дверь и пошел  к девушке. Его попросил выйти из машины, что бы охранник могла осмотреть салон, при этом он пояснил, что  управлял машиной сам, а не                 <Галкин А.С1, сказав, что является стажером, именно так они договорились с <Галкину А.С7 объяснить  факт управления автомобилем. Девушка и              <Галкин А.С1 ушли, а он стал ждать.    Минут через 15-20 к нему подошла другая женщина, полная,  представившись старшей смены, спросив, кто был за рулем. Он ответил, что к заводу на машине  за рулем приехал он., после чего женщина ушлаОн ждал около 40 минут и увидел как к проходной приехал патрульный автомобиль ДПС.   Инспектор ДПС вышел из проходной спустя 10 минут и спросил его о том, кто был за рулем машины, проверив при этом у него документы,  попросив расписаться в документе, которым передавал ему машину, сказал что так положено, иначе машину  заберут на штрафную стоянку.  Инспектор ушел, пояснив, что на <Галкина А.С1 составляют протокол.  <Галкин А.С8  вышел через 30 минут и  сказал, что его наказали за то, что  перешел дорогу в неположенном месте и был не трезв. Так как позади них скопилась большая очередь, им пришлось заехать на территорию  завода, развернуться и уехать. Тару они не взяли, на рынок опоздали, так как на проходной пробыли около 5 часов.
 
            Свидетель <Мерва О.О9 в судебном заседании пояснила, что  30.06.2014 г. находилась на работе - как охранник ООО «ЧОП «Валдай-1»» на северной проходной ОАО «ГАЗ». Около 14 часов 25 минут в проходную зашел мужчина, которого ранее она не знала, предъявил документы на имя <Галкина А.С1 Мужчина был явно не трезв, от него пахло алкоголем и внешне было видно, что <Галкин А.С1 выпивал. Она вышла с <Галкину А.С7 что бы осмотреть машину, при осмотре увидела в бардачке бутылочки с настойкой, которые продают в аптеке, их было несколько штук.  С машиной рядом находился еще мужчина, но когда она сказала, что машину надо завести на КПП, то за руль сел именно <Галкин А.С1 и проехав 2 метра, остановил автомобиль на площадке КПП. Так как проезд на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения запрещен,  разрешительных документов на другого водителя у <Галкина А.С1 с собой не было, допустить к управлению  иное лицо она не могла, то сообщила о случившемся в ГИБДД.  Когда <Галкин А.С1 управляя машиной проехал на площадку КПП около 2 метров, она стояла рядом и отчетливо видела что именно он управлял машиной. кто был за рулем пока машина ехала к проходной не знает. На вопрос суда пояснила, что  после управления транспортным средством, проехав 2 метра до площадки КПП на северной проходной,  <Галкин А.С1 не употреблял спиртные напитки, все время находился рядом с охранниками.
 
              Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород <Постнов И.Е10 пояснил, что находясь на дежурстве в составе  экипажа ДПС  с инспектором <Каримовым И.Э11, получил сообщение из дежурной части  из которого следовало проехать на северную проходную ОАО «ГАЗ», где сотрудницами охраны был задержан водитель в состоянии опьянения. Приехав на место, он увидел на площадке КПП автомашину ЗСЛ-2707 гос.номер <НОМЕР>.   Сотрудники охраны  рассказали, что к водитель указанного автомобиля был задержан ими при управлении  в состоянии опьянения, когда сначала <Галкин А.С1 принес на КПП документы, а затем, после  осмотра  автомобиля сотрудниками охраны, заехал на площадку КПП, проехав за рулем около 2 метров. Кто был за рулем при подъезде к проходной, они (сотрудники охраны) не видели, а факт управления              <Галкину А.С7 наблюдала, стоя рядом,  охранник   <Мерва О.О9, после осмотра автомобиля. Именно она впоследствии собственноручно написала объяснение, которое было приобщено к материалам. Установив факт управления автомобилем, водителю <Галкину А.С1 было предложено пройти освидетельствование прибором,  от которого тот отказался, а так же  было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого <Галкин А.С1 так же отказался, что повлекло составление протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ.
 
             Выслушав показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  показания свидетелей,  изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и  ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему
 
           Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Галкин А.С1 30.06.2014 г. около 15 часов 10 минут  у дома <НОМЕР> на пр. Ленина  г.Н.Новгорода (на северной проходной ОАО «ГАЗ»,  управлял транспортным средством  ЗСА 2707,  регистрационный   номер <НОМЕР>,  с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Новгорода,  что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  52 ВУ 417487 от 30.06.2014г., составленным в присутствии <Галкина А.С1, где в качестве причин отстранения указано следующее: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д.4)
 
            Факт управления транспортным средством установлен из показаний свидетеля <Мерва О.О9 - охранника  ООО ЧОП «Валдай-1», которая видела, как после  проверки документов и осмотра  автомобиля, <Галкин А.С1, управляя автомобилем, проехал 2 метра, при заезде на площадку КПП.
 
           У суда нет оснований сомневаться в установленном факте управления <Галкину А.С7  транспортным средством, так как из показаний, приехавшего на место совершения правонарушения ИДПС  <Постнова И.Е12 следует, что именно на <Галкина А.С1 - как лицо управляющее транспортным средством, указали сотрудники охраны северной проходной, в том числе очевидец <Мерва О.О9, объяснение которой было приобщено к материалам дела, которая пояснила, что стояла рядом с автомобилем, когда <Галкин А.С1 проехал около 2 метров, заезжая на площадку КПП.
 
      Согласно положений ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;… 3) сообщения и заявления физических … лиц,
 
    Таким образом, в данном случае у инспектора ГИБДД  <ФИО13имелся законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как из показаний очевидцев, приехав на место совершения правонарушения спустя  некоторое время, после поступления телефонного звонка в дежурную часть,  ему был передан отстраненный от управления автомобилем <Галкин А.С1  с признаками явного алкогольного опьянения. При этом из показаний очевидцев, после управления транспортным средством <Галкин А.С1 не употреблял спиртные напитки, все время находился рядом с охранниками.
 
     При этом тот факт, что сам <Постнов А.С14 очевидцем управления транспортным средством не являлся, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
 
    Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, таким образом у ИДПС  <Постнова И.Е12  исходя из добытых им показаний очевидцев, а так же установленных самостоятельно обстоятельств дела, были все основания  отстранить <Галкина А.С1 от управления транспортными средствами, при установлении факта управления таковым, так как  у <Галкина А.С1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  52 ВУ 417487 от 30.06.2014 г., составленным в присутствии <Галкина А.С1  и понятых (л.д.4)
 
        После отстранения  <Галкина А.С1 с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Галкину А.С1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 310100 от 30.06.2014 г. , подписанным <Галкину А.С7 и понятыми (л.д.5)
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административнойответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
             Протокол об административном правонарушении <Галкину А.С7 в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Галкина А.С1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Галкина А.С1   судом не установлено.
 
    Суд проанализировал позицию <Галкина А.С1,  который настаивал на том, что  до северной проходной машиной управлял <Алферов А.П2, однако оснований для освобождения <Галкина А.С1 от административной ответственности не нашел, так как  ссылка  на то, что он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом правонарушения, так как в г.Н.Новгород к северной проходной ехал в машине как пассажир, а водителем был <Алферов А.П2,  была опровергнута показаниями свидетеля <Мерва О.О9 - охранником ОАО «ГАЗ»,  которая  видела, как  <Галкин А.С1, управляя транспортным средством,  проехал 2 метра от въезда на северную проходную до площадки КПП,  так как на территорию завода въезд лиц без пропуска запрещен,  при этом суд так же учитывает, что  действия  инспектора  ГИБДД по отстранению от управления, направлению на освидетельствование и составлению протокола об административном правонарушении,  соответствовали положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и фактическим установленным по делу обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах, позицию <Галкина А.С1 суд расценивает как избранный им способ защиты своих прав, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    Показания свидетеля <Алферова А.П2, который настаивал на том, что управлял транспортным средством <Галкина А.С1,  суд оценивает критически, так как  указанный свидетель не отрицал, что не имел пропуска для въезда на территорию проходной,  что не опровергается показаниями свидетеля                 <Мерва О.О9, пояснившей суду, что не видела кто был за рулем  автомобиля до приезда на КПП, но стоя рядом с транспортным средством, видела как 2 метра  до площадки КПП  машиной управлял <Галкин А.С1,  с явными признаками опьянения, что послужило поводом для вызова инспекторов ГИБДД.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении административного наказания <Галкину А.С1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности виновного,  который, как следует из справки о нарушениях, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности  (л.д.8-9), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности с признаками алкогольного опьянения; учитывая  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, при этом считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить с учетом установленных обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновным <Галкина А.С1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, УИН 18810452143778188538 БИК 042202001, КБК 18811630020016000140, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении)
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на один месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Галкину А.С1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока с момента получения копии постановления после составления в окончательном виде  в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородскойобласти.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова