Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 5-51704
дело № 5 -517 04 июля 2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Котовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, в отношении ООО «ХХХ» о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует:
ХХ.ХХ.ХХХХг. Балтийской таможне ООО «ХХХ» в электронной форме представлена декларация на товары ХХХ с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, заявленным в ДТ:
- Отправитель товара: компания «ХХХ» (КНР);
- Получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ХХХ» (ХХХ, г. ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХ, корп. ХХ, лит. ХХ, офис ХХХ);
- Товар № ХХХ в контейнере № ХХХ, опечатанном пломбой № ХХХ, в том числе: «мебель для сидения: банкетка», в количестве 13 комплектов (26 шт.); стоимость товара: 144,3 доллара США/набор.
В рамках таможенного контроля в ходе таможенного наблюдения было установлено, что фактическое количество товара № 2, находящегося в контейнере № MRKU ХХ превышает количество, указанное в ДТ, на 13 шт., количество комплектов соответствует заявленному.
Согласно п. 1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 12.03.2013г. должностным лицом ХХХХ таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ХХХ» дела об административном правонарушении № ХХХ и проведении административного расследования.
ХХ.ХХ.ХХХХг. в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ (г. Санкт – Петербург).
Согласно заключению эксперта № ХХХ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 41088, 71 рубля.
ХХ.ХХ.ХХХХг. в ХХХ таможню поступило обращение ООО «ХХХ» с просьбой не изымать товар, являющийся предметом административного правонарушения, в период административного расследования и разрешить его выпуск.
В соответствии со ст. 199 ТК ТС руководителем таможни принято решение о возможности выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения, до вынесения постановления по делу.
ХХ.ХХ.ХХХХг. в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ отобран образец товара для целей проведения товароведческой экспертизы.
ХХ.ХХ.ХХХХг. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ проведен опрос законного представителя ООО «ХХХ» Золотухина К.А., который сообщил, что ООО «ХХХ» осуществляет внешнеэкономическую деятельность – приобретает товары народного потребления у иностранных компаний, производит их таможенную очистку и реализует на территории ТС. ХХ.ХХ.ХХХХг. ООО «ХХХ» был заключен контракт № ХХХ с компанией «ХХХ» на поставку различных товаров в ассортименте и количестве, определяемым приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта. В ООО «ХХХ» почтой поступили товаросопроводительные документы на заказанный товар (инвойс, упаковочный лист), находящийся в контейнере № MRKU ХХХ. На основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, заполнена ДТ № ХХХ. Правом предварительного осмотра ООО «ХХХ» не воспользовалось по причине того, что руководитель организации считал это излишним.
Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не нанесло ущерба экономическим интересам РФ.
Квалифицируя деяние ООО «ХХХ», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 08.05.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № ХХХ.
В судебное заседание представитель Балтийской таможни явился, поддержал доводы изложденные в материалах дела.
Представитель ООО «ХХХ» явился, полагает, что данное правонарушение является малозначительным, вину в совершении вменяемого правонарушения признает.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание приходит к следующему.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии ООО «ХХХ», выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.
Однако в ДТ № ХХХ сведения о товаре: «мебель для сидения: банкетка», в количестве 13 шт., не заявлены.
Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «ХХХ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ХХХ» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 179 и 181 ТК ТС, в процессе административного расследования выявлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством РФ прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ХХХ» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.
Таким образом бездействие ООО «ХХХ» (ХХХ, Санкт- Петербург. наб. ХХХ, д. ХХХХ, корп. ХХ, лит. Х, офис № ХХХ; ИНН ХХХ, ОКПО ХХХ, ОГРН ХХХ; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ХХ.ХХ.ХХХХг.), выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ООО «ХХХ» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП Рф не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В Постановлении от 12.05.1998 № 14-П Конституционный Суд РФ отметил, что установлении конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Учитывая, фактические обстоятельства данного дела, суд считает возможным освободить ООО « ХХХ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.2, ст. ст. 2.9, 25.1, 26.1, 26.2, 26.6, 26.7, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ООО « ХХХ» (ХХХ, г. Санкт - Петербург, наб. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХ, лит. ХХ, офис ХХХ, ИНН ХХХ) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 16.2 КоАП РФ.
Объявить ООО « ХХХ» устное замечание.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ХХХ» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья:
