Постановление от 23 июля 2014 года №5-516/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Городище                                                                       23 июля 2014 года
 
 
        И.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенскойобласти Дорофеева Н.А.  при секретаре Козновой Н.М.
 
    с участием Варцева А.А.- лица, в отношении которого ведется производство,
 
    защитника(адвоката) Егорова Н.В., представившего удостоверение от <ДАТА2>  <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении  Варцева <ФИО1>,
 
    к административной ответственности привлекался за однородное правонарушение 11.10.2012 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Варцев А.А. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами,  при следующих обстоятельствах.
 
        Варцев А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами 11.10.2012 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 1 год 10 месяцев,  в 23 час. 26 мин.  02.05.2014 года на ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> в Городищенском районе Пензенской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения  Российской Федерации  управлял транспортным средством <НОМЕР>  гос.рег/знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Варцев А.А. в судебном заседании вину свою не признал. Утверждал, что он автомашиной не управлял, хотя, действительно, находился в нетрезвом состоянии, а управлял ей <ФИО3> Пояснил, что автомашина не его, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором ГИБДД, прошел его в условиях ЦРБ, о чем написал объяснения собственноручно. Показал, что 02.05.2014 года вечером находился дома. Около 23-х часов к нему пришел <ФИО3> и попросил толкнуть его машину. Он оделся, вышел и помог ему толкнуть машину, которая от толчка завелась. Тогда <ФИО3> попросил его поехать с ним для подстраховки, на тот случай, если машина снова заглохнет. В районе ДСА около трассы они увидели гаишников. Сначала была одна машина, потом подъехала еще одна. <ФИО3> рассказал ему, что его уже останавливали и забрали документы и ключи, но он сходил домой и взял вторые ключи. Затем <ФИО3> развернулся и поехал в обратную сторону. Метров через 200-300 их догнали работники в форменной и в гражданской одежде на обычной автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотрудники ДПС. <ФИО3> выскочил из машины и убежал, хотя был трезвый, просто не имел права на управление транспортным средством, а он убежать не успел. <ФИО4> его запихнул в машину, и его отвезли сначала в <АДРЕС> отделение, потом в Городище в ОМВД, затем в больницу. Машину <ФИО5> на тросе оттащили к <АДРЕС> отделению полиции. В ее салоне лежала труба от глушителя от переднего пассажирского сиденья и назад между сиденьями, наискосок. Просил производство по делу прекратить, т.к. он автомашиной не управлял.
 
        Оценивая материалы дела в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения объективно  подтверждается представленными доказательствами.
 
        Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Виновность  Варцева А.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
        Показаниями Варцева в той части, где он подтвердил, что находился в передвигавшейся автомашине <НОМЕР>  гос.рег/знак <НОМЕР> в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования при помощи специального технического средства и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  
 
        Протоколом об административном правонарушении, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, подписан водителем, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, что заверено подписями понятых;
 
        Протоколом об отстранении Варцева А.А. от управления транспортным средством, составленным в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, где указано на наличие у водителя внешних признаков опьянения и на то, что копия протокола водителю вручена, что заверено его подписью, поэтому изложенные в данном протоколе факты у суда сомнений не вызывают.
 
        Рапортом инспектора ГИБДД <ФИО6> о том, что 02.05.2014 года во время нахождения на службе с инспектором ДПС <ФИО7> на ул.<АДРЕС> Городищенского района Пензенской области в 23 час. 26 мин. он остановил автомашина <НОМЕР> р/з <НОМЕР> под управлением Варцева А.А.  В ходе проверки документов было установлено, что Варцев А.А. лишен права управления транспортными средствами с 29.10.2012 сроком на 1 год и 10 месяцев Шемышейским судом, и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). После этого водитель Варцев А.А. был доставлен в ОМВД России по Городищенскому району, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как на месте составить протокол об отстранении от управления транспортными средствами не представлялось возможным, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства «ALCOTEST Драгер». Варцев А.А. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование данным прибором, после чего был составлен протокол о направлении на его медосвидетельствование, он потребовал от Варцева А.А. пройти медосвидетельствование,  с чем тот согласился. После прохождения Варцевым А.А. медосвидетельствования результат составил 0,48 мг/л. С полученным результатом Варцев А.А. был согласен, но на основании ст.51 Конституции РФ от дачи объяснения и подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых. Автомашина была задержана и поставлена около отделения полиции в <АДРЕС>. За нарушение пункта 2.7 ПДД РФ на водителя Варцева А.А. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
       Сведения, содержащиеся в рапорте, суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, материалами дела.
 
        Так, свидетель <ФИО7> суду показал, что 02.05.2014 года он находился на службе в рейде с 21.00 до 00.00 часов в <АДРЕС> совместно с <ФИО6>. Они были на служебной машине <НОМЕР>. Им от участкового <ФИО8> поступило сообщение, что на заправке в <АДРЕС> кого-то остановили. Участковый попросил их приехать и проверить документы. Они направились туда и, когда подъезжали к заправке, увидели выезжавшую оттуда автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели. Они решили ее остановить, включили специальные маяки на машине. Машина сначала остановилась, в ней находились двое, потом резко стала разворачиваться. Они поехали за ней, преследовали ее с включенными маяками и звуковым сопровождением, ехали за ней следом. Через 1-1,5 км машина остановилась, из-за руля вышел Варцев А.А., у него были признаки алкогольного опьянения, невнятная речь и запах. В машине был еще один человек на переднем пассажирском сиденье лет сорока, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что хозяин машины, но по документам хозяином был другой человек. Эту машину ранее не задерживали. У Варцева А.А. никаких документов не было. Его попросили в патрульной машине пройти освидетельствование на приборе, он отказался и в это время побежал в левую сторону по ходу движения. К этому моменту к ним присоединился участковый, и они все вместе побежали за ним. Варцев А.А. споткнулся, <ФИО4> его догнал. Варцев А.А. отказался пройти в машину, его предупредили, что будут применять силу и спецсредства. Потом он силой был посажен в машину, на него были надеты наручники. Его машину на тросе дотащили при помощи автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <АДРЕС> отделения полиции. Ее осматривали с целью обнаружения документов, и нашли страховой полис и свидетельство о регистрации. Замок зажигания в автомашине был вырван полностью, в салоне лежал глушитель. На месте они не смогли никого найти, там был глухой участок, домов рядом не было,  поэтому Варцева А.А. доставили в Городище в отдел, протокол отстранения водителя от управления составляли в отделе и предложили ему пройти при помощи прибора освидетельствование на алкогольное опьянение. Он отказался. На него составили протокол направления на медицинское освидетельствование и отвезли его в больницу. В больнице у него  было установлено состояние опьянения, его освидетельствовали на побои. Затем на него составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, который он отказался подписать.
 
        Показания <ФИО7> непротиворечивы, полностью подтверждаются материалами дела, поэтому сомнений у суда не вызывают.
 
        Актом освидетельствования Варцева А.А. на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10>, согласно которому у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался от  исследований с применением специального технического средства измерения, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он оформлен должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеназванных Правил, с использованием технического средства измерения, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил.
 
        Объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО10>, отобранными работником полиции, об участии их в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Варцева А.А. Инспектор разъяснил им, что Варцев А.А.   управлял автомашиной <НОМЕР> р/з <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения. Действительно, от водителя изо рта исходил запах спиртного. В их присутствии инспектор предложил водителю пройти освидетельствование при помощи прибора, предъявил его и разъяснил порядок освидетельствования, показал целостность клейма. Варцев А.А. проходить освидетельствование данным прибором отказался, после чего инспектор предложил ему пройти медосвидетельствование, на что водитель согласился, а инспектор составил протокол о направлении на медосвидетельствование.  По приезду из больницы инспектор сообщил им, что при первом освидетельствовании результат составил 0,48 мг/л, при втором - 0,43 мг/л. В их присутствии на   Варцева А.А. был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он отказывался давать объяснения и что-либо подписывать, которые полностью подтверждаются их показаниями в судебном заседании, отчего расцениваются судом, как достоверные.
 
        Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что в тот день был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии     Варцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался и подписывать протокол тоже отказался. Визуально было похоже, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него была невнятная речь.
 
        Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что его остановили в центре <АДРЕС> сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По лицу, которого освидетельствовали,  было видно, что он выпивал, у него была невнятная речь. При них он отказался проходить освидетельствование при помощи прибора и подписывать протокол тоже отказался. Все протоколы оформляли при нем, но само задержание при нем не происходило.
 
        Понятые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы, подтверждаются показаниями   Варцева А.А., поэтому  суд их считает соответствующими фактическим обстоятельствам.
 
        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  обоснованно, поскольку инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, а у водителя имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (п.п.2,3 ПП РФ от 26.06.2008 N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
 
        Протокол о направлении Варцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двоих понятых, суд считает достоверным доказательством, т.к. содержащиеся в нем факты не оспариваются самим Варцевым А.А., подтвердившим наличие у него признаков опьянения и то, что он настаивал на медосвидетельствовании.
 
        Направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования совершено в присутствии понятых в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" после его отказа от освидетельствования с помощью специального технического средства, что прямо зафиксировано в тексте вышеназванного протокола, составленного в присутствии двоих понятых,  копия которого ему вручена, что заверено подписями понятых.  
 
        Медицинское освидетельствование Варцева А.А. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании использовано зарегистрированное и разрешенное к применению изделие измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе со датой поверки 27.02.2014 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров иностранного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС).
 
        Заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было дано врачом при наличии у Варцева А.А. клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превысил значение возможной суммарной погрешности измерений, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
        Учитывая изложенное, суд не подвергает сомнению акт  медицинского освидетельствования Варцева А.А. на состояние опьянения,  согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
        Бумажные носители с записями двух тестов выдохов Варцева А.А. с показаниями наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,48 мг/л и 0,43 мг/л подтверждают достоверность изложенных в медицинском заключении сведений.
 
        Доводы защиты и Варцева А.А. о том, что последний транспортным средством не управлял, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, поэтому суд их не принимает, считая способом защиты.
 
        Многократную неявку в суд свидетеля <ФИО13>, явку которого в суд защитник и Варцев А.А. обязались обеспечить самостоятельно, а также ходатайство защиты об отложении дела для допроса свидетеля <ФИО6>, рапорт которого исследован в судебном заседании,  и допроса других лиц, о допросе которых они ранее не заявляли, суд расценивает, как неоправданное умышленное затягивание рассмотрения дела, поэтому отказывает в ходатайстве защиты и Варцева А.А. в отложении судебного заседания.    
 
        Совокупность вышеприведенных доказательств по делу с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности не вызывает у суда сомнений, и подтверждает факт управления Варцевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        По сведениям органа ГИБДД Варцев А.А. лишен права управления транспортными средствами.
 
        На основании изложенного суд квалифицирует действия виновного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, и считает необходимым привлечь его к административной ответственности
 
        Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение,
 
        обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: не установлены,
 
        обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные  ст.4.3.  КоАП РФ: не установлены.
 
        Руководствуясь   ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Варцева <ФИО14> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить   ему  наказание в виде административного  ареста  на  десять суток.
 
        Постановление подлежит исполнению немедленно после вынесения.
 
        Исчисление срока административного ареста производить с момента фактического задержания.
 
        Зачесть Варцеву А.А. в срок отбытия административного ареста время административного задержания с момента доставления: с  00 час. 23 мин. <ДАТА12> до 00 час. 23 мин. <ДАТА13> года.
 
 
        Постановление    может   быть  обжаловано   в течение  10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в  Городищенский районный суд  Пензенской области.
 
 
        Мотивированное постановление составлено <ДАТА14> года.
 
        День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
             Мировой судья                                                              Н.А.Дорофеева