Постановление от 24 июня 2013 года №5-516/13

    Дело № 5-516/13
 
    Санкт-Петербург 24 июня 2013 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 409), в открытом судебном заседании,
 
    с участием Б., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств не заявлено,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Мацкевича Н.Е., привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Мацкевич Н.Е. 08.04.2013 года около 21 часа 30 минут у дома Х, управляя автомобилем Х1, совершил наезд на транспортное средство Х2, принадлежащее Б., причинив повреждения транспортного средства, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Мацкевич Н.Е. не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако за телеграммами не являлся, подвергался приводу, которым обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судом исчерпаны меры по обеспечению явки Мацкевича Н.Е. в судебное заседании. Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой Мацкевич Н.Е. привлечен к ответственности, предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания – лишение специального права, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мацкевича Н.Е.
 
    В объяснениях, данных в период производства административного расследования, Мацкевич Д.Н. показал, что является владельцем транспортного Х2, 08.04.2013 года около 20 часов 00 минут совершил наезд на припаркованное транспортное по адресу: Х, не дождавшись водителя оставил записку с номером телефона и уехал. ГИБДД не вызывал, так как торопился по семейным обстоятельствам.
 
    В судебное заседание Б. явился, пояснил, что 08.04.2013 года поставил автомобиль возле дома по адресу: Х, по истечении двух дней, 10.04.2013 года, выйдя к автомобилю, увидел повреждения: с левой стороны замята задняя дверь, поцарапаны элементы кузова (дверь, заднее левое крыло, бампер), на лобовом стекле был им обнаружен телефон свидетеля. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Каких-либо иных надписей с номерами телефонов или записок с указанием номера телефона не было.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Мацкевича Н.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    -протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 14.05.2013 года ст.инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. о том, что Мацкевич Н.Е. 08.04.2013 года около 21 часа 30 минут у дома Х, управляя автомобилем Х1 совершил наезд на транспортное средство Х2, принадлежащее Б., причинив повреждения транспортного средства, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленном в отсутствии Мацкевича Н.Е., извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении;
 
    -рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району о том, что 10.04.2013 года в 09 часов 00 минут прибыл на место ДТП по адресу: Х, на месте обнаружен автомобиль Х2, водитель Б., который сообщил, что ДТП произошло с участием неизвестного автомобиля, который с места ДТП скрылся;
 
    -справкой о ДТП № Х;
 
    -схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2013 года по адресу: Х, составленном ИДПС ОР ДПС с участием понятых, водителя Б. с указанием места столкновения, места парковки транспортного средства;
 
    -копией протокола Х от 14.04.2013 года досмотра транспортного средства Х1, проведенного инспектором взвода СБДПС ГИБДД, на момент осмотра транспортное средство имело повреждения – расколот передний бампер справа, помят передний номер, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа, отсутствует катафот на заднем бампере слева, деформирован задний бампер слева, небольшая вмятина на левом заднем крыле и крышке багажника. Протокол осмотра транспортного средства проведен с участием двух понятых и водителя Мацкевича Н.Е., замечаний не поступало.
 
    -копией справки о ДТП от 10.04.2013 года, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД П., согласно которой транспортное средство Х2 в результате ДТП имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, молдинга задней левой двери.
 
    -объяснениями свидетеля Ш., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 08.04.2013 года примерно в 21 час 30 минут, выезжая со двора д.Х. в сторону ул.Х, навстречу ему выезжал автомобиль Х1, когда последний стал сдавать задним ходом с большой скоростью (35-40 км/ч) на повороте двора не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Х2. После столкновение водитель отъехал, вышел и стал осматривать повреждения, после чего сел в машину и уехал. Позже он (Ш.) оставил свой номер телефона на стекле транспортного средства Х2.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентными должностным лицами, с соблюдением требований КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Мацкевича Н.Е. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Фактически совершение административного правонарушения Мацкевичем Н.Е. не оспаривается.
 
    Суд квалифицирует действия Мацкевича Н.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Мацкевич Н.Е. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает, вместе с тем, учитывая фактическое признание Мацкевичем Н.Е. своей вины, считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Суд с учетом данных о личности Мацкевича Н.Е. приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Мацкевича Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Разъяснить Мацкевичу Н.Е. о том, что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и (или) временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.
 
    Судья