Постановление от 26 августа 2014 года №5-515/2014

Решение по административному делу
Дело 5-515/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                            гор. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Тарасов С.В., (241013, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Гвардии, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Клыпа Елены Вячеславовны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, не работающей, проживающей: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> около 09 час. 54 мин. Клыпа Е.В., находясь в гипермаркете «Линия-3», расположенном в доме 3 по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, тайно похитила: две плитки шоколада «Риттер спорт», а всего причинила ущерб ЗАО «Корпорация «Гринн» на сумму 91 руб. 48 коп., чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    В отношении Клыпай Е.В. должностным лицом ОВО при УМВД России по г. <АДРЕС> составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса  РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) и дело передано для рассмотрения  мировому судье.
 
    Клыпа Е.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела разбирательством не представила.
 
    В адрес Клыпа Е.В., который ею указан при составлении административного протокола,  направлялась судебная повестка о явке в судебный участок, однако последняя в орган почтовой связи, несмотря на неоднократные уведомления, не явилась за ее получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещений с отметкой «не проживает». 
 
    При этом, указывая в протоколе об административном правонарушении адрес своего проживания Клыпа Е.В. осознавала все последствия, связанные с этим, а соответственно не обеспечила своевременное получение корреспонденции по указанному ею самой адресу.
 
    В силу положений ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей, что в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный протокол дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также с учетом разъяснений, данных в  п.6 постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА6> <НОМЕР> введены в действие особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4 и  3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовым отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что судом предприняты достаточные меры к извещению Клыпа Е.В. о месте и времени разбирательства дела, об уважительных причинах ее неявки сведений не имеется, судебная повестка ею не получена по собственному усмотрению.
 
    При этом неполучение корреспонденции по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как недобросовестное поведение Клыпа Е.В. и признает надлежащим извещением последней о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Исследовав  всесторонне, полно и объективно доказательства, содержащие в материалах административного дела, оценив их согласно положений ст. 26.11 Кодекса,  мировой судья находит доказанной вину Клыпа Е.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 7.27 Кодекса административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Вина Клыпа Е.В. подтверждается данными: - протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором последняя дала собственноручное объяснение о том, что шоколад куплен в другом магазине (л.д. 5); - объяснения Клыпа Е.В., которая пояснила, что <ДАТА3> зашла в гипермаркет «Линия-3», и у нее в сумке находился шоколад, который она купила в другом магазине (л.д. 7); - объяснения <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА3> он увидел, как женщина минуя кассу не оплатила за товар (л.д. 6); - рапорта должностного лица ОВО УМВД России по городу <АДРЕС> по вышеуказанному факту (л.д. 8); - акта о недостаче товара, цена которого составляет 91 руб. 48 коп. (л.д. 10); - протоколом личного досмотра от <ДАТА3> в ходе которого у Клыпа Е.В. изъят добровольно выданный ею товар (л.д. 12).
 
    Изложенные доказательства полностью подтверждают умысел Клыпа Е.В. на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи.
 
    При определении вида и размера административного наказания Клыпа Е.В. мировой судья учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекалась за однородные правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, судья считает справедливым назначить Клыпа Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст.7.27 Кодекса, руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Клыпа Елену Вячеславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего перечислению УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 15701000, р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811690040046000140, КПП <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, лиц.счет 04271А23140.
 
    Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС>, составившему протокол об административном правонарушении.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мировой участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    И.о. мировой судья                                                                        С.В. Тарасов