Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 5-514/2014
Решение по административному делу
Дело <ХХХ>
судебный участок № 30
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 июня 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Спектор О.Г рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в помещении судебного участка по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 33 вотношении:
Паладина <Х.Х1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
04 марта 2014 года в 16 часов 00 минут Паладин А.А.,являясь должником по исполнительному производству <ХХХ> от <ДАТА4> не явился по письменному требованию судебного пристава-исполнителя <Х.Х2> в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №<ХХХ>, расположенный по адресу: г.<АДРЕС> для дачи объяснения по факту неисполнения требования исполнительного документа и осуществления исполнительных действий, тем самым воспрепятствовал проведению судебным приставом-исполнителем запланированных исполнительных действий в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Паладин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Направленное Паладину А.А. судебное извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в адрес судебного участка с пометкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 постановления № 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Положением ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Факт воспрепятствования Паладиным А.А. законным требованиям судебного пристава-исполнителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <ХХХ> г., содержащим сведения о времени, месте и способе совершения правонарушения; повесткой о явке к судебному приставу-исполнителю на 04 марта 2014 года, рапортом судебного пристава-исполнителя <Х.Х3> от 29 мая 2014 г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2013г.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Паладина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, Паладин А.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место 04 марта 2014 года.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Паладина А.А. к ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения данного дела.
Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Паладина <Х.Х1> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Спектор О.Г.
